Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Селивановский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями и судебных расходов.

В заявлении указано, что ФИО1 приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истцы являются отцом и матерью погибшей ФИО8 Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО2 В результате преступлений, ФИО1 совершил убийство ФИО8 и похитил принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени потерпевшей ФИО2 не возмещены. Кроме того, истцом ФИО4 погашена задолженность ФИО8 по кредитным обязательствам ПАО «СБЕРБАНК» в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы по оплате услуг адвоката для защиты прав потерпевшей в суде апелляционной инстанции Московского городского суда и для представления интересов истца в Селивановском районном суде Владимирской области в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

ФИО3, отцом погибшей ФИО8 были понесены расходы на погребение ФИО8 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оплата ритуальных услуг, <данные изъяты> - поминальный обед. Истцом ФИО3 оплачены расходы на бензин для проезда представителя Климова Р.Ю. к месту рассмотрения дела на общую сумму <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении представитель истцов просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; в пользу истца ФИО3 взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Климов Р.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. является приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО8 и совершении у неё хищения в размере <данные изъяты>. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2, в связи со смертью дочери, произведена выплата по кредитному договору, заключенному ФИО8 с ПАО «Сберабнк» на сумму <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика.

Истцом ФИО2 произведены судебные расходы в размере <данные изъяты> на выплату вознаграждения адвокату, из которых: <данные изъяты> - за составление апелляционной жалобы на приговор Измайловского районного суда г. Москвы, представление интересов потерпевшего в Московском городском суде, <данные изъяты> - представление интересов потерпевшей в Селивановском районном суде, а также расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению за счет ответчика ФИО1, как причинителя вреда в результате совершенных преступлений.

В результате убийства ФИО1 ФИО8, её отцом - истцом ФИО3 произведены расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя Климова Р.Ю. в Селивановский районный суд для предоставление инстересов истца. Расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО 1 УФСИН по г. Москве с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично, пояснил, что признает причиненный в результате совершенных им преступлений материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы потерпевшей ФИО2 на адвоката в размере <данные изъяты> и оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, согласен на удовлетворение заявленных требований. Не признал требование о взыскании с него суммы оплаченного ФИО5 кредита в счет кредитных обязательств дочери ФИО8 в размере <данные изъяты>

Исковые требования, заявленные ФИО3 признал частично, согласился с удовлетворением требования о возмещении расходов на погребение и поминальный обед в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, не согласился с взысканием с него расходов на проезд представителя истца Климова Р.Ю. в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, за исключением расходов ФИО5 на оплату кредита ФИО8 в ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований заявленных требований и возражений.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 совершил убийство ФИО8 и похитил принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Потерпевшей по делу признана мать убитой - ФИО2 Из приговора следует, что похищенные денежные средства ФИО1 потерпевшей не возмещены. Исковые требования ФИО2, заявленные в рамках уголовного дела о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, переданы Измайловским районным судом города Москвы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты> признал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с причинителя материального ущерба по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 причиненный им ущерб размере <данные изъяты>,

В результате причинения смерти ФИО15., остались не исполненными её кредитные обязательства по договору кредитования ПАО «СБЕРБАНК» в размере <данные изъяты>, которые были внесены истцом ФИО2 в банк для погашения долга и исполнения договора. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Москвы № 107 от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен перевод в размере <данные изъяты> на карту ФИО8 в счет погашения кредитного договора (л.д. 37) Согласно справки ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитной карте ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует (л.д. 38).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, обязанность представить суду
доказательства наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности по исполненному ФИО2 обязательству ФИО8, а также наличия обязанности истца ФИО2 оплатить обязательство умершей ФИО8, лежит на истце. Таких доказательств сторона истца суду не представила.

В материалах дела отсутствуют сведения о цели кредита и его расходах истцом, что не позволяет суду исключить факт вложения полученных ФИО8 кредитных средств в имущество, наследуемое наследниками после ее смерти.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент оплаты ФИО2 кредитных обязательств ФИО8, она в добровольном порядке исполнила кредитные обязательства дочери по кредитной карте № в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> подлежит отказать.

При этом, суд также принимает во внимание, что выплата ФИО2 суммы кредитного обязательства ФИО8, в том числе с причитающимися процентами за пользование кредитом, не находится в прямой причинно - следственной связи с виной ФИО1 в причинение смерти ФИО8, поскольку субъекты гражданского оборота самостоятельно определяют способы приобретения того или иного имущества.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесенные им в связи со смертью дочери в размере <данные изъяты> - на оплату ритуальных услуг, в размере <данные изъяты> - на поминальный обед в день похорон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Для исполнения ритуала похорон дочери, ФИО3 осуществлена оплата услуг ООО «Ритуал-Сервис» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также произведены расходы на поминальный обед в день похорон, которые составили <данные изъяты>. (истец просит взыскать <данные изъяты>, оплаченные им по карте безналичным путем), что подтверждается представленными в материалы дела документами: предварительным меню кафе «Италония», кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Италония» ООО «Вавилон инвест» <адрес>, выпиской по счету ФИО3 о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Италония» <данные изъяты>.

С учетом представленных истцом доказательств несения расходов на погребение и поминальный обед погибшей дочери ФИО8, а также признания в судебном заседании ответчиком ФИО1 указанных расходов, суд находит заявленные истцом ФИО3 требования в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления усматривается, что истцом ФИО2 заявлены к взысканию с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>. на представление её интересов по уголовному делу в отношении ФИО1 в Московском городском суде и по настоящему гражданскому делу, в том числе: <данные изъяты> - составление апелляционной жалобы на приговор Измайловского районного суда г. Москвы, представление интересов потерпевшего в Московском городском суде., <данные изъяты> - составление искового заявления о возмещении ущерба и выезд в Селивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ для подачи иска, <данные изъяты> - выезд в Селивановский районный суд для участия в подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - выезд в Селивановский районный суд для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между истцом и адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «Старков и партнеры» Климовым Р.Ю., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя. Также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на Климова Р.Ю. в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО3 заявлены к взысканию с ФИО1 расходы на оплату проезда представителя Климова Р.Ю. в Селивановский районный суд для представления интересов истца в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за выезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Климова Р.Ю. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя в уголовном деле суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем в силу части 3 статьи 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

На это же указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской).

В последнем абзаце пункта 34 данного Постановления разъясняется, что вопросы взыскания расходов, в том числе на представителя потерпевшего, могут быть разрешены, как в приговоре, так и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем исковые требования ФИО2 в взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением уголовнного дела, подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает обосновано заявленными ФИО2 к взысканию расходы на представителя за услуги, оказанные при составлении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением и выезд в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области для подачи иска, участие ДД.ММ.ГГГГ в подготовке к разбирательству дела в судебном заседании, а также за участие в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по соглашению с коллегией адвокатов г. Москвы «Старков и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ., оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за оказание услуг по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что размер вознаграждения представителя Климова Р.Ю. значительно превышает размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года, согласно которому размер гонорара за устное консультирование по правовым вопросам в области гражданского законодательства составляет не менее <данные изъяты>, за составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства - не менее <данные изъяты>, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее <данные изъяты> за один судодень, представление интересов в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> за один судодень, суд находит, что судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя адвоката Климова Р.Ю. за составление искового заявления, подачу иска в суд, участие в подготовке дела к разбирательству, а также за участие в суде первой инстанции не соответствуют требованиям разумности и не соотносятся с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и значительно превышают размеры гонорара, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 год, в связи с чем полагает необходимым их снизить до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению ответчиком ФИО1 с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (взыскано <данные изъяты>., что составляет 87 % от заявленных требований - <данные изъяты>.).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, пропорциональность удовлетворенных требований истца, составивших 87% и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на суму <данные изъяты>, а также чекам АО «РН-Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. представителем истца (ФИО3) Климовым Р.Ю. затрачены на проезд (покупку бензина) в Селивановской районный суд денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Учитывая, что затраты на покупку бензина произведены представителем истца в дни участия при подготовке и производстве дела по иску ФИО3 в суде, что подтверждает обоснованность произведенных затрат на участие представителя при рассмотрении дела в суде и не превышают стоимость необходимых расходов на бензин при проезде из г. Москвы в пос. Красная Горбатка Селивановского района, требование о взыскание расходов на проезд суд считает обоснованным. При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает дальность проживания и осуществления деятельности представителя истца, количество дней участия представителя при рассмотрении дела в суде и обращения с иском в суд, подтверждение оплаченных стороной расходов. С учетом разумности расходов и удовлетворения требований истца ФИО3, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления доверенностей, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, доверенности, представленные истцами, выданы представителю Климову Р.Ю. на представление интересов истца в различных учреждениях, в том числе и судах общей юрисдикции. В данной доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по заявленными исковыми требованиями ФИО2 (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) и <данные изъяты> - по заявленным исковым требованиям ФИО3, всего - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, требование о возмещении расходов, понесенных по уголовному делу, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А.Воронова