Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 июля 2018 года она обратилась в суд с иском к ответчику Соколовскому о разделе совместно нажитого имущества, в том числе транспортного средства - тракторного погрузчика MITSUBIHI BS3F 1978 года выпуска двигатель 4450, регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи и самоходное шасси KUBOTA RF 550 2001 года выпуска регистрационный номер №, приобретенный в 2014 году. При рассмотрении гражданского дела ответчиком Соколовским были представлены договор купли-продажи от 12 июля 2016 года, заключенные между ним и ФИО5 о продаже вышеуказанного имущества. Полагает, что договоры недействительны, так как своего согласия на продажу она не давала. Сделки по продаже имущества является мнимыми, поскольку имущество во владение ФИО5 не передавалось, и оно находится в пользовании Соколовского. Просила признать недействительными договоры купли-продажи от 12 июля 2016 года, тракторного погрузчика MITSUBIHI BS3F 1978 года выпуска двигатель 4450, регистрационный знак №, самоходного шасси KUBOTA RF 550 2001 года выпуска регистрационный номер №, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО5 на транспортные средства, взыскать с Соколовского в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., ФИО5 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям. изложенным в нем и суду пояснила, что Соколовские состояли в браке и в период брака ими были приобретены тракторный погрузчик, самоходное шасси. В 2018 году при рассмотрении иска о разделе имущества ей стало известно, что указанное имущество ответчиком продано, о чем ей как супруге не было известно, своего согласия на продажу она не давала. Сделки купли-продажи являются мнимыми, так как после заключения договора купли-продажи ею продолжает пользоваться ФИО6, она располагается на дачном участке. В договоре отражена стоимость имущества не соответствующая действительности. ФИО5 свое право на транспортные средства не зарегистрировал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что о продаже указанной технике истцу было известно, так как при заключении между Соколовскими соглашения о разделе имущества, данная техника в соглашении не была указана, так как была уже продана. Истцом пропущен срок исковой давности по спорам о признании сделки недействительной. В договорах купли-продажи занижена цена стоимости по обоюдному согласию сторон договора. Согласно распискам техника продана за 400000 и 150000 руб. Являясь собственником имущества после заключения договора купли-продажи ФИО5 вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. При продаже одним из супругов имущества, за исключением недвижимого письменное согласие второго супруга не требуется, его согласие подразумевается.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом, истец и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи 17 октября 2016 года (л.д. 9-10).

В период брака ими на имя Соколовского ими были приобретены тракторный погрузчик MITSUBIHI BS3F 1978 года выпуска двигатель 4450, регистрационный знак №, и самоходное шасси KUBOTA RF 550 2001 года выпуска регистрационный номер № (л.д. 55-56).

В период брака также ответчиком Соколовским был заключены договоры купли-продажи с ФИО5 от 12 июля 2016 года, по условиям которых ФИО6 продал, а ФИО5 приобрел тракторный погрузчик MITSUBIHI BS3F 1978 года выпуска двигатель 4450, регистрационный знак №, и самоходное шасси KUBOTA RF 550 2001 года выпуска регистрационный номер № (л.д. 11-12). Стоимость приобретенного имущества по договору составляет 10000 руб и 8000 руб.

13 июля 2016 года данные транспортные средства ответчиком Соколовским были сняты с учета (л.д.13).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом после заключения договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на приобретенное имущество, в данном случае его приобрел ФИО5, и иного документа, подтверждающего его право собственности не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя представленные истцом суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований не подтверждают мнимость сделок, поскольку тот факт, что ответчиком используется данный автомобиль, не подтверждает факт мнимости, так как ФИО5 являясь титульным собственником вправе передавать его в пользование третьим лицам.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности не состоятельны, поскольку право собственности в отношении движимых вещей возникает у покупателя при заключении договора купли-продажи и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом учета участников дорожного движения, а не подтверждением перехода права собственности на автомобиль.

Также не представлено доказательств суду о том, что ФИО5 в момент заключения договоров купли-продажи знал или заведомо должен была знать о несогласии истца на совершение сделки.

Доводы о том, что в договорах купли-продажи сторонами указана стоимость имущества не соответствующая действительности, также не состоятельны, поскольку условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ), с учетом характера отношений, имевшихся между сторонами на день совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку срок исковой давности по оспоримой сделки в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил истец, о продаже имущества она узнала после подачи иска в суд о разделе имущества, который предъявлен в июле 2018 года.

Ссылка представителя ответчика на то, что при заключении соглашения о разделе имущества, данное имущество не было включено в раздел, так как уже было продано не состоятельна, так как при разделе имущества супруги вправе по своему усмотрению определить режим их совместной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договоров купли-продажи, заключенных 12 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО5 тракторного погрузчика MITSUBIHI BS3F 1978 года выпуска двигатель 4450, регистрационный знак №, и самоходного шасси KUBOTA RF 550 2001 года выпуска, регистрационный номер №, применения последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО7 на тракторный погрузчик MITSUBIHI BS3F 1978 года выпуска двигатель 4450, регистрационный знак №, и самоходное шасси KUBOTA RF 550 2001 года выпуска регистрационный номер №, взыскания с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -4 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Цитович