Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обосновании иска, что он является собственником земельного участка площадью ............. кв.м., расположенного на землях поселений – ............., ............., .........................., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, который использует по целевому назначению, в том числе и для выращивания овощных культур и ягод, соседний земельный участок принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2, который на границе между их участками поставил забор сплошного заполнения, высотой не менее 2м., тем самым ограничив свободный доступ солнечных лучей, света на его земельный участок, и создавая препятствия свободному проветриванию его земельного участка, что влияет на вегетативный рост, своевременность всходов и созревание овощных культур и ягод, кроме того, возведенное ФИО2 ограждение, построено в нарушение п. 9 раздела 3 «Правил благоустройства и санитарно-экологического содержания территории Лотошинского района», утвержденных решением Совета депутатов Лотошинского района Московской области от 23 апреля 2001 года № 56/9, согласно которого ограждения земельных участков не должны быть высотой более 1,8 м. и должны иметь 50 %-ный просвет по площади во избежание затенения соседних участков, на основании изложенного он просит суд обязать ФИО2 снести построенное им ограждение сплошного заполнения, расположенное на границе принадлежащих им земельных участков и дальнейшую его установку производить в точном соответствии с положениями раздела 3 п. 9 Решения Совета депутатов Лотошинского района Московской области № 56/9 от 23 апреля 2001 года «Об утверждении Правил благоустройства и санитарно-экологического содержания территории Лотошинского района».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что спорное ограждение по высоте не превышает 2 м. и составляет примерно 1,8 м., а также уточнил ранее заявленные исковые требования и просит суд обязать ФИО2 снести построенное им ограждение сплошного заполнения, расположенное на границе принадлежащих им земельных участков, расположенных ......................................., так как данное ограждение не имеет 50-%-ного просвета по всей площади.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает доводы истца незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица Лотошинского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Лотошинский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области извещен, о чем в деле имеется расписка, в деле имеется письменное ходатайство представителя Лотошинского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Лотошинского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области.

Третье лицо - представитель Администрации муниципального образования сельское поселение Ошейкинское Лотошинского муниципального района Московской области ФИО3 при разрешении иска полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №__ площадью ............. кв.м., расположенный на землях поселений – ............., ............., .........................., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с данным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №__ площадью ............. кв.м., принадлежащий по праву собственности ответчику ФИО2, который также расположен на землях поселений – ....................................... и предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. Спора по границам земельных участков между истцом и ответчиком не имеется.

Летом ............. года ФИО2 на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, отступив незначительное расстояние от межи, разделяющей его земельный участок и земельный участок ФИО1, построил ограждение сплошного заполнения, состоящее из деревянных досок, крепящихся к металлическим столбам, длина ограждения примерно 50 метров, высота – 1,8 м., которое, по мнению истца ФИО1, сверх установленных норм затеняет его земельный участок и препятствует свободному проветриванию его земельного участка, что влияет на вегетативный рост, своевременность всходов и созревание овощных культур и ягод на его земельном участке.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ___.___.___ года спорное ограждение возведено ФИО2 без нарушения предусмотренных действующим законодательством правил и норм, поскольку нормативы по ограждениям по межевым границам земельных участков отсутствуют, в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2. 07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отсутствуют нормативы по ограждению земельных участков, норм по свободному проветриванию земельного участка не существует.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на установку ограждения сформированного земельного участка не требуется. Федеральные нормы, содержащие требования к ограждениям земельных участков, расположенных на землях поселений и предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют. В СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89* отсутствуют нормативы по ограждению земельных участков, на которых расположены жилые дома (строения). П. 8 МДС 30-1.99 регламентированы требования к ограждениям земельных участков только со стороны улиц, п. 6.2 СНиП 30-02-97 предусмотрены требования к ограждениям земельных участков, выделенных для садоводства и огородничества ( категория земель – земли сельхозназначения).

Ссылка истца ФИО4 в обосновании своих требований на п. 9 раздела 3 «Правил благоустройства и санитарно-экологического содержания территории Лотошинского района», утвержденных решением Совета депутатов Лотошинского района Московской области от 23 апреля 2001 года за № 56/9, согласно которого ограждения земельных участков должны быть высотой не более 1,8 метра и иметь 50-%-ный просвет по площади во избежание затенения соседних участков, является не состоятельной и не может быть принята судом во внимание, так как данная норма относится к разделу Правил, регламентирующему строительство, установку и содержание павильонов, киосков, палаток, малых архитектурных форм на территории Лотошинского района Московской области.

Таким образом, судом установлено, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие строительство ограждений земельных участков, расположенных на землях поселений и предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также нормы, содержащие требования по свободному проветриванию земельных участков, в связи с чем исковые требования ФИО5 о сносе построенного ФИО2 ограждении, разделяющем принадлежащие им земельные участка, в связи с тем, что данное ограждение имеет сплошное заполнение, являются необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей В., Г., Б., Д., А., Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

В деле имеется заявление эксперта, проведшего по определению Лотошинского районного суда Московской области от ___.___.___ года судебную строительно-техническую экспертизу по делу, о возмещении им расходов на проведение экспертизы в размере ............. руб., однако, истец ФИО1, на которого указанным выше определением суда была возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, до принятия судом решения по делу полностью возместил расходы эксперта по проведению экспертизы, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №__ от ___.___.___ года, в связи с чем заявленные экспертом требования о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, то и понесенным им судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________