Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Золотые луга» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Золотые луга» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве водителя в ОАО «Абатскмолпром» и в этот же день с ним был заключен трудовой договор. С должностными обязанностями его не знакомили, однако с правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен при принятии на работу. В сентябре 2010 года автомашину марки «Камаз», которая была за ним закреплена, передали в <адрес> и поскольку ему не стали выписывать путевки в рейсы, он стал с этого времени приходить на работу в автопарк к 8 часам 00 минутам, где работал до 17 часов 00 минут. В последующем, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ приказами Генерального директора ОАО «Абатскмолпром» на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за то, что 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ допустил опоздания на работу, то есть прибыл на рабочее место не к 05 часам, а к 08 часам. О том, что ему необходимо было приходить в эти дни на работу к 05 часам, в известность его никто не ставил, и путевок в рейсы не выписывалось. С данными приказами он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, давать объяснения ему никто не предлагал. С этими приказами он не согласен, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что отработал половину дня. Ему известно, что в настоящее время ОАО «Абатскмолпром» прекратил своё существование в связи с присоединением к ОАО «Золотые луга». Считает, что его уволили незаконно, поэтому просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, обязать ОАО «Золотые луга» восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 83204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 9175 руб. 68 коп.

Представитель ответчика ОАО «Золотые луга» по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в автомобильный парк ОАО «Абатскмолпром» в качестве водителя автомобиля, принял на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию водителя автопарка ОАО «Абатскмолпром», с которыми был ознакомлен в день принятия на работу, а также трудовую дисциплину. Согласно графику работы автомобильного парка ОАО «Абатскмолпром» за октябрь 2010 года он должен был выйти на работу 13, 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 в указанные дни приступил к работе с опозданием, в связи с чем, за допущенные нарушения трудовой дисциплины, приказами Генерального директора ОАО «Абатскмолпром» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за каждый случай опоздания на работу, а ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Генерального директора ОАО «Абатскмолпром» № л/с было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает, что все дисциплинарные взыскании наложены обоснованны, с графиком выхода на работу за октябрь 2010 года он был ознакомлен. Считает, что отсутствие путевых листов не освобождало ФИО1 от обязанности выхода на работу по установленному графику, т.к. он обязан был выполнять иные устные распоряжения руководителя. От дачи объяснения отказался, т.е. злоупотребил своим правом, т.к. администрация предприятия была лишена возможности проверить его доводы. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Абатскмолпром» как юридическое лицо прекратило своё существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Золотые луга», а с ДД.ММ.ГГГГ деятельность филиала ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат Абатский» прекращена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО11 и ФИО12 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО10, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ОАО «Абатскмолпром» состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией приказа (распоряжения) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в автомобильный парк водителем автомобиля (т.1 л.д. 58), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34,35) и копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 5-10).

В материалах дела имеются копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении деятельности ОАО «Абатскмолпром» путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации ОАО «Золотые луга» в форме присоединения, а также копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ОАО «Абатскмолпром» присоединено к ОАО «Золотые луга» (т. 1 л.д. 40-57). Согласно изменений в устав № и №, а также свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица филиал ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат Абатский» прекратил деятельность (т. 1 л.д.229-232). Вместе с тем деятельность ОАО «Золотые луга» не прекращена, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу нет, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Золотые луга».

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором работник: имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (п. 2.1.2) и обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 2.2.2 и 2.2.3). В свою очередь работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей (п. 3.1.3), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.3.1.4), и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты. Содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров (п. 3.2.1), знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (п. 3.2.6). В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха согласно правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Абатскмолпром» (т. 1 л.д.34-35).

Согласно разделу 4 Правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТрР) ОАО «Абатскмолпром» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять трудовые функции. В соответствии с п. 5.1 ПВТрР время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания установлены следующие: начало работы – 8:00ч.; обед (1час) – с 12:00 до 13:00; окончание работы – в 17:00 ч. В соответствии с п. 5.1.1 разъездной характер работы установлен для водителей автомобиля автомобильного парка. В соответствии с пунктом 5.1.2. для водителей автомобиля установлен режим гибкого рабочего времени с определением начала и окончания работ, в том числе с 5:00 до полного выполнения задания по доставке продукции, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 64-85). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что задание по доставке продукции оформляется путевым листом на имя водителя и товарным чеком на продукцию. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами.

Допрошенные судом свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что, как правило, водители выходили на работу согласно графика выхода на работу с 5-6:00 часов при наличии рейсов по доставке продукции, в случае отсутствия таковых, водители выходили на работу в 8:00 часов (т. 1 л.д.129-130).

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что водители автомобиля ОАО «Абаткмолпром» обязаны выходить на работу в соответствии с графиком выхода на работу при наличии путевых листов, т.е. заданий по доставке продукции, в а случае отсутствия таковых они обязаны входить на работу в 8:00 час.

Согласно предоставленному ответчиком графику выхода на работу за октябрь 2010 года ФИО1 должен был выйти на работу в 5:00 час. 13,14, 16 и 25 октября (т. 1 л.д.144). В соответствии с условиями трудового договора и инструкцией по заполнению графиков работы на месяц (т. 1 л.д.34-35,236-245) данный график должен доводиться до сведения водителей под роспись. Истец ФИО1 указывает, что с данным графиком выхода на работу он ознакомлен не был. Данные доводы истца подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в графе «Роспись сотрудника об ознакомлении с графиком сменности» в 1-й строке сверху в графике выхода на работу ОАО «Абатскмолпром» за октябрь 2010 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д.169-173).

Доводы представителя истца в той части, что ФИО1 знал о наличии такого графика, поскольку он находился в общедоступном месте, а потому должен был его соблюдать, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно вышеназванной инструкции копия данного графика должна находиться на доске обозрения (информационном щитке).

Вместе с тем, допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО15 показали, что оспариваемый график хранился на столе у диспетчера, который и осведомлял водителей о времени предстоящего рейса по доставке продукции (л.д.130). Показания указанных свидетелей подтверждают пояснения истца в той части, что с графиком он ознакомлен не был, при обращении к диспетчеру за путевкой на рейс получал отказ.

Согласно представленных ответчиком актов (т. 1 л.д.101,105,109,123) и докладных записок начальника автомобильного парка (т. 1 л.д.100,104,108,122) ФИО1 в указанные дни выходил на работу к 8:00 час. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Доводы представителя ответчика в той части, что несмотря на отсутствие путевых листов, ФИО1 должен был выходить на работу в 5 часов и выполнять устные распоряжения руководителя согласно должностной инструкции суд находит несостоятельными, поскольку в содержании вышеназванных докладных расписок отсутствуют сведения о невыполнении ФИО1 каких-либо устных распоряжений руководителя, а установленное руководителем нарушение выражается только в отсутствии на рабочем месте согласно графику выхода на работу.

Более того, факт отсутствия таковых заданий был подтвержден свидетелем ФИО13 (т. 1 л.д.129).

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что законность требований администрации ОАО «Абатскмолпром» о необходимости выхода ФИО1 на работу к 5:00 часам в судебном заседании подтверждения не нашла.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания.

Ответчиком в обоснование законности наложения дисциплинарных взысканий представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1 л.д.101,105,109,123). Однако истец с данными актами ознакомлен не был. Согласно актам об отказе предоставить письменные объяснения (т. 1 л.д.103,107,111,124) ФИО1 отказался дать пояснения по факту опоздания на работу 13, 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данные документы суд ставит под сомнение по следующим основаниям: ФИО1 указывает, что ему никто не предлагал дать объяснения. Его доводы подтверждаются тем обстоятельствам, что уже в докладных записках от 13, 14, 18 (т. 1 л.д.100,104,108,122) указано на отказ от дачи объяснений, в то время как акты об отказе от дачи объяснений по факту опозданий датированы более поздним числом. Более того, свидетель ФИО16 суду показала, что начальник автопарка предлагал дать ФИО1 объяснения, а она печатала акты со слов начальника автопарка (т. 1 л.д.130).

Согласно копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 за допущенные нарушения раздела 5 «Рабочее время» Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в опоздании на работу 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за каждое нарушение (т. 1 л.д. 36, 37, 62).

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд пришел к вводу, что дисциплинарные взыскании в виде выговора наложены на ФИО1 незаконно, с нарушением требований трудового законодательства, а потому требование ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора подлежит удовлетворению.

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением водителем автомобиля автомобильного парка должностных обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.140).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованно, а потому приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112) также следует признать незаконными, а ФИО1 восстановить на работе в ОАО «Золотые луга» в должности водителя автомобиля.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о восстановлении на работе, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также полежит удовлетворению.

Истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно в размере 83204 руб.

Судом установлено, что ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, что подтверждено справкой о заработной плате, представленной ответчиком (л.д.118). Таким образом, подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 полных календарных месяцев и за 4 рабочих дня в мае 2011 года.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию заработной платы, согласно которой за 7 месяцев им получен доход в размере 93943 руб. 35 коп., из чего среднемесячная зарплата составляет 13420 руб. 47 коп., а среднедневная зарплата за 1 рабочий день в мае 2011 года составляет 671 руб.. Данный расчет судом проверен с учетом представленной справки о заработной плате за отработанный ФИО1 период времени и признан правильным. Таким образом, взысканию с ОАО «Золотые луга» в пользу ФИО1 подлежит заработная плата в размере 83204 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В связи с незаконным увольнением ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а частичное удовлетворение иска касается только размера компенсации морального вреда, требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой за проведение судебной почерковедческой экспертизы, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно представленной истцом квитанции и приходного кассового ордера (т. 1 л.д.197,198) за проведение почерковедческой экспертизы истцом уплачено 9175 руб. 68 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Золотые луга» в пользу ФИО1

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ОАО «Золотые луга» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в размере, предусмотренном ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации за каждое удовлетворенное требование, т.е. в общей сумме 10696 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Золотые луга» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Золотые луга» в должности водителя автомобиля.

Взыскать с ОАО «Золотые луга» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 83204 (восемьдесят три тысячи двести четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 9175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Золотые луга» государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 10696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Абатский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Абатского

районного суда: Боровая И.Ю.

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием прокурора <адрес> ФИО17,

при секретаре ФИО18,

а также истца ФИО2 и представителей ответчика ФИО19 и ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Весна» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что она с 2001 года работала у ФИО6 продавцом в бригаде с другими истцами. За все время работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, каких-либо замечаний со стороны ФИО6 также не было. С января 2007 года отношения работодателя изменилось, т.к. они стали требовать от ФИО6 соблюдения условий трудового договора по обеспечению условий сохранения товароматериальных ценностей, они просили поставить в магазин сигнализацию, сделать контрольный замок. ФИО6 имела доступ в магазин в отсутствие продавцов. Они замечали, что в магазине кто-то бывает в их отсутствие, о чем они сообщали ФИО6. Однако, в постановке сигнализации и контрольного замка им было отказано, вместо этого предложили делать на дверях пластилиновую печать, которая не обеспечивала надлежащего контроля за сохранностью ТМЦ. В октябре 2007 года ФИО6 провела в магазине ревизию, была выявлена недостача в размере 229486 руб. 10 копеек. Она не согласна с результатами этой ревизии и не считает себя виновной в ее образовании. Они работали бригадой, договор о материальной ответственности был заключен с каждым продавцом индивидуально. ФИО6 не обеспечила надлежащие условия хранения товароматериальных ценностей. Она подала ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволила их по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Действия ФИО6 они обжаловала в инспекцию труда <адрес>. Увольнение было признано незаконным, ФИО6 была привлечена к административной ответственности, ей было дано предписание об отмене приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменила приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ вновь издала приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. При увольнении она не произвела расчет, не выплатила зарплату за октябрь, ноябрь 2007 года. В результате увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ ей был причинен моральный вред, т.к. она с такой формулировкой увольнения не может найти достойную работу, такая формулировка увольнения умаляет ее достоинство в глазах общества, обращалась за защитой прав в правоохранительные органы – прокуратуру, в связи с чем, она испытывает переживания и нравственные страдания. Просит признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 заработную плату за октябрь и ноябрь 2007 года в размере 5000 руб. за каждый месяц и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что она с 2001 года работала у ФИО6 продавцом. За все время работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, каких-либо замечаний со стороны ФИО6 также не было. С января 2007 года отношения работодателя изменилось, т.к. они стали требовать от ФИО6 соблюдения условий трудового договора по обеспечению условий сохранения товароматериальных ценностей, они просили поставить в магазин сигнализацию, сделать контрольный замок. ФИО6 имела доступ в магазин в отсутствие продавцов. Они замечали, что в магазине кто-то бывает в их отсутствие, о чем они сообщали ФИО6. Однако, в постановке сигнализации и контрольного замка им было отказано, вместо этого предложили делать на дверях пластилиновую печать, которая не обеспечивала надлежащего контроля за сохранностью ТМЦ. В октябре 2007 года ФИО6 провела в магазине ревизию, была выявлена недостача в размере 229486 руб. 10 копеек. Она не согласна с результатами этой ревизии и не считает себя виновной в ее образовании. Они работали бригадой, договор о материальной ответственности был заключен с каждым продавцом индивидуально. ФИО6 не обеспечила надлежащие условия хранения товароматериальных ценностей. Она подала ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволила их по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Действия ФИО6 они обжаловала в инспекцию труда <адрес>. Увольнение было признано незаконным, ФИО6 была привлечена к административной ответственности, ей было дано предписание об отмене приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменила приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ вновь издала приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. При увольнении она не произвела расчет, не выплатила зарплату за октябрь, ноябрь 2007 года. В результате увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ ей был причинен моральный вред, т.к. она с такой формулировкой увольнения не может найти достойную работу, в настоящее время она временно работает, такая формулировка увольнения умаляет ее достоинство в глазах общества, она обращалась за защитой своих прав, в связи с чем, она испытывает переживания и нравственные страдания. Просит признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 заработную плату за октябрь и ноябрь 2007 года в размере 5000 руб. за каждый месяц и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что она с 2001 года работала у ФИО6 продавцом. За все время работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, каких-либо замечаний со стороны ФИО6 также не было. С января 2007 года отношения работодателя изменилось, т.к. они стали требовать от ФИО6 соблюдения условий трудового договора по обеспечению условий сохранения товароматериальных ценностей, они просили поставить в магазин сигнализацию, сделать контрольный замок. ФИО6 имела доступ в магазин в отсутствие продавцов. Они замечали, что в магазине кто-то бывает в их отсутствие, о чем они сообщали ФИО6. Однако, в постановке сигнализации и контрольного замка им было отказано, вместо этого предложили делать на дверях пластилиновую печать, которая не обеспечивала надлежащего контроля за сохранностью ТМЦ. В октябре 2007 года ФИО6 провела в магазине ревизию, была выявлена недостача в размере 229486 руб. 10 копеек. Она не согласна с результатами этой ревизии и не считает себя виновной в ее образовании. Они работали бригадой, договор о материальной ответственности был заключен с каждым продавцом индивидуально. ФИО6 не обеспечила надлежащие условия хранения товароматериальных ценностей. Она подала ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволила их по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Действия ФИО6 они обжаловала в инспекцию труда <адрес>. Увольнение было признано незаконным, ФИО6 была привлечена к административной ответственности, ей было дано предписание об отмене приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменяет приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ вновь издает приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. При увольнении она не произвела расчет, не выплатила зарплату за октябрь, ноябрь 2007 года. В результате увольнения по п. 7 ст. 81 ТК ей был причинен моральный вред, т.к. она с такой формулировкой увольнения не может найти достойную работу, такая формулировка увольнения умаляет ее достоинство в глазах общества, обращалась за защитой прав в комиссию по труду, в связи с чем, она испытывает переживания и нравственные страдания. Кроме того, подобное отношение ФИО6 вообще не вызывает у нее желания работать в торговле. Просит признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 заработную плату за октябрь и ноябрь 2007 года в размере 5000 руб. за каждый месяц и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не признала, пояснив, что истцы работали у нее в качестве продавцов в течении длительного времени. Она помогла им получить профессию продавца. На протяжении всего периода работы истцы неоднократно допускали нарушения трудовой дисциплины: меняли на товаре ценники с меньшей ценой на большую, давали товар в долг, обсчитывали покупателей. Однако все это она старалась сглаживать, т.к. жалела их. При проведении ревизий неоднократно выявлялись факты недостач. Никогда истцы не сообщали о фактах несанкционированного проникновения в магазин. Ни разу они не просили о постановке сигнализации или контрольного замка. Их не устраивало, что у неё есть запасной экземпляр ключей от входных дверей магазина, им было предложено ставить пластилиновую пломбу на дверях. Ни разу не было заявлено о нарушении этой пломбы. В апреле 2007 года в магазине была проведена ревизия. Размер недостачи был небольшой, около 3000 рублей. Они признали эту недостачу и погасили добровольно. В конце октября 2007 года в магазине была вновь проведена ревизия, в результате которой недостача была в сумме 229486 руб. В магазине работали 4 человека. Они работали бригадой, с каждым продавцом она заключала индивидуальный договор о полной материальной ответственности. Ревизия проводилась с участием представителей общественности. Один продавец – ФИО21, признала вину в совершении недостачи и согласилась добровольно погасить ? часть от суммы недостачи. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 отказались возместить недостачу добровольно. Факт совершения последней недостачи явился поводом к увольнению указанных лиц по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.к. виновные действия давали ей основания для утраты к ним доверия. Однако она по своей юридической неграмотности не взяла с них объяснения. В связи с этим инспекция по труду признала этот приказ незаконным. Она, согласно предписания, отменила этот приказ, выполнила процедуру применения дисциплинарного взыскания и вновь уволила их по этой же статье с ДД.ММ.ГГГГ. Однако она признает, что зарплату за октябрь и ноябрь 2007 года она не выплатила, т.к. полагала, что ущерб, причиненный ей недостачей, более значительный, чем эта зарплата. Она обращалась в суд с требованием о взыскании с них суммы недостачи, однако во взыскании недостачи было незаконно отказано, и это решение ею в настоящее время обжаловано в надзорном порядке. В связи с чем, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему:

Согласно копий трудовых договоров и трудовых книжек (л.д.7-8, 29-31, 52-54) истцы были приняты ФИО6 в качестве продавцов.

Судом также установлено, что с каждым истцом ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Вместе с тем, при применении дисциплинарных взысканий работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истцы допускали случаи недостачи, возмещали ее в добровольном порядке, однако каких-либо дисциплинарных взысканий ответчик к ним не применял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик ссылается на совершение истцами нарушений трудовой дисциплины, т.е. обсчет покупателей, нарушение порядка отпуска товара. Однако, по каждому указанному факту объяснений с виновных не отбиралось.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ недостача по результатам ревизии составила 229486 руб. (л.д.134). Согласно копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании ущерба отказано (л.д.91). Указанное обстоятельство приводит суд к выводу о недоказанности вины истцов в недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.104). Основанием увольнения явился факт совершения недостачи по результатам ревизии от 22-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку решением мирового судьи во взыскании с работников ущерба ФИО6 отказано, их вина не установлена, решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. Перечисленные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о незаконности увольнения истцов по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по результатам ревизии 22-ДД.ММ.ГГГГ) и удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, как просят истцы.

Как следует из представленных на обозрение ведомостей и приобщенных к материалам дела справок о зарплате истцы получали заработную плату в размере 4350 рублей. Данная сумма истцами не оспаривается. Ответчик не отрицает факт задержки выплаты зарплаты за октябрь, ноябрь 2007 года. Таким образом, требования о взыскании зарплаты подлежит удовлетворению частично, в пользу каждого из истцов следует взыскать зарплату за октябрь и ноябрь в общей сумме 8700 руб. В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит немедленному исполнению.

Истцы указывают, что с формулировкой увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации они лишены возможности найти достойную работу. Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отрицает факт того, что с подобной формулировкой увольнения им трудно найти работу. Несомненно, что в результате действий ФИО6 им были причинены нравственные страдания, т.к. подобная формулировка увольнения умаляла их достоинство в глазах общественности, по поводу чего они испытывали переживания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины правонарушителя, а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцы при подаче искового заявления оплатили госпошлину в размере 100 руб. каждая, с ответчика ФИО6 необходимо взыскать возврат госпошлины в пользу истцов в размере 100 руб. каждой. Кроме того, с ФИО6 необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации за каждое удовлетворенное исковое требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 зарплату: в пользу ФИО5 в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) руб., в пользу ФИО3 в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) руб., в пользу ФИО4 в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу: ФИО3 10000 (десять тысяч) руб., в пользу ФИО4 10000 (десять тысяч) руб., в пользу ФИО5 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 возврат госпошлины в пользу: ФИО3 100 руб., в пользу ФИО5 100 руб., в пользу ФИО4 100 руб.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение в части взыскания заработной платы полежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Абатский райсуд в срок 10 суток со дня провозглашения.