Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантом» (ООО «Фантом») о признании незаконным приказа об увольнении, увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЧП «Фантом» был заключен трудовой догово<адрес> договору истец была принята на работу в качестве приемщика стеклотары. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию. Данное заявление было подано руководству ООО «Фантом». В день увольнения истца трудовая книжка ей не была возвращена, расчет также не был произведен. При неоднократном обращении к ООО «Фантом» о выдаче трудовой книжки в надлежаще оформленном виде, никаких действий со стороны руководства не принималось. По данному факту истец обратилась в МО МВД России ФИО2 №. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу возвращена, но никаких записей о её трудовой деятельности и приказа об увольнении в ней не было. В течении 4 лет истец не могла трудоустроиться официально по трудовой книжке, чтобы иметь стабильный заработок и трудовой стаж, а также не производилось отчисление в пенсионный фонд. Истец считает, что ООО «Фантом» в лице ФИО9 обязано возместить её неполученный заработок, а также возместить компенсацию за неиспользованные отпуска. Поэтому просит суд обязать ООО «Фантом» в лице ФИО9 заполнить её трудовую книжку в надлежащем порядке, произвести увольнение согласно трудовому договору; взыскать с ООО «Фантом» в пользу истца неполученный заработок в размере 388 000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей; взыскать с ООО «Фантом» в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, по день фактически оформленной трудовой книжки; взыскать с ООО «Фантом» в пользу истца в счет возмещения материального и морального нанесенного истцу вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята в ООО «Фантом» на должность кассира. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, ответчик трудовую книжку истцу не выдал и никакого уведомления ей не направил. С приказом об увольнении истца не ознакомил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки. Но ответчик отказался выдать ее истцу. Только после обращения истца в правоохранительные органы трудовая книжка была ей выдана, но в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в ней не была сделана запись об основаниях увольнения. В связи с отказом ответчика внести запись в трудовую книжку истец была вынуждена обратиться в суд. В судебное заседание ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец была уволена за неоднократные грубые нарушения трудовых обязательств, в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 с этим приказом никто не знакомил, и ей о нем ничего не было известно до обращения в суд. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, так как она своевременно подала заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не были соблюдены требования трудового законодательства в части соблюдения порядка увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У ФИО1 никто не требовал письменного объяснения. Истец полагает, что приказ и Акт обследования рабочего места были изготовлены в период судебного рассмотрения дела. В связи с тем, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не внес в нее запись о её увольнении, она в течение длительного времени не имеет возможности официально устроиться на работу, ей на засчитывается трудовой стаж и не производятся отчисления в пенсионный фонд. В результате истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных и физических страданиях, связанных с невозможностью устроиться на работу. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. Истец не имеет возможности продолжать работу у ответчика, связи с чем, полагает возможным изменить запись в трудовой книжке, указав в качестве основания увольнения - увольнение по собственному желанию. Расчет среднемесячной заработной платы произведен на основании ст. 139 ТК РФ с учетом минимального размена заработной платы в Российской Федерации. За период вынужденного прогула размер не полученного истцом заработка составляет 242 393 руб. аналогичными доводами. Просила суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ директора ООО «Фантом» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Фантом» внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения, соответствующую дате вынесения решения судом; взыскать с ООО «Фантом» 242 393 руб. - заработок за время вынужденного прогула, 150 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Фантом» ФИО7 в суде иск не признал, пояснил, что с уточненным исковым заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Фантом” полностью не согласен, в связи с тем, что с момента увольнения истца до ее обращения в суд прошло 4 года 8 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истицей не представлено. По мнению ответчика, ничто ей не мешало своевременно обратиться в суд. Однако своим правом на своевременное обращение в суд она не воспользовалась. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, т. к. она обратилась в суд с пропуском установленного законом срока и не представила суду доказательств уважительности причин прописка указанного срока.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого не нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указал пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Истец в обоснование своей позиции указала, что трудовая книжка была ее получена только ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе и с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, о признании приказа об увольнении незаконным считает, что срок обращения не нарушен.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что директор ООО «Фантом» ФИО9 и истец ФИО1 ранее состояли в брачных отношениях и в настоящее время у них неприязненные отношения.

В ходе судебного процесса установлено и не отрицается истцом, что она с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не ходила на работу в ООО «Фантом» по причине личных отношений с ФИО9, то есть совершила прогул. В настоящее время проживает и работает в <адрес>.

Довод истца о том, что она подавала заявление на увольнение в ноябре 2008 года в судебном заседании не нашло своего подтверждения документально, а также отрицается допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО3.

Довод истца о том, что ранее в 2008 году она не обращалась в суд с заявлением о защите своих трудовых прав в связи с тем, что опасалась своего мужа, суд считает несостоятельным, ввиду того, что защита прав гражданина в судебном порядке предусмотрена действующим законодательством через своего представителя.

В суде установлено, что действительно трудовая книжка истицей получена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако, учитывая установленные обстоятельства в судебном заседании, указанные выше, суд полагает, что в данном случае, имеет место со стороны истца ФИО1 факт злоупотребления своим правом.

Исходя из того, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд, исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отказу в удовлетворении.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд отказывает истцу о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, так как в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика установлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фантом» о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, признании незаконным приказа директора ООО «Фантом» № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об обязании ООО «Фантом» внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения, соответствующей дате вынесения решения судом, взыскании с ООО «Фантом» 242 393 руб. - заработка за время вынужденного прогула и 150 000 рублей - компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ельчанинов.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.