Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда,

установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, имевшего место 30.05.2013 г., с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... без регистрационного знака, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением А. В. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан А. В., который был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. За выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ОСАО “Россия” г. Уфа, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 - ответчика по настоящему делу, полис ... от ..г. В выплате страхового возмещения ОСАО “Россия” отказало, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля ... не соответствуют схеме ДТП и заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. произошли при других обстоятельствах. В связи с не предоставлением ответчиком - филиалом ОСАО “Россия” заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику Х. Ф., который определил ущерб в ... руб. Истец считал, что с ответчика ОСАО “Россия” надлежит взыскать ... руб. материального ущерба, компенсацию морального вреда - ... руб. и штраф ... руб., а с ответчика ФИО2 - ... руб., в которые входят: ... руб. материального ущерба и ... руб. стоимость проведения экспертизы.

Определением суда от 13.01.2014 г. произведена замена ответчика филиала ОСАО “Россия” на ОСАО “Россия” г. Москва, т.к. в силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. 31.01.2014 г. ввиду того, что суд установил, что служба Банка России по финансовым рынкам (CБРФР) в ноябре 2013 г. отозвала у ОСАО “Россия” лицензию, а Московский арбитражный суд признал банкротом страховую компанию (РГ от 30.01.2014 г.), суд привлёк Российский союз автостраховщиков (РСА) к участию в деле в качестве ответчика.

14.03.2014 г. в судебном заседании ответчик ФИО2 с оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласился, поэтому судом была назначена автотехническая экспертиза для установления, соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, схеме ДТП и заявленным обстоятельствам дела, какова стоимость восстановительного ремонта. По заключению ООО «Экспертная специализированная организация “Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа”» от 03.06.2014 г. не исключается, что повреждения получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

В настоящем судебном заседании истец не присутствовал, его представитель ФИО3 заявил, что ФИО1 о судебном заседании извещён, явиться не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на взыскании с РСА компенсационных выплат в размере ... руб., от требования о компенсации морального вреда отказывается, просит взыскать расходы на представителя ... руб. и расходы, понесённые истцом по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб. Требований к ответчику ФИО2 не предъявляет, т.к. вопрос о возмещении разницы между компенсационными выплатами и фактическим размеров ущерба от ДТП урегулирован с ФИО2 в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ..., его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО “Россия”, которая признана банкротом, по заключению экспертов ООО “ЭСО РЦЭ по г. Уфа” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а не ... руб., как определил оценщик Х. Ф. Так как экспертиза была проведена по его ходатайству, расходы по проведению экспертизы ... руб. были возложены на него. В настоящее время вопрос о возмещении ущерба истцу сверх компенсационных выплат разрешён ими без суда в добровольном порядке.

Третье лицо А. В. в судебном заседании пояснил, что 30.05.2013 г. ДТП произошло по его вине, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент ДТП он был за рулём автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО “Россия”. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец не смог получить страховое возмещение, т.к. страховая компания ОСАО “Россия” обанкротилась. Считает, что возмещать ущерб должен РСА. А то, что повреждения автомобиля истца соответствуют схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и заявленным обстоятельствам ДТП, является страховым случаем, подтвердила экспертиза, которая была проведена благодаря ответчику ФИО2 и оплачена им. Поэтому истец правильно обратился к РСА за компенсационными выплатами.

Ответчик РСА иск не признал, в суд представителя не направил, извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА. Считает, что истец злоупотребил правом, в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался, следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты и требования его о компенсации морального вреда необоснованны. РСА, в силу п. 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об ОСАГО и п. 3.4 Устава РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. “О защите прав потребителей”. РСА просит в иске о взыскании морального вреда и взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил, что 30.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, за рулём которого был А. В., явившийся виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца ФИО2 была застрахована в филиале ОСАО “Россия” г. Уфа, полис ... от 25.05.2013 г. Московский арбитражный суд признал банкротом страховую компанию ОСАО “Россия” 30.01.2014 г., отозвана лицензия. Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 18 федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, требует РСА произвести компенсационные выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого его имуществу, оплатить услуги оценщика ... руб. и представителя ... руб. Требований к ФИО2 не предъявляются

Судом установлено, что на момент страхового случая и возникновения у ФИО1 права на возмещение вреда страховой компанией ОСАО “Россия” являлось членом РСА, уплачивала в Союз взносы, из которых РСА формирует резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым предусмотрен самостоятельный механизм возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего путём выплаты компенсационной выплаты в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, как то прямо предусмотрено п.п. а, б ч. 2 ст. 18 Закона. Статьёй 18 этого закона предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат, согласно п.п. “а, б” части 1 которой компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришёл к выводу, что, исходя из положений ст. 1 Закона Об ОСАГО, компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В соответствии с ч. 1 ст. 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются за счёт профессионального объединения страховщиков, что свидетельствует о том, что правовая природа страховой и компенсационной выплат различна. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, лимит компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, установлен в размере ... руб.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

С учётом приведённых требований закона суд пришёл к выводу о том, что с момента отзыва лицензии и банкротства страховой компании возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому союзу автостраховщиков, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

Согласно заключению экспертов ООО “ЭСО РЦЭ ПО - Уфа” стоимость восстановительного ремонта машины истца ... руб. Суд считает, что с РСА следует взыскать в пользу истца компенсационную выплату в сумме ... руб.

Доводы РСА об отсутствии правовых оснований ко взысканию компенсационной выплаты со ссылками на недобросовестность истца, злоупотребление правом суд признаёт не состоятельными. Вопреки утверждениям РСА возможность получения истцом компенсационной выплаты основана на требованиях действующего законодательства. То обстоятельство, что истцу не было отказано в компенсационной выплате, что он не обращался в РСА, не может быть признано достаточным основанием к отказу в удовлетворении правомерно заявленных требований, не лишает истца права на получение компенсационной выплаты в судебном порядке.

За составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта машины истец уплатил v5000, следовательно, эта сумма подлежит взысканию с РСА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать ... руб. на услуги представителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ситца, характер и объём проделанной работы, суд считает необходимым взыскать с РСА ... руб. в пользу истца на оплату услуг представителя.

Требование истца к ответчику ФИО2 удовлетворены до настоящего судебного заседания, производство по делу в этой части прекращается судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на представителя ... руб.. Всего взыскать ... руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Межгорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий -

федеральный судья А. Ф. Палаева

20.06.2014 г.