Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ПО Водоканал», третье лицо: ООО УК «Свой дом», о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ПО Водоканал», указав в обоснование требований на то, что она является собственником нежилого полуподвального помещения, площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ПО Водоканал» с заявкой на прочистку сточной системы, так как вышеуказанное помещение неоднократно заливалось канализационными водами из городской сети. Однако, ответчик по заявке никаких мер не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Свой дом» произведено обследование помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлен акт и сделан вывод о том, что помещение было залито вследствие засорения системы канализации уличной и дворовой трассы.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтопление офисов произошло из-за аварийной ситуации (засора) на участке канализационной сети по <адрес> в районе дома. Для устранения причин залития и обеспечения безаварийной работы систем водоотведения дома, были даны поручения ОАО «ПО Водоканал» выполнить работы по прочистке, промывке канализационного колодца в арке на подключении 2-х выпусков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения строительно-технического исследования относительно герметичности канализационного колодца, стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы причиной залития подвального помещения истицы явился забой на канализационной сети (устроенной в арке). В результате возникшего подпора из-за неудовлетворительного техническою состояния канализационных труб произошло поступление жидкости в направлении исследуемых нежилых помещений из-за неплотностей как канализационного колодца № 3, так из труб, соединяющих колодец № 1 и № 3. Так же эксперты отметили, что внешняя граница канализационной сети проходит по наружной стене дома, т.е. все элементы канализационной сети, из-за которых произошло затопление, должны эксплуатироваться водопроводно-канализационной организацией, на чьем балансе находятся данные коммуникации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшего от залива нежилого помещения истца составляет 269464 рублей.

Истица просила взыскать с ОАО ПО «Водоканал» в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 269464 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5894,64 руб, строительно-технической экспертизы - 27600 руб, услуг представителя - 40000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истицы, по доверенности, ФИО2, в судебное заседание явилась, требования доверительницы просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ПО «Водоканал», будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства /спр. лист дела/, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, ООО УК «Свой дом», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен /лд-212/.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ж., проводившая по определению суда судебную экспертизу, свое заключение поддержала. Дополнительно пояснила, что экспертируемые ею колодцы, расположены в непосредственной близости от стены жилого дома, в котором находится принадлежащее истице полуподвальное помещение, что не соответствует требованиям СНиП. Кроме того, колодец №1 негерметичен, кладка его стен нарушена, стыки из бетона между кирпичом отсутствуют, то есть он водопроницаем, чего быть не должно. Когда происходит подпор воды из-за засорения канализации, в колодце поднимается уровень фекальных вод и они текут сквозь кладку стенок колодца через грунт по естественному уклону рельефа в сторону многоквартирного жилого дома <адрес> Дно колодца также выполнено с нарушением существующих правил, оно ровное, не имеет лотка, тогда как должно быть покатым и заканчиваться лотком. Посредством канализационного колодца соединяются канализационная труба дома с канализационной трубой, идущей далее по системе центральной канализации. При отсутствии лотка в колодце твердые фракции канализационных стоков, а также посторонние предметы, которые должны были бы оставаться на его дне, а жидкие фракции беспрепятственно проходили бы далее в другую трубу, засоряют трубы, как входящие в колодец, так и исходящие из него. Вследствие этого образуется подпор воды, которая сквозь негерметичные стены колодца протекает по естественному уклону в сторону фундамента дома. Следы заиливания колодца свидетельствует о том, что стоячая вода в нем присутствует постоянно, чего быть не должно. Исследуемое помещение расположено в многоквартирном доме старой постройки, фундамент которого выполнен из ракушечника, не отличающегося прочностью и быстро разрушающегося вследствие постоянного воздействия сточных вод. Исследуемое помещение отремонтировано, тем не менее, места в стенах, сквозь которые происходило поступление стоков в помещение, легко обнаружимы. Эксперт также приходит к выводу, что гидроизоляция стен исследуемого помещения нарушена именно вследствие длительной экстракции в сторону фундамента жилого дома сточных вод, а не вследствие иных причин.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу -ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

-ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

-ст. 10 ФЗ Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «Обеспечение безопасной эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодною водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведения. принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращения возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно Постановлению Правительства от 13.08.06 г. № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирный дом. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом».

-п.1.128 Правил технической эксплуатации коммуникаций водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168, в функции организации входит содержание коммуникаций в должном состоянии, осмотр на предмет их тех состояния.

По делу надлежало установить деликатный состав: причинителя вреда, противоправность его действий (бездействия), размер вреда и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственницей комнат №, расположенных в подвале <адрес>, <адрес>), что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией техпаспорта /лд-38-39,144-145/.

Получателем денежных средств за услуги по водоснабжению и канализации собственников помещений в <адрес> является ОАО ПО «Водоканал», что усматривается из копии ответа МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /лд-161/.

В декабре 2011 года, январе 2012 года принадлежащее истице вышеуказанное помещение многократно заливалось канализационными водами, что подтверждается копиями заявлений ФИО1, направленных в ОАО ПО «Водоканал», актов контрольного обследования, а также не отрицалось и ответной стороной /лд-107-111/.

Представители ответчика не отрицали ни фактов произошедших заливов, ни законного владения канализационными сетями, находящимися за границей балансовой принадлежности дома по <адрес>. Однако, представители ответчиков ссылались на отсутствие доказательств вины ОАО ПО «Водоканал» в произошедших заливах, высказав суждение о том, что затопления произошли вследствие негерметичности стен самого помещения, собственником которого является истица.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда, суд исходит из следующего.

В описательной части заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие данные: «в результате проведения натурного обследования территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, экспертами были выявлены два канализационных колодца и один колодец, в котором осуществлена прокладка системы водоснабжения и отопления, расположенные в непосредственной близости от стены исследуемого объекта... для удобства канализационным колодцам присвоены номера №1и №3...»

Выводы заключения следующие: «в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по первому вопросу эксперты приходят к выводу, что затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за неудовлетворительного состояния системы канализации, находящейся за границей балансовой принадлежности управляющей организации, обслуживающий многоквартирный <адрес> по М. Горького и нарушением гидроизоляции и герметичности стен нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а именно:

1. просачивание сточной жидкости, а именно: эксфильтрация (просачивание через стенки колодца сточной жидкости в грунт) по естественному рельефу местности от колодца №1 до колодца №3 и к стенам нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, могла произойти в результате не соответствия колодца №1 строительно-технической документации: - разрушения кирпичной кладки горловины колодца (в момент подпора (повышения уровня сточной воды в результате засорения трубопроводов, а в последствие и самого колодца), сточная жидкость могла подняться выше уровня кирпичной кладки горловины колодца и тем самым вследствие эксфильтрации поступать в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - нарушения герметичности стен колодца (отсутствие гидроизоляционного покрытия или его разрушения).

2. просачивание сточной жидкости, а именно эксфильтрация (просачивание через стенки колодца сточной жидкости в грунт) по естественному рельефу местности от колодца №3 (для удобства восприятия в рамках данной судебной экспертизы каждому рассматриваемому колодцу был условно присвоен порядковый номер Рис. 1) до стены нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, не могло произойти, так как колодец № 3 соответствует ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные» с точки зрения устроенной гидроизоляции, однако, эксперты считают необходимым отметить, что дно колодца устроено не в соответствии с нормативной строительно-технической документацией… Устроенное дно колодца №3 не соответствует ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные» и также учебника «Канализация», что могло создать добавочное сопротивление и подпор в сети.

- обратные клапаны, устроенные на присоединениях к колодцу №3 покрыты коррозией, следовательно, не выполняют своего прямого назначения (обратный клапан пропускает жидкость через себя только в одном направлении).

3. два канализационных колодца №1 и №3 расположены в непосредственной близости от стены нежилого помещения исследуемого объекта, а именно: - колодец №1 - на расстоянии 1 м 10 см, колодец №3 - на расстоянии 1м 31 см, что не соответствует п. 4.3.11. ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»;

4. в связи с эксфильтрацией (просачивание через стенки колодца сточной жидкости в грунт) по естественному рельефу местности от колодца №1 до стены нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, могла быть нарушена гидроизоляция и герметичность стен нежилого помещения в результате не соответствия колодца №1 строительно-технической документации, а также расстояния прокладки трубопроводов канализации, не соответствующего п. 4.3.11. ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (менее 1,5 м), вследствие чего и произошло затопление.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснила, что нарушение герметичности стен принадлежащего истице нежилого помещения, произошло также ввиду постоянной эксфильтрации сточных вод из колодца, а не вследствие иных причин.

Суд принимает как доказательство данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом установлено, что затопление принадлежащего истице нежилого помещения произошло из-за неудовлетворительного состояния системы канализации, находящейся во владении ответчика ОАО ПО «Водоканал», не предпринявшего несмотря на осведомленность относительно аварийной ситуации своевременных и достаточных мер к приведению системы в надлежащее состояние, то есть вследствие виновного бездействия ответчичка.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что согласно копии заключения о результатах исследования ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ подвального помещения, расположенного по адресу <адрес><адрес>, составляет 269 464 руб /лд-41-97/. Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку исследование выполнено с учетом того обстоятельства, что залитие помещения произошло канализационными стоками, в связи с чем ремонт будет сопряжен с демонтажем напольного, настенного покрытий, дверей и других элементов, подвергшихся контакту с канализационными стоками. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет убытков, причиненных залитием помещения сточными водами, 269 464 руб.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из положений -ч.1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. -ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; -ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей понесены следующие расходы: оплачена госпошлина в суд - 5894,64 руб /лд-119/, услуги эксперта ООО <данные изъяты> - 21000 руб /лд-215/, участие представителя - 40000 руб.

Суд полагает данные расходы относящимися к делу, произведенными в процессе доказывания истицей своего нарушенного права, а потому подлежащими возмещению.

Суд отказывает истице во взыскании дополнительно оплаченных за исследование ООО <данные изъяты> 6000 руб /лд-101/, поскольку в отсутствие оригинала платежного документа указанные расходы не считаются подтвержденными допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПО Водоканал», ИНН №, расположенного <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 269464 руб, судебных расходов: 5894,64 руб, оплаченных в счет госпошлины, 21000 руб -услуг эксперта, 40000 руб - представительских услуг, а всего взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в пользу ФИО1 296358,64 руб (двести девяносто шесть тысяч триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре копейки).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 28.05. 2013 года.