Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основной капитал» к Ш.Р.В. о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основной капитал» обратилось в суд с иском к Ш.Р.В. о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Ш. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Основной капитал» (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства №, согласно которому «Арендодатель» предоставил «Арендатору» во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ 21120 регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основной капитал», в лице директора К. и гр. Ш.Р.В. заключили трудовой договор № №, согласно которому Ш.Р.В. был принят на работу на должность водителя легкового автомобиля на основании приказа №. Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение: акт приёма-передачи транспортного средства) согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Пунктом 3 данного договора установлено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, докладной механика Д. и К.А., Ш.Р.В., являющийся водителем легкового автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, был отправлен в <адрес> за запасными частями для автомобиля МАЗ. При возвращении из <адрес> в районе <адрес>, водитель Ш.Р.В. не справился с управлением, совершил выезд на обочину и опрокинул автомобиль, что привело к механическому повреждению управляемого им кузова автомобиля. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ поданной на имя директора ООО «Основной капитал» ответчик вину свою признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приглашён независимый эксперт Центра «Независимая оценка (экспертиза)» ФИО2 на осмотр поврежденного автомобиля. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства ФИО2 указал, что стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, принадлежащего Ш., с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Согласно платёжному поручению, стоимость проведенной экспертизы, оплату которой произвел истец за собственные средства, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренным настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность. Так же пунктом 4.1.4 должностной инструкции водителя легкового автомобиля предусмотрено, что водитель несет ответственность за нарушение правил дорожного движения, в том числе повлекшее за собой аварию.

В последствии представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, указав на то, что оплата за аренду автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № оплачивается истцом Ш. (Арендодателю) в размере <данные изъяты> рублей в месяц по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ независимо от того что, автомобиль не подлежит эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Основной капитал» - ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Ш.Р.В., зарегистрированный по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.

Как подтверждается материалами дела, данное гражданское дело было принято к производству Каменского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначено проведение досудебной подготовки, и стороны были вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на беседу не явился. После проведения по делу досудебной подготовки, дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ответчик не явился.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п.2 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Поскольку суду неизвестно место пребывания ответчика в ходе судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ответчика с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков адвоката Адвокатской палаты Ростовской области.

Таким образом, в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика был привлечен к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика адвокат Плотникова В.И., действующая на основании ордера, о чем вынесено определение, указанное в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Ш. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Основной капитал» (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства №, согласно которому «Арендодатель» предоставил «Арендатору» во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ 21120 регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.7). Договор аренды был заключён сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью Арендодателя, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС – <адрес>, выданное МРЭО при УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого является приложением к настоящему договору (л.д.7). В дальнейшем, согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды вышеуказанного транспортного средства был окончательно продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 11,13,15).

Согласно пункту 4.1 данного договора, арендная плата за пользование автотранспортным средством ВАЗ 21120 регистрационный знак №, установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.8).

В соответствии с актами приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, «Арендодатель» передал, а «Арендатор» принял автомобиль: ВАЗ 21120 регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серебристого (металл) цвета (л.д.10,13,16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основной капитал», в лице директора К. и Ш.Р.В. заключили трудовой договор №, согласно которому Ш.Р.В. был принят на работу в ООО «Основной капитал» в обособленное подразделение в <адрес> – Производственный участок, на должность водителя легкового автомобиля (л.д.17-20). Данный факт подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 3 данного договора установлено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.21).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Основной капитал» К. передал, а водитель легкового автомобиля Ш.Р.В. принял для выполнения своих должностных обязанностей автомобиль: ВАЗ 21120 регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серебристого (металл) цвета. В момент передачи указанного автотранспортного средства стороны друг к другу претензий не имели. С момента подписания данного акта, Ш.Р.В. несет ответственность за сохранность переданного ему автотранспортного средства, а также за дефекты, возникшие в процессе эксплуатции автомобиля до момента возврата автотранспортного средства ООО «Основной капитал» по акту приема-передачи (л.д.22).

Суд установил, что в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, докладной механика Д. и К.А., Ш.Р.В., являющийся водителем легкового автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, был отправлен в <адрес> за запасными частями для автомобиля МАЗ (л.д.29,30,32).

При возвращении из <адрес> в районе <адрес>, водитель Ш.Р.В. не справился с управлением, совершил выезд на обочину и опрокинул автомобиль, что привело к механическому повреждению управляемого им кузова автомобиля. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Основной капитал» ответчик вину свою признал полностью (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основной капитал», в лице директора К. и ИП ФИО2, являющимся независимым экспертом Центра «Независимая оценка (экспертиза)» был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21120 регистрационный знак №, принадлежащего Ш. (л.д.54-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, принадлежащего Ш., с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.35-53).

Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд считает доказанным тот факт, что в момент ДТП, ответчик управлял автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с ООО «Основной капитал» и выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, то есть исполнял трудовые обязанности водителя на закрепленной за ним машине.

Сылаясь на ст.243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, полагая, что в данном случае на работника должна быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответстсующим органом.

По мнению суда, рассматривая данный спор необходимо учитывать, что при возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.

Между тем, в делах о возмещении вреда от ДТП, протвоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи счем он может быть привлечен к администратинвой ответственности. Следует учитывать, что факт нарушения ПДД не имеет непосредственнго отношения к исполнению работником трудовых обязаннсоетй и не регулируется нормами трудового законодательства.

При этом вина работника, исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности имеет форму неосторожности, что означает отсутствие у работника умысла на причинение имущественного вреда работодателю, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, и поэтому он не может нести материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Работник в ситуации причинения ущерба работодателю в результате ДТП возмещает ущерб работодателю по правилам ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

По мнению суда, выполняя трудовую функцию, в момент ДТП работник является вопрощением воли, намерений и целеустремлений своего работодателя, так как выполняет работу порученную ему работодателем.

На основании изложенного, суд считает что в действиях Ш.Р.В. усматривается неосторожность, а не умысел, и как следствие и ограничение в размере материльной ответственности – только в размере своего одного месячного заработка, который составлял <данные изъяты> рублей согласно справке о доходах.

При этом суд считает необходимым указать, что истцом не представлены доказательства возмещения ущерба собственнику транспортного средства.

В силу изложенного взысканию подлежат расходы, понесенные истцом по оплате арендной платы в пределах среднего заработка ответчика, поскольку из представленных суду журналов учета ГСМ автомобиля ВАЗ 21120, следует данный автомобиль не эксплуатаровался, однако общество производило выплату собственнику арендной платы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Основной капитал» к Ш.Р.В. о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.В. в пользу ООО «Основной капитал» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>..

В остальной части исковых требований ООО «Основной капитал» к Ш.Р.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Ш.Р.В. в пользу ООО «Основной капитал» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: