Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО12» в интересах Казакова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО14 о защите прав потребителей,

в соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление ФИО15

У С Т А Н О В И Л:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Казакова Ю.Ю. к ИП Иванову Г.В. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 28.09.2013 Казаков Ю.Ю. приобрел у ИП Иванову Г.В. в магазине «ФИО17» телефон «ФИО18», серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. Спустя 169 дней после покупки, в смартфоне была обнаружена неисправность: он стал нагреваться, «зависать», перегружаться, быстро разряжаться.

15.03.2014 он обратился в магазин целью сдачи товара в ремонт, однако ему было отказано в принятии товара, с рекомендацией обращения в сервисный центр. 16.03.2014 он обратился в магазин с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств на основании отказа продавца принять товар в ремонт. 22.03.2014 у него приняли в магазине телефон в ремонт, при этом его требование о замене товара на период ремонта товаром аналогичного купленному от 22.03.2014 было проигнорировано.

После сообщения продавца 08.05.2014 о том, что товар готов к выдаче, он в тот же день пришел в магазин и обнаружил следующее: трещина в S реп порту, над небольшой вмятиной появилась трещина, отсутствует S реп стилус. При этом ему было отказано в гарантийном ремонте, по причине попадания в телефон влаги. Однако факта попадания влаги, намокания при сдачи товара обнаружено не было, о чем свидетельствует квитанция о приеме на техническое обслуживание и ремонт оборудования № ЦО-ИГ-000000262. Об обнаруженных повреждениях 08.05.2014 написал соответствующее заявление в магазин. 09.05.2014 он обратился в магазин с претензией о возврате денег за телефон и выплате неустоек, которая ответчиком не была исполнена.

ПОО «ФИО19» в интересах Казакова Ю.Ю. просит расторгнуть договор купли-продажи телефона «ФИО20», серийный номер № от 28.09.2013, заключенный между Казаковым Ю.Ю. и ИП Ивановым Г.В. Взыскать с ответчика в пользу Казакова Ю.Ю. сумму, уплаченную за телефон в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за не предоставление замены товара на период ремонта товаром аналогичного купленному за период с 26.03.2014 по 08.05.2014 в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с 07.05.2014 по 08.05.2014 в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с 20.05.2014 по день вынесения решения суда (на день составления иска неустойка составляла <данные изъяты> руб.); расходы за юридические услуги, понесенные за составление претензии – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в пользу Казакова Ю.Ю. и ПОО «ФИО21».

17.11.2014 представитель ПОО ФИО22» уточнил основания иска, дополнительно указав о том, что при покупке товара Казаковым Ю.Ю. в магазине ему было заявлено продавцом, что товар произведен в Корее, в связи с чем он и согласился приобрести данный телефон. В товарном чеке также подтверждена данная информация о стране-производителе. В то же время, как выяснилось позже, телефон произведен во Вьетнаме, что следует из штрих-кода, находящегося внутри телефона под аккумуляторной батареей.

В связи с тем, что Казакову Ю.Ю. не была предоставлена продавцом возможность получения надлежащей информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, он вправе отказаться от исполнения договора.

21.04.2015 председатель ПОО «ФИО23» также уточнил требования в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с 20.05.2014 по 21.04.2015 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ПОО «Защита» и Казаков Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений (л.д. 2-4, 41, 67, 153-155, 169).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 43-45,181-187).

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168), ранее предоставил в материалы заключение по делу, в котором исковые требования Казакова Ю.Ю. поддержал в полном объеме (л.д. 77-78).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФИО24

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ПОО «ФИО25» Трифонова Н.Ю. пояснила, что Казаков Ю.Ю. является ее братом. Она вместе с супругом возила его в магазин «ФИО26» с целью получения информации поступил ли в магазин телефон, который ранее брат заказывал через интернет. Он очень долго в магазине выяснял точно ли данный телефон произведен в Корее, поскольку для него это имело принципиальное значение, который должен поддерживать функцию 4G. Она ему говорила, что в нашем городе не возможно купить оригинальный телефон производства Кореи, но брат не верил, так как его в этом заверили продавцы в фирменном магазине «ФИО27», показав ему подтверждающие документы. Через некоторое время телефон, который стоил не дешево, сломался.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ПОО «ФИО28» Денисова В.П. пояснила, что она с Казаковым Ю.Ю. вместе ходила сдавать телефон в ремонт примерно весной 2014 г. в магазин «ФИО29». В её присутствии в магазине отказались принять телефон, посоветовали обратиться в сервисный центр. Не смотря на отказ продавцов, Казаков Ю.Ю. оставил телефон в магазине. В какой то бумаге в магазине в её присутствии перечислили все повреждения, которые имелись на телефоне. Второй раз примерно через месяц они пришли узнать о судьбе телефона. В магазине пояснили, что телефон был намочен. В это же день Казаков Ю.Ю. забрал телефон и сказал, что будет обращаться в суд.

Выслушав доводы истца, представителя ПОО «ФИО30», представителя ответчика, показания свидетелей, изучив заключение руководителя Управления ФИО31, а также исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ПОО «ФИО32» в интересах Казакова Ю.Ю. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара…

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.09.2013 Казаков приобрел у ИП Иванова Г.В. телефон «<данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от 28.09.2013 (л.д. 5).

Согласно гарантийному талону от 28.09.2013 срок гарантии составляет 12 месяцев (л.д. 6).

16.03.2014 Казаков Ю.Ю. обратился к ответчику с претензией о том, что спустя 169 дней после покупки, в смартфоне обнаружена неисправность: стал нагреваться, «зависать», перегружаться, быстро разряжаться. 15.03.2014 перестал заряжаться, в связи с чем он не имеет возможности им пользоваться. Просил вернуть уплаченную сумму за товар, поскольку в магазине отказались принять телефон в ремонт. В случае если телефон примут для устранения недостатков, просил также предоставить ему подмену телефона и принести извинения (л.д. 12-13).

22.03.2014 Казаков обратился с повторной претензией, в которой указал на то, что в случае не удовлетворения его требований по выдаче ему подмены на период ремонта его телефона, он готов расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 14-15).

22.03.2014 телефон «ФИО33» (Корея) был принят у Казакова Ю.Ю. на техническое обслуживание и ремонт оборудования, что подтверждается квитанцией от 22.03.2014 № ЦО-ИГ-000000262, в которой имеется отметка о том, что имеются внешние повреждения корпуса - около динамика в левом углу имеется вмятина на корпусе (л.д. 16).

08.05.2014 истцу продавцом был возвращен телефон с повреждениями, которые отсутствовали при сдаче, о чем был составлен акт от 08.05.2014, подписанный Казаковым Ю.Ю. и сотрудниками магазина (л.д. 22). В гарантийном ремонте ему было отказано по причине попадания влаги в телефон, что не являлось гарантийным случаем.

09.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией расторгнуть договор, вернуть стоимость товара и выплатить ему неустойки (л.д. 17-20), которая ответчиком не исполнена.

При рассмотрении данного дела, утверждение Казакова Ю.Ю. о том, что на период технического обслуживания и ремонта оборудования ему не предлагался ответчиком из подменного фонда телефон, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается ответом на претензию от 24.03.2014, представленную в материалы дела представителем ответчика, который был возвращен ИП Иванову Г.В. с отметкой почты «истечение срока хранения» (л.д. 189-190). В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за не предоставление замены товара на период ремонта товаром аналогичного купленному в размере <данные изъяты> руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом назначалась товароведческая экспертиза в соответствии с определением суда от 11.12.2014 (л.д. 105-107).

Согласно выводов эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», содержащихся в заключении от 30.01.2015 № 263/30, исследуемый телефон «<данные изъяты> произведен на одном из заводов компании <данные изъяты> во Вьетнаме. На момент производства экспертизы исследуемый телефон имеет дефекты: попадание влаги в изделие и трещина в районе расположения порта для стилуса. Причиной дефектов телефона являются дефекты непроизводственного характера – попадание влаги в системный разъем и механическое повреждение корпуса. Производственных дефектов не обнаружено. Место и время появления дефектов установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. В районе расположения порта для стилуса имеется механическое повреждение корпуса – трещина (л.д.111-135).

Факт попадания в телефон влаги был установлен также и при первичной проверке телефона в сервисном центре ИП ФИО34., что согласуется с выводами эксперта ООО «ФИО35».

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы…

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность.

Представленное в материалы гражданского дела заключение эксперта ООО «ФИО36» от 30.01.2015 № 263/30, не оспариваемое сторонами, в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, не содержит неточностей и неясностей, которые могли бы являться основанием для назначения повторной экспертизы. В данном заключении экспертом сделаны категорические выводы на поставленные перед ним судом вопросы, при этом экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов, в связи с чем оно отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы, экспертом в исследованном телефоне производственных дефектов не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар надлежащего качества.

При этом к утверждению Казакова Ю.Ю. о том, что он очень бережно и трепетно относится ко всем своим вещам и влага не имела возможности попасть в телефон в период его использования, суд относится критически, поскольку при сдаче им телефона 22.03.2014 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, в корешке квитанции сделана отметка о внешнем повреждении корпуса (около динамика в левом углу имеется вмятина на корпусе), что противоречит утверждению истца.

Суд также находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что согласно условиям квитанции от 22.03.2014, подписанной и согласованной истцом «Оборудование, с согласия клиента принято без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений, для поиска неисправности и последующего устранения неисправности при ее обнаружении. Клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании возникли до приема оборудования по данной квитанции».

Таким образом, утверждение истца о том, что при сдачи им телефона следов влаги не обнаружено, поскольку не имеется об этом соответствующей отметки в корешке квитанции (л.д. 16), суд считает необоснованным ввиду того, что телефон принимался без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений, что не оспаривалось Казаковым Ю.Ю. в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, в ходе судебного заседания не нашла своего объективного подтверждение продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку проданный товар - телефон «ФИО37», серийный номер № не имеет производственных дефектов.

В то же время, доводы представителя ПОО «ФИО38» о нарушении ИП Ивановым Г.В. прав Казакова Ю.Ю. на получение от продавца необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО39

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из товарного чека от 28.09.2013 (л.д. 5), истцу был продан телефон «ФИО40» (Корея), в то время как согласно выводов эксперта (п.1), исследуемый телефон «ФИО41», IMEI 358021057467163 произведен на одном из заводов компании Samsung во Вьетнаме.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО8, для него имело принципиальное значение страна – производитель Корея приобретаемого им телефона за 34990,00 руб.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что истцу продавцом при продаже указанного телефона, не была предоставлена необходимая и достоверная информации о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Доказательств обратного, представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка представителя ИП Иванова Г.В., что истец в течение полугода пользовался данным телефоном и в своих претензиях не указывал на то, что его не устраивает телефон, поскольку он произведен не в Корее, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение письменными доказательствами факт предоставления продавцом покупателю недостоверной информации относительно страны-производителя проданного Казакову Ю.Ю. телефона.

При этом суд учел, что фактически с претензией относительно страны - производителя телефона Казаков Ю.Ю. к ответчику не обращался, однако данное основание им было указано в заявлении об уточнении оснований иска в период рассмотрения дела в суде, копия которого была получена прежним представителем ответчика - 17.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 67). Ответчик до настоящего времени требования истца, в связи с указанными основаниями, также не удовлетворил.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд считает несостоятельным, поскольку Казаковым Ю.Ю. в ходе рассмотрения данного дела 17.11.2014 уточнялись основания иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить в части требования Казакова Ю.Ю. о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.11.2014 по 21.04.2015 в размере – <данные изъяты> руб. (349,90 руб.* 145 дней) в соответствии со ст. 22 Закона.

Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа и разумности и справедливости, поскольку требуемая истцом сумма, является необоснованно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ИП Иванова Г.В. в пользу Казакова Ю.Ю. штраф в размере – <данные изъяты> руб., а также в пользу Общественной организации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Иванова Г.В. в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО44» в интересах Казакова ФИО43 к индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО45 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «ФИО46», серийный номер № от 28.09.2013, заключенный между Казаковым ФИО47 и индивидуальным предпринимателем Ивановым ФИО48.

Обязать Казакова ФИО49 вернуть индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО50 телефон «<данные изъяты>», серийный номер №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова ФИО51 в пользу Казакова ФИО52 сумму, уплаченную за телефон «ФИО53» серийный номер №, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.11.2014 по 21.04.2015 в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова ФИО54 в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО55» штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова ФИО56 в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева