Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в городе Великие Луки у дома № 23 по улице Зверева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого неустановленный водитель на автомашине «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, совершил наезд на стоящую автомашину «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2, и скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» Псковский филиал, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. В связи с чем, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность владельца автомашины, которая явилась причинителем вреда – ФИО4, с заявлением о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 поступил платёж в размере 125888 рублей 68 копеек. Однако в соответствии с отчётом № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 202217 рублей. Он, ФИО2, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 11256 рублей 70 копеек. Данной суммы для ремонта не достаточно.

В связи с этим истец со ссылкой на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 071 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 рубля 15 копеек, по оплате работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уточнив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, а именно, 65054 рубля 62 копейки. Пояснила, что истцом произведен ремонт автомашины, стоимость которого составила 202200 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан возместить ущерб в полном объёме. При выполнении ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, которые также были устранены. Для замены приобретались новые детали.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковые требования ФИО2 в письменном виде, в которых указано на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», которое составлено на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, положений ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также норм времени заводов-изготовителей на ТО и РАМТС. Определение стоимости запасных частей и норм-часов осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации – база «Средняя стоимость запасных частей и нормо-часов» Российского союза автостраховщиков. Представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, так как составлено по иным методическим рекомендациям, вопреки тому, что с ДД.ММ.ГГГГ действует Единая методика ОСАГО, которая действовала и на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в представленном истцом отчёте необоснованно расширен перечень повреждений, не отражённых в акте осмотра, идентифицировать повреждения по представленным копиям фото не представляется возможным. В представленных дополнениях к возражениям также указывает, что при составлении предоставленного истцом отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ определён нормо-час ремонта автомобиля в размере 1120 рублей. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны только виды работ и их стоимость, хотя в пункте 3 договора на оказание услуг прописано, что в стоимость работ включены запасные части. Итоговая сумма по акту выполненных работ составляет 202200 рублей, из чего следует, что при проведении восстановительного ремонта так же был использован нормо-час в размере 1120 рублей. Однако согласно базе «Средняя стоимость запасных частей и нормо-часов» Российского союза автостраховщиков размер нормо-часов составляет 910 рублей на дату ДТП, а на дату заключения договора услуг (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату акта выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) был еще ниже – 880 рублей. Тем самым представленные документы изготовлены для введения суда в заблуждение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в городе Великие Луки у дома № 23 по улице Зверева произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомашина «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу ФИО2

ФИО2, обратившись в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия», получил страховое возмещение с учетом доплаты в общей сумме 137 145 рублей 38 копеек (125888,68 руб. + 11256,7 руб.).

Однако указывает, что в соответствии с отчётом №, составленном ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 202217 рублей. Фактически на восстановительный ремонт им затрачено 202200 рублей.

В связи с этим с учетом уточнения просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65054 рубля 62 копейки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Суд находит, что страховщик выполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему ФИО2 причиненного имущественного вреда, выплатив страховое возмещение в общей сумме с учетом доплаты 137 145 рублей 38 копеек.

Размер указанного страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением №, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» с применением положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других нормативных актов, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования установлены Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Такие правила и единая методика утверждены Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» соответственно.

Именно с использованием указанных нормативных актов составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение истцом не опровергнуто, в связи с чем, его объективность и обоснованность сомнений у суда не вызывает.

Напротив, представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, изготовленный ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 202217 рублей, составлен с применением методических руководств и рекомендаций прошлых лет (2004, 2005, 2010) без применения указанных выше правил и единой методики расчета, утвержденных Банком России (лист 11), в связи с чем, не принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.

Возможность определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 32).

Представленные истцом договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которым стоимость ремонтных работ автомашины составила 202200 рублей, судом также не принимаются в качестве доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку из данных документов не усматривается, учитывался ли износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как того требуют положения закона об ОСАГО и указанные правила и единая методика расчета, при том, что из пояснений представителя истца следует, что для ремонта автомашины приобретались новые детали.

Достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при определении страховщиком суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ФИО2, не были учтены какие-либо повреждения транспортного средства (в том числе скрытые), последним не представлено. Тем самым доводы представителя истца в данной части ничем не подтверждены, то есть являются голословными. Напротив, из представленного ответчиком экспертного заключения усматривается, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства №-пск-адг-02 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии самого ФИО2, который был ознакомлен с перечнем повреждений, описанием их вида и объёма, что подтверждается его подписью. Какие-либо замечания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>