Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора от 04.12.2015, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 53 660 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать штраф и компенсировать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2015 купил у ответчика телевизор Sony KDL-43W807C Silver, Edge LED, 43, стоимостью 50790 рублей, и пульт дистанционного управления с тачпадом, стоимостью 2870 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки. Истец позвонил по телефону горячей линии продавца и сообщил о неисправностях. 29.05.2016 приехал сотрудник из авторизованного сервисного центра «Орбис» и осуществил замену платы. Однако, замена платы не устранила неисправность. В августе 2016 года истцом была подана очередная заявка, и 20.08.2016 вновь заменена плата.

13.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на новый – аналогичный.

26.08.2016 телевизор был сдан на диагностику, 02.09.2016 телевизор был возвращён поскольку дефект не был обнаружен.

30.09.2016 истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи, и 07.11.2016 на неё был дан ответ об отсутствии у ответчика оснований для расторжения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, но просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить в части.

04.12.2015 между Шестов А.И. приобрёл у ООО «Электроника» телевизор Sony KDL-43W807C Silver, Edge LED, 43, стоимостью 50790 рублей, и пульт дистанционного управления с тачпадом, стоимостью 2870 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, с наличием которых не согласился ответчик.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО). В Заключении № 16-412-Б-2-5757/2016 (л.д.73-89) эксперт пришёл к выводам о том, что телевизор имеет дефекты, которые не могут быть устранены заменой основной платы или обновлением текущей версии программного обеспечения, пока производителем не будет выпущена стабильная версия программного обеспечения, в которой будут исправлены ошибки. Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что обнаруженные дефекты, с высокой долей вероятности, являются производственными. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы (8 лет) в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования верно применённой нормативной технической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара, произошли вследствие неправильной его эксплуатации. Следовательно, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку выводы эксперта суд счёл допустимым доказательством, то договор розничной купли-продажи телевизора с пультом от 04.12.2015 между сторонами по данному спору подлежит расторжению с возвратом товара потребителем продавцу, и взысканием в пользу Шестова А.И. с ООО «Электроника» уплаченных за товар денежных средств в размере 53660 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает причиненный ответчиком предоставлением некачественного товара истцу моральный вред лишь в 5000 рублей, так как проблемы с использованием телевизора не отразились на здоровье Шестова А.И., и не повлекли существенных изменений в укладе его жизни.

Пунктом 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общей суммой к взысканию в пользу Шестова А.И. является 53660+5000=58 660 рублей, то взыскиваемый штраф, в размере 50% от которой, составит 29 330 рублей. Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. За рассмотрение имущественных требований иска государственная пошлина составит 1809 рублей 80 копеек, и 6000 рублей за рассмотрение неимущественного требования.

Также истцом заявлено ходатайство о компенсации ему расходов на представителя в размере 57300 рублей. Для рассмотрения вопроса о компенсации расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг с квитанциями об оплате в размере 47 300 и 10000 рублей за оказанные услуги.

Представителем истца подготовлены претензия и иск, и обеспечено участие в трёх судебных заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда, 16 000 рублей в качестве компенсации на расходы представителя, готовившего претензию и иск, а также участвовавшего в трёх судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора с пультом от 04.12.2015, заключенный между Шестовым А. И. и ООО «Электроника».

Обязать Шестова А. И. возвратить ООО «Электроника» телевизор Sony KDL-43W807C Silver, Edge LED, 43, и пульт дистанционного управления с тачпадом.

Взыскать с ООО «Электроника» в пользу Шестова А. И. уплаченные за товар денежные средства в размере 53660 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Электроника» в пользу Шестова А. И. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части этого требования.

Взыскать с ООО «Электроника» в пользу Шестова А. И. штраф в размере 29 330рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Электроника» в пользу Шестова А. И. 16000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Электроника» в доход бюджета Санкт-Петербурга 7809 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья