Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Универсальная торговая база «Буркоопсоюза» к ФИО1 ... о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Потребительское общество «Универсальная торговая база «Буркоопсоюза» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ответчик была принята на работу в должности ... с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период ее работы в магазине по результатам инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2016г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 202 533,67руб., из которых ответчик добровольно оплатила 69 618,94руб., сумма остатка составила 132914,73руб., которую ответчик обязалась погасить в срок до 05.09.2016г., о чем представила расписку. При проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2016г. в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 50332,73руб. Ответчик указанную сумму недостачи признала и обязалась погасить в срок до 20.09.2016г., о чем представила расписку. До настоящего времени материальный ущерб в общей сумме 183 447,23 руб. ответчиком не погашен. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие возмещение ущерба материально ответственным лицом, ст.15, ГК РФ, просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 183 247,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864,95руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала. Просила удовлетворить иск по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ..., 20.06.2016г. с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности.

Распоряжением N 150 от 23 августа 2016 года в ...» назначена инвентаризация по проверке товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации 24 августа 2016 года был составлен акт о недостаче в размере 202533,67руб. при сличении остатков товарно-материальных ценностей по бухгалтерским записям на 24 августа 2016 года.

Из объяснительной ФИО2 от 24 августа 2016 года следует, что на сумму недостачи в размере 202533,67 руб. отпущены товары в долг населению, указанную сумму обязуется возвратить работодателю до 05 сентября 2016 года.

Согласно представленным истцом материалам, на момент инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета составлял 418856,61руб., данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 от 24 августа 2016 года До подачи иска ответчиком добровольно частично погашена сумма в размере 69618,94 руб., остаток задолженности ответчика составляет 132914,73руб.

Распоряжением ... назначена инвентаризация по проверке товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации 12 сентября 2016 года был составлен акт о недостаче в размере 50 332,53руб. при сличении остатков товарно-материальных ценностей по бухгалтерским записям на 12 сентября 2016 года.

Из объяснительной ФИО2 от 12 сентября 2016 года, представленной суду, следует, что причину недостачи объяснить не может, сумму в размере 43 000,00 руб. обязуется возвратить работодателю до 20 сентября 2016 года.

Как следует из представленных истцом материалов, на момент инвентаризации 12 сентября 2016 года остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составлял 266864,88руб., данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 от 12 сентября 2016 года. Фактически установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 216532,35руб., размер недостачи составляет 50332,53руб.

Из иска следует, что ответчик на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает, каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не принято, что явилось основанием для обращения в суд.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены копии товарных чеков, требований, расходных накладных на перемещение и передачу товаров, тары, товарно-денежных отчетов за подписью ответчика. Всего ответчиком в кассу работодателя по приходным кассовым ордерам возвращена сумма в размере 69618,94 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000.00руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8519,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500, 00руб.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных в иске, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Учитывая, факт заключения договора о полной материальной ответственности от 20 июня 2016 года, наличие действительного ущерба, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, и суд, исходя из вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как материально ответственно лица, в ходе судебного разбирательства не заявлено и судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 4864,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Универсальная торговая база «Буркоопсоюза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база «Буркоопсоюза» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 183247,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864,95руб. Всего 188112,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...