Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5124433,29 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что в его собственности имеется грузовой автомобиль УРАЛ-4320, оборудованный цистерной для перевозки жидкостей. В апреле 2013 года к нему обратился ответчик ФИО2 с просьбой передать автомобиль нефтегазодобывающему управлению в аренду сроком на один год с выплатой арендной платы в размере 15000 рублей в месяц. Он согласился с этим предложением, 24.04.2013 года ФИО2 привез ему договор аренды, который уже был подписан от имени арендатора ФИО4, скреплен печатью организации. Он подписал данный договор и передал автомобиль ответчику. В дальнейшем ему было выплачено около 70000 рублей арендной платы, а на протяжении 2014, 2015, 2016 годов выплат не поступало, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 24.04.2016 года. При заключении договора ФИО2 указал в качестве арендатора несуществующую организацию, причем печать не соответствует наименованию организации в договоре, а также вымышленное лицо ФИО4 Все это свидетельствует о намерении ответчика обмануть его. Автомобиль был возвращен ответчиком после неоднократных обращений в правоохранительные органы 04.04.2016 года. Поскольку ответчик все это время владел и пользовался его автомобилем, он обязан выплатить ему неосновательное обогащение в размере 5124433,29 рубля в соответствии с представленным расчетом.

Определением суда от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль находился во владении ответчика в период времени с 26.04.2013 года по 04.04.2016 года, данный факт ответчиком не отрицается, следует из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Автомобиль был передан ответчику с ведома и согласия истца на условиях, оговоренных заранее, то есть в аренду на один год с ежемесячной выплатой 15000 рублей. Эти условия обсуждались через сына истца ФИО3, с ними истец был согласен. Автомобиль был передан по адресу проживания ФИО1, то есть в с. Тоцкое, при передаче истец отсутствовал, так как находился в санатории. В договоре аренды он не расписывался, кому принадлежит подпись от имени арендодателя ему неизвестно. Никаких контактов к ФИО4 или НГДУ г. Бузулука у истца не было. В течение 5 месяцев после передачи автомобиля ФИО2 исполнял свои обязательства, выплатил в общей сложности около 70000 рублей, после этого выплаты поступать перестали. Ответчик никаких действий по возврату автомобиля не предпринимал. Лишь после обращения в правоохранительные органы ФИО2 вернул автомобиль. Полагает, что за все время пользования автомобилем ответчик должен уплатить 5124433,29 рубля. Свои требования основывает на положениях ст. 303 ГК РФ. Расчет произведен в соответствии с рекомендациями, опубликованными в журнале «Справочник экономиста» №10, 2014. Ответчиком другого расчета не представлено. Не согласна с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом срок не пропущен, так как он должен исчисляться с того момента, кода истец узнал о нарушении своего права, то есть на следующий день после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 не вступал ни в какие отношения с истцом, все условия договора оговаривались с его сыном ФИО3 Само по себе использование автомобиля без надлежащего оформления договорных отношений не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Ответчик перечислил за пользование автомобилем на банковскую карту ФИО3 171500 рублей, перечисления шли с банковской карта его матери. Поскольку истец знал об условиях использования автомобиля, то расчет за его пользование исходя из себестоимости 1 часа работы применяться не может. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что автомобиль использовался ответчиком ежедневно по 40 или 36 часов. По окончании срока аренды ФИО2 уведомил истца о готовности вернуть автомобиль, но собственник никаких мер не предпринимал. Истец указал период пользования автомобилем с 26.04.2013 года по 04.04.2016 года. С учетом того, что иск предъявлен в суд 23.01.2018 года, срок исковой давности за период с 26.04.2013 года по 23.01.2015 года пропущен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он ранее находился в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2 Тот предложил сдать имеющийся у его отца автомобиль УРАЛ-4320 в какую-нибудь организацию, чтобы он приносил доход. Обсудили условия аренды – один год с уплатой арендной платы по 15000 рублей ежемесячно. Об этом предложении он рассказал отцу ФИО1, тот согласился, просил оформить все самому, так как ФИО2 был его знакомым. О согласии сдать автомобиль в аренду он сообщил ФИО2 Когда тот приехал забирать автомобиль, он находился в Краснодарском крае, а отец в санатории. Дома была его сестра, которая по телефону зачитала ему договор аренды, он сказал, что автомобиль можно отдать. После этого от ответчика на его карту поступали платежи, в общей сложности около 70000 рублей эти деньги он передал отцу. Он пытался выяснить, почему больше оплаты нет, но ответчик менял телефонные номера, с ним было трудно связаться. Когда удавалось созвониться, он обещал подождать, что будет заказ и снова начнет платить. Отец тоже ездил к ответчику домой, чтобы выяснить судьбу своего автомобиля, но ни разу его дома не застал. О готовности вернуть автомобиль ответчик ни разу по телефону или другим способом не сообщал, напротив, в начале 2016 года сообщил ему по телефону, что лучше сожжет автомобиль, чем вернет его. 04.04.2016 года он забрал автомобиль от кафе на границе Тоцкого и Сорочинского районов, там его оставил ФИО2 после обращения в правоохранительные органы. Пояснил также, что ФИО2 покупал у него автомобильный прицеп и шины, денежные средства за них также перечислял на карту. Возможно, в предъявленной суду выписке указаны и эти суммы.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля УРАЛ-43202, грузовой тягач седельный, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ПТС автомобиля имеется отметка о переоборудовании в цистерну.

Истцом представлен суду договор аренды автомобиля №008 от 26.04.2013 года, согласно которому он сдал вышеуказанный автомобиль нефтегазодобывающему управлению г. Бузулука в аренду на срок с 26.04.2013 года до 26.04.2014 года с условием выплаты арендной платы в размере 15000 рублей.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что данный договор является фиктивным, поскольку для его заключения ФИО2 использовал имеющиеся у него бланки с печатью вышеуказанной организации, к которой никакого отношения не имел. Сам истец также не был знаком с ФИО4, указанным в договоре, ни с другими представителями организации. Более того, в самом договоре стоит печать отдела кадров филиала АО Нефтегазодобывающего управления Сорочинскневть. Наличие орфографических ошибок в печати, а также несоответствие наименования организации в оттиске печати наименованию организации, названной в самом тексте договора, указывает на признаки его поддельности.

Фактически данный договор использовался как формальный повод для передачи автомобиля ФИО1 ответчику ФИО5 При этом обе стороны исходили из того, что автомобиль будет использоваться в аренде на протяжении 1 года при условии выплаты арендной платы в размере 15000 рублей ежемесячно. С этими условиями стороны были согласны на момент передачи автомобиля, что подтвердили как в момент разбирательства по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Данный договор в силу положений ст. 643 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Последствия несоблюдения простой письменной формы договора предусмотрены ч. 1 ст. 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несмотря на то, что между сторонами по делу ФИО1 и ФИО2 отсутствует договор в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что между ними сложились отношения по аренде автомобиля без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. К такому выводу суд пришел исходя из анализа обстоятельств, предшествующих заключению договора (ответчик знал, что автомобиль принадлежит ФИО1, вступал в переговоры с его сыном по вопросу передачи автомобиля в аренду), так и непосредственно по заключению и последующему исполнению договора (обе стороны согласились с условиями аренды, согласовав срок аренды и размер арендной платы, договор исполнялся сторонами, а именно автомобиль был передан арендатору, арендная плата выплачивалась на протяжении нескольких месяцев). Ни одна из сторон договора не оспаривала его действительность, напротив, обе стороны подтвердили, что считали связанными себя обязательствами по нему. Доводы ответчика ФИО2 о том, что у него отношения сложились с сыном истца, суд отклоняет как необоснованные, поскольку ответчику изначально было известно, кто является собственником автомобиля, ФИО3 принимал лишь участие в преддоговорных отношениях.

Таким образом, отношения между сторонами спора регулируются разделом 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а в неурегулированной части – общими положениями об аренде параграф 1 главы 34 ГК РФ. Ввиду изложенного суд не принимает во внимание расчет исковых требований, представленный истцом, поскольку между сторонами имели место договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что стороны согласовали размер арендной платы 15000 рублей в месяц. За срок действия договора с 26.04.2013 года до 26.04.2014 года арендная плата составляет 180000 рублей.

Вместе с тем, в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик перечислил только 70000 рублей. Данную сумму истец признает, о чем указал в исковом заявлении, а потому в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик освобождается от обязанности доказывания указанного обстоятельства. Других убедительных доказательств, подтверждающих пречисление арендной платы в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по истечении срока действия договора автомобиль не вернул. Поскольку законом обязанность по возврату автомобиля возложена именно на арендатора, то ФИО2 должен был передать автомобиль в согласованном месте, а при отсутствия такого согласования – в том месте, где получил его, то есть в месте жительства истца ФИО1 (ст. 316 ГК РФ). Доказательств того, что истец уклонялся от получения своего автомобиля, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик пытался согласовать дату и место возврата.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность выплачивать арендную плату вплоть до момента возврата автомобиля – 04.04.2016 года.

Представитель ответчика Репнева Е.В. заявила о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств. Разрешая это ходатайство, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку арендная плата подлежала перечислению ежемесячно, то право истца на ее получение было нарушенным по истечении срока для ее уплаты, следовательно, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности по каждому платежу. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика суд отклоняет, они основаны на неверном толковании и применении норм материального закона.

С учетом приведенных выводов суда срок исковой давности по арендным платежам за период с 26.04.2013 года по 22.01.2015 года (3 года, предшествующие предъявлению иска в суд) истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении этого срока истец суду не заявлял, а потому в требовании о взыскании платы за пользование автомобилем в указанный период следует отказать.

Размер арендной платы за пользование автомобилем составлял 15000 рублей в месяц или 500 рублей в день. В периоде с 23.01.2015 года по 04.04.2016 года 437 календарных дней, следовательно, за указанный период подлежит уплате арендная плата в размере 437*500=218500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Филипповских В.М. в пользу истца ФИО1

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком сведения о перечислении со счета банковской карты Филипповских В.М. денежных средств ФИО3 в общей сумме 171500 рублей, поскольку эта сумма перечислена в счет исполнения обязательства за период, предшествующий 23.01.2015 года, и сумма этого обязательства превышает суммы внесенных платежей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Его требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5385 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руковосдтвуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 218500 рублей за пользование транспортным средством за период с 23.01.2015 года по 04.04.2016 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5385 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2018 года.

Судья: Р.Р. Кучаев