Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, в котором указано, что 20.06.2016 года между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (Застройщиком) и истцами ФИО2, ФИО1 (Участниками долевого строительства») был заключен Договор участия в долевом строительстве от 20.06.2016 №162/ПЖ/Л1/278/2016 (далее - Договор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения сторон регулируются указанным Договором, законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ). По условиям указанного Договора Застройщик обязан был построить Жилой дом и передать в Жилом доме Объект (жилое (нежилое) помещение, указанное в Договоре) в установленный договором срок, а Участники обязаны принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену (п.3.1 Договора). Срок и порядок передачи объекта Участникам долевого строительства предусмотрен разделом 5 Договора. В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику Объект во 2-м полугодии 2016 года. При этом, изменения в данный пункт, в установленном законом порядке, Стороны не вносили. В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ, к сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом, п.3 ст.192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом. Ответчик обязан был передать объект истцам не позднее 31.12.2016 года. Данное условие согласуется с ч.1 ст. 6. Закона №214-ФЗ, согласно которой Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ. Следует отметить, что основания для применения ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ отсутствовали. Между тем, порядок, сроки и размер оплаты по Договору предусмотрены разделом 4 Договора. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истцы свои обязательства по оплате исполнили надлежащим образом и в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в размере 3051125 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 года №313 на сумму 610225,0 рублей и банковским ордером от 11.07.2016 года №25-19 на сумму 2440900,0 рублей, а также отсутствием претензий со стороны ответчика. В свою очередь, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, объект в обусловленный Договором срок истцам не передал. Согласно справке, предоставленной ответчиком по запросу истцов, общий процент выполненных работ по объекту долевого строительства по состоянию на 09.10.2017 составляет 91 %. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 5.1 Договора. Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - «ЦБ РФ»), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки: С учетом изложенного, ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере 303739,49 рублей (2/300 х 8,25/100 х 3051125 х 181), где: 2/300 - коэффициент согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ; 8,25% - ключевая ставка ЦБ РФ на момент подачи иска в суд (информация Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017). Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 57) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается (п.2 Указаний Банка России от 11.12.2015 №3894-У); 3051125,0 рублей - цена Договора (пункт 4.1 Договора); 181 дней просрочки исполнения обязательств (период просрочки рассчитан с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года с учетом положений Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013, и Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017).

В соответствии с п.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закона о защите прав потребителей»)). Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, по поводу отсутствия жилого помещения, истцы считают также разумным требование об уплате компенсации морального вреда в размере 50000,0 рублей. Согласно п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки, то есть в размере 151869,75 рублей (303739,49/2). Истцы, в целях досудебного урегулирования спора, обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке (претензия от 28.07.2017 года, полученная ответчиком 31.07.2017 года, о чем свидетельствует штамп с отметкой о входящем номере 836). Однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у истцов возникло правовое основание для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 303739,49 рублей в равных долях: в пользу ФИО2 и ФИО1 - по 151869,74 рублей в пользу каждого;

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000,0 рублей;

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000,0 рублей;

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» штраф в размере 151869,75 рублей в равных долях: в пользу ФИО2 и ФИО1 по 75934,87 рублей в пользу каждого.

В поступивших в суд возражениях на иск ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» указано, что с доводами, изложенными в исковом заявлении ООО «Альфа Строительная Компания» не согласно по следующим основаниям: 1)20.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 (далее - «Истец») и ООО «Альфа Строительная Компания» (далее - «Ответчик») был заключен договор №162/ПЖ/Л1/278/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «ДДУ»). В соответствии с п.п.3.1,3.2 ДДУ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства - жилое помещение - <адрес> (условный номер) находящуюся в многоэтажном жилом доме по <адрес>, литер 1 в <адрес>. В соответствии с п.5.1. ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объекты во 2-ом полугодии 2016 года. В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 2)В октябре 2016 года истцу было направлено от застройщика письменное сообщение (исх. №819) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1-е полугодие 2017г. и предложение заключить дополнительное соглашение №1 к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением, что подтверждается почтовым реестром отправки с отметкой Почты России о принятии. 18.08.2017 года исх.733 ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2017 года, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии. Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст.450,452 ГК РФ и Федерального закона №214-ФЗ, направил истцу оферту с целью изменения условия договора. 20.12.2017 года Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-43-4358-В-2017г. 27.11.2017 года ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес истца с отметкой Почты России о принятии и копией описи вложения в ценное письмо. Данное письмо не было получено ФИО2, в связи с чем по причине - истек срок хранения на почте вернулся отправителю - ООО «АСК», что подтверждается возвратным конвертом. Уведомлений (возвратного конверта) от ФИО1 ответчику на момент рассмотрения спора не возвращалось. 28.12.2017 года истцами подписан Акт приема-передачи. 3)В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. (Данный довод подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2016г. по делу №33-6692). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, (данный вывод подтверждается Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.02.2016г. по делу №33-2439/2016). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 года, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба. Ответчик отмечает, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец, не предоставил. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. На основании вышеизложенного, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве в размере 303739,49 рублей за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и считает заявленные сумму несоразмерными последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. 4) Под нравственными страданиями в смысле ст.151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. Ст.151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и без виновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было. Соответственно полагают возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000,0 рублей. 5) Согласно ч.6 ст.13 РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считают сумму штрафа также несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагают возможным снизить штраф соответственно взысканной неустойки. 6) Согласно договору генподряда №223/ПЖ-1 от 01.12.2014 года, заключенного между ООО «Альфа Строительная Компания» и ООО «РусьСтрой», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома Литер 1,2,3,4,5 со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>» первый этап литер «1» 19-этажный 2 секционный жилой дом со встроенными помещениями - п.4.2 срок выполнения работ: - окончание работ не позднее 31.12.2016 года. Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.12.2014 года к договору генподряда №223/ПЖ-1 от 01.12.2014 года в пункт 4.2 договора внесены следующие изменения - окончание работ не позднее 30.06.2017 года. 15.08.2017 года ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.08.2017 года. Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения. Таким образом, по независящим от ООО «Альфа Строительная Компания» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. Просят суд учесть тот факт, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, носят характер непредвиденных обстоятельств (а именно - всемирный экономический кризис; внезапное, резкое и многократное удорожание товаров, в т.ч. строительных материалов). На основании вышеизложенного, в действиях застройщика ООО «Альфа Строительная Компания» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока-уважительные и связаны они с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ; ООО «Альфа Строительная Компания» выполнила свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, направил письмо и предложение заключить дополнительное соглашение. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет и что генподрядчик выполнит свои обязательства по соблюдению графика производства работ-ранее подобных случаев не происходило. Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Застройщику были поручены гарантии в виде заключенного договора генерального подряда с графиком производства работ. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств. Соответственно, ответчик полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства. В связи с вышеизложенным, учитывая соблюдение Застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, а также совершение ответчиком действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отсутствие необратимых негативных последствий для истца, учитывая изменение «Генподрядчиком» ООО «РусьСтрой» сроков выполнения работ, на основании изложенного представитель ответчика просит уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве до 10000,0 рублей. Уменьшить сумму морального вреда до 1000,0 рублей. Уменьшить сумму штрафа соответственно (л.д.34-38).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дали объяснения аналогичные приведенным в иске, а также поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым истцы считают доводы возражений ответчика незаконными и необоснованными, и, подлежащими отклонению, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 1. Как следует из пункта 2 возражений Ответчика, в октябре 2016 года им было направлено письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1-е полугодие 2017 года и предложение заключить дополнительное соглашение №1 к ДДУ об изменении срока. В подтверждение направления указанного сообщения и дополнительного соглашения ответчиком к возражениям приложено уведомление ФГУП «Почта России» о вручении. Между тем, анализ уведомления ФГУП «Почта России» с отметкой в получении, позволяет прийти к вводу, что представленное ответчиком доказательство не может быть принято судом как надлежащее, поскольку не отвечает признаку относимости и допустимости. Так, следует из уведомления, соглашение и дополнительное соглашение были направлены и получены адресатом «Варавкиным», тогда как истцами по настоящему делу выступают «Анискины». Ответчиком также не представлено доказательств того, что «Анискины» делегировали свои полномочия во взаимоотношениях с ответчиком «Варавкиным». Полномочия «Варавкиных» не явствуют из обстановки, поскольку истцам вообще не известны данные физические лица. 2. Ответчиком также было заявлено о применении судом положений статьи 333 К РФ. Между тем, истцы разумно полагают, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет /доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичные положения содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской, Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума №7), согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из текста возражений, в качестве основания для снижения размера неустойки, ответчик указывает на неисполнение Генеральным подрядчиком ООО «РусьСтрой» своих обязательств. Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Также ответчик в своих возражениях, в качестве основания для снижения размера неустойки, указывает, что истцами не представлено доказательств возникновения для них необратимых негативных последствий нарушением ответчиком своих обязательств. В свою очередь, в пункте 74 Постановления Пленума №7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Так, в пункте 75 Постановления Пленума №7 законодатель также закрепил необходимость соблюдения Судами принципа «добросовестности», указав: «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Так, Верховный Суда Российской Федерации, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, в Определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131 по мотиву того, что существенно снижая размер неустойки по ст.333 ГК РФ, суд не указал мотивов признания исключительности данного случая, указал следующее: «Кроме того, судами при принятии решения о снижении неустойки не было учтено следующее. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал. При этом размер неустойки, подлежавшей выплате М.А.А. и исчисленной самим СУ N155, составил <...> рубля (л.д. 40 - 41). Снижая этот размер до <...> рублей, то есть почти в 7 раз, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически не содержится таких мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Таким образом, судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую и несоразмерность. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а та клее степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда. В Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №32-КГ17-36 также указано: «В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были выполнены судом апелляционной инстанций при разрешении спора. В материалах дела и апелляционном, определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки и штрафа и приводил доказательства их явной несоразмерности». При этом, в Определении от 01.12.2015 №18-КГ15-177 Верховный Суд РФ указал следующее: «Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, исчислен без учета прав иных дольщиков, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридически значимым, поскольку не относится к последствиям нарушения обязательств в отношении истца, а, следовательно, не может быть принято во внимание при решении вопроса о снижении взысканной в его пользу неустойки.». Аналогичные доводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2017 №32-КГ17-28 (Судебная коллегия по гражданским делам). Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №80-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам). Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 №18-КГ 15-245 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №5-КГ15-77 (Судебная коллегия по гражданским делам) и т.д. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки, а также достаточных доказательств невозможности исполнения своих обязательств надлежащим образом - в установленные договором сроки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается. Следовательно, требования истцов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.141-146).

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору №162/ПЖ/Л1/278/2016 участия в долевом строительстве от 20.06.2016 года, ООО «Альфа Строительная Компания» (Застройщик) заключило с ФИО2 и ФИО1 (Участниками) договор, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать во 2-м полугодии 2016 года (п.5.1 договора) Участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект долевого строительства - квартиру с условным номером 278, а Участники обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену - 3051125,0 рублей (п.4.1 договора), из которых 610225,0 рублей в течение 3 банковских дней после государственной регистрации договора и 2440900,0 рублей - не позднее 10 банковских дней после государственной регистрации договора (п.4.8 договора). Если по результатам обмеров площадь квартиры превысит проектную площадь, указанную в договоре (63,4 кв.м. п.3.3 договора), Участники обязаны оплатить Застройщику разницу до подписания Акта приема-передачи квартиры (п.4.6 договора) (л.д.6-17).

Согласно регистрационной отметке в договоре №162/ПЖ/Л1/278/2016 участия в долевом строительстве от 20.06.2016 года, государственная регистрация договора произведена 29.06.2016 года (л.д.17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №313 от 11.07.2016 года и кассовому чеку от 11.07.2016 года, ООО «Альфа Строительная компания» принято от истцов ФИО2 и ФИО1 610225,0 рублей по договору №162/ПЖ/Л1/278/2016 от 20.06.2016 года (л.д.19).

Согласно чеку-ордеру от 11.07.2016 года, банковскому ордеру №25-19 от 11.07.2016 года, истица ФИО2 перечислила ООО «Альфа Строительная компания» 2440900,0 рублей по договору №162/ПЖ/Л1/278/2016 от 20.06.2016 года (л.д.18).

Согласно претензии ФИО1 и ФИО3 от 28.07.2017 года, истцы обратились к генеральному директору ООО «Альфа Строительная Компания» с претензией, в которой указано, что 20.06.2016 года между ООО «Альфа Строительная Компания» (далее - Застройщик) и гражданами ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве от 20.06.2016 года №162/ПЖ/Л1/278/2016 (далее - Договор) многоквартирного дома, в пункте 5.1 которого предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику Объект во 2-м полугодии 2016 года. При этом, изменения в данный пункт, в установленном законом порядке, Стороны не вносили. В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ к сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Пунктом 3 ст.192 ГК РФ предусмотрено, что срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, Застройщик обязан был передать объект Участникам долевого строительства не позднее 31.12.2016 года. Порядок, сроки и размер оплаты по Договору предусмотрены разделом 4 Договора. Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате исполнили надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, Застройщик свои обязательства не исполнил: объект в обусловленный Договором срок Участникам долевого строительства не передал. Данное обстоятельство и послужило основанием для направления настоящей претензии. Учитывая, что Застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в целях досудебного разрешения спора истцами предложено в срок до 14.08.2017 года оплатить неустойку в размере 382611,07 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей, а всего 432611,07 рублей по указанным в претензии реквизитам. Претензия имеет входящий номер 836 от 31.07.2017 года (л.д.21-24).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2017 года №23-43 4358-в-2017г., Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешил ввод в эксплуатацию построенного «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3,4,5 со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. Корректировка» 1 этап строительства: 19-этажный двухсекционный жилой дом литер 1, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус №. Адрес присвоен приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от 02.08.2017 года №5347-А на земельном участке (земельных участках) с КН: 23:43:0426011:2176, 23:43:0426011:2177 (л.д.112,113).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1177 от 28.12.2017 года и квитанции от 28.12.2017 года, ООО «Альфа Строительная Компания» принято от ФИО2 и ФИО1 51493,75 рублей за оплату за жилое помещение условный номер 278 по договору участия в долевом строительстве 162/ПЖ/Л1/278/2016 от 20.06.2016 года (л.д.18).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.12.2017 года по договору участия в долевом строительстве №162/ПЖ/Л1/278/2016 от 20.06.2016 года, ООО «Альфа Строительная Компания» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1, составили настоящий акт, согласно которому Застройщик на основании Договора участия в долевом строительстве №162/ПЖ/Л1/278/2016 от 20.06.2016 года и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-43-4358-в-2017 от 20.12.2017 года передал в общую совместную собственность Участникам квартиру № (ранее по договору квартира №), расположенную по фактическому адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>): номер №, этаж №, количество комнат №, общей площадью 64,47 кв.м. Условия по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме (л.д.125,126).

Согласно договору генподряда №223/ПЖ-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома литер 1,2,3,4,5 со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>» - первый этап литер «1» 19-этажный 2 секционный жилой дом со встроенными помещениями от 01.12.2014 года, ООО «Альфа Строительная Компания» (ООО «АСК) (Заказчик) и ООО «РусьСтрой» (ООО «РусьСтрой») (Генподрядчик) заключили договор, согласно которому Заказчик передает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: «Многоквартирные жилые дома литер 1,2,3,4,5 со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>» - первый этап литер «1» 19- этажный 2 секционный жилой дом со встроенными помещениями (далее - Объект). Окончание работ определено на 2-ое полугодие 2016 года (п.4.2 договора) (л.д.100-107).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 18.10.2016 года к договору генподряда №223/ПЖ-1 от 01.12.2014 года по строительству объекта: «Многоквартирные жилые дома литер 1,2,3,4,5 со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>» первый этап литер «1» 19-этажный 2 секционный жилой дом со встроенными помещениями, ООО «Альфа Строительная Компания» (Заказчик) и ООО «РусьСтрой» «Генподрядчик», заключили дополнительное соглашение согласно которому пришли к соглашению Пункт 4.2 Договора генподряда №223/ПЖ-1 читать в следующей редакции «4.2 Срок выполнения работ: начало работ не позднее 01.12.2014 года; окончание работ: 30.06.2017 года. Окончанием обязательств со стороны Генподрядчика по настоящему Договору в части выполнения строительно-монтажных работ является подписание Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (л.д.108).

Согласно письму генерального директора ООО «Альфа Строительная Компания» от 19.01.2016 года №819, дольщикам сообщено, что ООО «Альфа Строительная Компания», к соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уведомило об изменении сроков, указанных и договоре, о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> и сообщает о переносе срока на 1-е полугодие 2017 <адрес> сроков, в первую очередь, связан со сложившейся экономической ситуацией в стране вынудившей Застройщика и Генподрядчика сменить практически все, снабжающие строительную площадку необходимыми материалами, организации. Во избежание заморозки объекта, проводились тендеры и заключались новые договоры с новыми сроками поставки необходимой продукции для продолжения строительства объекта, что привело к необходимости внесения изменений в график производства строительно-монтажных работ и поставки оборудования с генподрядной организацией. Помимо этого, на сроки выполнения работ повлияло недобросовестное выполнение некоторыми дольщиками своих обязательств по договорам долевого участия, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, а именно: существенно нарушались сроки перечисления денежных средств, оплаты производились не в полном объеме. Вышеперечисленные факторы в совокупности привели к нарушению графика финансирования объекта, и «АСК» вынуждено увеличить сроки строительства и передачи объекта дольщикам. При такой ситуации ООО «Альфа Строительная Компания» также несет убытки в виде дополнительных расходов, связанных с переносом сроков завершения строительных работ, путем оплат генподрядной организации расходов на административно-хозяйственное содержание и накладные расходы которые компания возмещает из собственных средств. Все обязательства, которые они приняли на себя в отношении объекта, будут выполнены в полном объеме, несмотря на изменившиеся условия строительного рынка <адрес>. Убедительно просили отнестись с пониманием к сложившейся ситуации, и во исполнение п.5.7 Договора, обязательно в письменной форме дать свой ответ: согласие, путем подписания дополнительного соглашения, которые направлялись каждому из дольщиков, либо в случае своего несогласия, выразить это в письменной форме и отправить по почте с уведомлением в срок не более 1 (одного) месяца с даты получения настоящего уведомления (л.д.99).

Согласно письму генерального директора ответчика от 10.08.2017 года №7332, адресованному дольщикам, генеральный директор ответчика уведомил дольщиков об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и сообщили о переносе срока на 4-1 квартал 2017 года. Также в письме содержится просьба, во исполнение п.5.7 Договора в письменной форме дать свой ответ: согласие, путем подписания дополнительного соглашения, направленного совместно с данным письмом, либо в случае своего несогласия, выразить это в письменной форме и отправить по почте с уведомлением в срок не более 1 месяца с даты получения настоящего уведомления (л.д.109).

Согласно сообщению о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 22.11.2017 года №1354, генеральный директор ответчика в письме, адресованном Участникам долевого строительства, сообщает о завершении строительства (создании) Объекта долевого строительства «Премьера литер 3» (ранее «Престиж» литер 1), расположенный по адресу: <адрес> и готовности Объекта долевого строительства к передаче Участникам долевого строительства с 28.12.2017 года (л.д.111).

В судебном заседании установлено, что истцы, как участники долевого строительства, выполнили свои обязательства по договору №162/ПЖ/Л1/278/2016 участия в долевом строительстве от 20.06.2016 года, произвели оплату цены договора 11.07.2016 года.

В соответствии с п.5.1 договора №162/ПЖ/Л1/278/2016 от 20.06.2016 года и положений ст.192 ГК РФ, ответчик обязался передать истцам предусмотренную договором квартиру не позднее 31.12.2016 года.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.6 Закона Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что между сторонами имеет место письменное соглашение об изменении срока передачи истцам объекта долевого строительства по договору №162/ПЖ/Л1/278/2016 от 20.06.2016 года, при этом положение ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ не возлагает на истцов обязанность совершения такого соглашения и наличия такого изменения, произведенного в судебном порядке, также не установлено.

Принимая во внимание, что срок окончания работ по отношению к истцам ответчиком был изменен в одностороннем порядке до даты 30.06.2017 года, при этом по акту приема-передачи квартиры от 28.12.2017 года, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам 28.12.2017 года, то есть в нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в заявленном размере 303739,49 рублей, в пользу истцов в равных долях по 151869,74 рублей в пользу каждого из них, расчет которой произведен истцами в соответствии с законом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая цену договора 3051125,0 рублей, а также срок нарушения ответчиком исполнения предусмотренного договором обязательства, судом не установлено, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения по приведенным ответчиком обстоятельствам. Суд не может учесть основанием для снижения размера неустойки доводы ответчика о невыполнении генподрядчиком своих обязательств по графику производства работ, что не могло быть предусмотрено, принимая во внимание, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и исходя из этого, ответчик обязан был оценивать возможность исполнения договора в существующем экономическом положении, в связи с чем, приведенные в возражениях доводы, в том числе о всемирном экономическом кризисе, не могут быть учтены как наличие действия непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ), влекущей освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Принимая во внимание, что требование истцов в претензии о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной неустойки в равных долях в пользу каждого из истцов, а именно в размере 78434,87 рублей, подлежат удовлетворению, при этом предусмотренных законом оснований для снижения размера указанного штрафа, судом не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, (1) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (2) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, по вине ответчика, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также учитывая характер причиненного в связи с этим морального вреда истцам и обстоятельства, при которых такой вред был причинен, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взыскать 5000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истцов, подлежит взыскать с ответчика 6537,40 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 303739,49 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях, а именно по 151869,74 рублей в пользу каждого из них.

2.Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

3.Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

4.Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» штраф в размере 78434,87 рублей в пользу ФИО2.

5.Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» штраф в размере 78434,87 рублей в пользу ФИО1.

6.Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» 6537,40 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 03.04.2018 года.