Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых супругами долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ххх по ххх, после чего их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29. ххх ФИО1 был заключен с ОАО «ххх» кредитный договор на сумму ххх рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долговых обязательств по указанному кредитному договору совместно нажитыми, их разделе и взыскании половины внесенных ею денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за период после фактического прекращения брачных отношений, в сумме ххх рубля 50 коп. В обоснование иска указала, что при расторжении брака спора с ФИО2 о разделе имущества не имелось. Вместе с тем согласия о разделе совместно нажитого кредита с бывшим супругом достичь не удалось. Летом 2013 г. ими был приобретен автомобиль «ххх» на средства, взятые в долг у её родителей. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 и после расторжения брака остался у него. Для возврата денежных средств ею был заключен кредитный договор с ОАО «ххх» на сумму ххх рублей. С 15 апреля 2014 г. брачные отношения фактически прекращены. Ею лично в счет погашения кредита была выплачена сумма в размере ххх рублей и данная сумма должна быть распределена между нею и ответчиком в равных долях.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство её представителя по ордеру ФИО3 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно до марта 2015 г. состоял в браке с ФИО1 Однако автомобиль «ххх» он приобретал на личные накопления. Денежных средств в долг на эти цели они ни у кого не брали. Ему было известно о том, что супруга ФИО1 оформляла в банке кредит, однако все полученные денежные средства были потрачены ею на ремонт квартиры, приобретенной матерью истицы, и в которой они временно проживали. После расторжения их брака квартира так и осталась в собственности матери ФИО1 со всей приобретенной на кредитные средства мебелью и бытовой техникой. Также просит применить срок исковой давности, который истицей пропущен.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ххх Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 брак между ними расторгнут. Решение вступило в законную силу ххх

14 декабря 2013 г., то есть в период брака, ФИО1 заключен договор с ОАО «ххх» на получение кредита в сумме ххх рублей (л.д.11-15). Истицей заявлено требование о признании кредитных обязательств по данному договору общими с ФИО2 и взыскании с него половины уплаченных ею взносов с даты фактического прекращения брачных отношений.

При разрешении данных требований суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, на нужды семьи.

Учитывая, что истица являлась заемщиком денежных средств и претендует на распределение данного долга, то именно она обязана доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не признал, пояснив, что денежные средства, полученные по кредиту были потрачены ФИО1 на ремонт, покупку бытовой техники и мебели в квартиру матери истицы. Как следует из текста кредитного договора, заключенного с ФИО1, займ ей оформлен на цели личного потребления. Таким образом, из указанной в договоре цели получения кредита не представляется возможным сделать вывод о том, что он оформлялся на семейные нужды.

Иных доказательств, в том числе и тому, что кредитные денежные средства были направлены на погашение займа, полученного у родственников на приобретение совместного с супругом автомобиля, суду не представлено. Стоимость автомобиля «ххх», обозначенная в договоре купли-продажи, значительно ниже суммы полученного истицей кредита.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору от ххх№ совместно нажитыми, их разделе и взыскании половины внесенных ею платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29 мая 2018 г.

Судья Н.С. Михеев