Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности перед подотчетным лицом, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за невыплату, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 668 833 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 288 570 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 586,86 руб. и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 321,02руб., задолженность перед подотчетным лицом в размере 21 852,54 руб. и пени за невыплату в размере 4234,31 руб., задолженность по выплате выходного пособия в размере 96 000 руб. и компенсацию за невыплату в размере 18 601,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19.07.2016 года она была избрана на должность генерального директора ООО «Аврора» с окладом 32 000 руб. С 01.10.2017 года, в связи с уменьшением объема работы, заработная плата составила 24 000 руб. в месяц. В конце октября 2018 года ключ электронной подписи оказался заблокированным и, обратившись в службу технической поддержки, истица узнала, что больше не является генеральным директором Общества. За время работы у ответчика, истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик не имел нареканий относительно исполнения ФИО1 должностных обязанностей. В период работы в ООО «Аврора» по разным причинам были задержки по выплате заработной платы. Компенсация за задержку выплаты заработной платы истице не была выплачена. У ответчика имеется также задолженность перед истицей, как перед подотчетным лицом. За период работы у ответчика, ФИО1 не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Неиспользованные истицей дни отпуска компенсированы ответчиком не были. Истица полагает, что незаконные действия (бездействия) ответчика нарушили ее права как работника, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Аврора» - ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии c настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2016 года ФИО1 была избрана на должность генерального директора ООО «Аврора», что подтверждается решением единственного учредителя (участника) ООО «Аврора» (л.д.68).

В соответствии с условиями трудового договора, должностной оклад истицы составлял 32 000 руб. Заработная плата выплачивается работнику 03 числа месяца следующего за отчетным (л.д. 185-188).

19 июля 2016 года ФИО1 был издан приказ № 1 о том, что она приступила к своим служебным обязанностям генерального директора с 19.07.2016 года с правом первой подписи банковских и иных финансовых документов. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и другого счетного работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя с полной материальной ответственностью (л.д.64).

С 01.10.2017 года, в связи с уменьшением объема работы, заработная плата истицы составила 24 000 руб. в месяц.

Решением № 10 единственного участника ООО «Аврора» от 05.10.2018 года ФИО1 была освобождена от должности генерального директора ООО «Аврора» в связи с многократными нарушениями действующего законодательства РФ и утратой доверия согласно пп. 6-10 ст.81 и п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (л.д.65).

17.10.2018 года трудовые отношения между ООО «Аврора» и ФИО1 прекращены (л.д.67 оборот).

23.10.2018 года генеральным директором ООО «Аврора» ФИО6 в присутствии ФИО7, ФИО8 А-Б.и ФИО2 был составлен акт о том, что ФИО1 предлагалось представить письменные пояснения по поводу допущенных нарушений, совершенных в период ее работы в ООО «Аврора». От дачи письменных пояснения ФИО1 отказалась. От ознакомления и подписи об ознакомлении с указанным решением ФИО1 отказалась (л.д.189).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 140, ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при увольнении истицы с работы не произвел с ней окончательный расчет, что подтверждается расчетными листками за 2016-2018 гг., справками о доходах за 2016-2018 гг. (л.д.18-27).

При расчете суд, учитывает размер оклада в размере 32 000 рублей, установленный п.5.1 трудового договора от 19 июля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что согласно штатному расписанию от 25.12.2014 года оклад истицы в должности генерального директора составлял 13 000 рублей ежемесячно (л.д.66), а также ФИО1 была избрана на данную должность по совместительству. Сведений о приостановлении работы по основному месту работы ФИО1 не представлялось. Следовательно, оплата труда истицы должна была производиться из расчета 6 500 руб.в месяц. Действуя вопреки интересам Общества, ФИО1 незаконно начисляла и выплачивала себе заработную плату в отличном от штатного расписания размере, а именно: с 01.08.2016 года по 30.09.2017 года в сумме 32 000 рублей; с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года в сумме 24 000 рублей.

В подтверждении указанных доводов представителем ответчика было представлено письмо от 05.11.2019 года, направленное в адрес бывшего генерального директора ООО «Монолит» ФИО8 А.-Б. с просьбой удостоверить, был ли в наличии в бухгалтерских или других иных документах ООО «Аврора» трудовой договор от 19 июля 2016 года между ООО «Монолит» и ФИО1, в также ее должностные инструкции, утвержденные правила внутреннего трудового распорядка и удостоверить факт – проводились ли внеочередные собрания в ООО «Аврора», а также утверждения крупных сделок и согласия на отчуждение или приобретении основных средств, земельных участков, оборудования в ООО «Аврора» (л.д.195).

В ответе на указанное письмо от 12.11.2019 года бывшим генеральным директором ООО «Монолит» ФИО8 А.-Б. указано, что во время его руководства, в ООО «Монолит» не было в наличии никакого трудового договора на 4-х листах от 19.07.2016 года между ООО «Аврора» в лице генерального директора ООО «Монолит» ФИО10 и ФИО1 Истица не официально еще работала и бухгалтером ООО «Монолит», сдавала отчеты и имела доступ к электронному ключу от «Банк-клиент» расчетного счета ООО «Монолит». В период руководства предприятием, ФИО8 А.-Б. в период с 21.08.2017 года по 17.08.2018 года не проводились внеочередные собрания в ООО «Монолит» по поводу крупных следок и не давалось согласие на отчуждение и приобретение дополнительных основных средств, земельных участков, оборудования в ООО «Аврора», где ООО «Монолит» владел долей в уставном капитале равной 100% (л.д.196).

Истица не отрицала факт того, что работала в ООО «Аврора» по совместительству(л.д.59).

Свидетель ФИО10, являющийся учредителем ООО «Аврора» пояснил, что знаком с ФИО1 Истица была назначена генеральным директором ООО «Аврора» сроком на 5 лет. Свидетель подтвердил факт подписания с истицей трудового договора, согласно которому ее оклад составил 32 000 руб. в месяц. (л.д. 228-230).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как его показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств его заинтересованности в исходе дела сторонами не представлено, а судом не добыто.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за спорный период с 19.07.2016 года по 17.10.2018 года согласно расчета:

За период с 19.07.2016 года по 01.10.2017 года (по 32 000 руб.) = 32000*14 мес.+19613 (октябрь 2016 г.) =467 613 руб.

За период с 01.10.2017 года по 17.10.2018 года (по 24 000 руб.) = 24000*12+12521,74 (с 01.10.2018 года по 17.10.2018 года:24000/23 рабочих дня*12 отработанных дней)= 301 077,5 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по выплате заработной платы в размере 668 833 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд полагает возможным в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере заявленных требований 288 570 руб., согласно представленному расчету (л.д.29-37).

Положения ст. 127 Трудового кодекса РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Конституционный Суд в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Из объяснений следует, что истица на протяжении всей ее работы в ООО «Аврора» не злоупотребляла своим правом, не используя в 2016-2018 годах право на отпуск.

Согласно расчета, произведенного истицей, компенсация за неиспользованный отпуск составила 63 586,86 руб.:

За период с 19.07.2016 года по 30.06.2017 года: количество дней, за которое положена компенсация – 28 дней, фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде – 236 дней; количество календарных дней для расчетного среднего заработка – 344,59 дн.; выплаты на сумму 371 613 руб.: 371 613/344,59=1110,65 руб. – среднедневная заработная плата; 28 дней*1110,65 руб. = 31 098,20 руб.

Итого компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 19.07.2016 года по 30.06.2017 года составляет 31 098,20 руб.

За период с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года: количество дней, за которое положена компенсация – 28 дней, фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде – 246 дней; количество календарных дней для расчетного среднего заработка – 351,6 дн.; выплаты на сумму 312 000 руб.: 312000/351,6= 887,37 руб. – среднедневная заработная плата; 28 дней*887,37 руб. = 24 846,36 руб.

Итого компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года составляет 24 846,36 руб.

За период с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года: количество дней, за которое положена компенсация – 9,33 дней, фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде – 88 дней; количество календарных дней для расчетного среднего заработка – 117,2 дн.; выплаты на сумму 96 000 руб.: 96 000/117,2= 819,11 руб. – среднедневная заработная плата; 28 дней*819,11 руб. = 7642,30 руб.

Итого компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года составляет 7642,30 руб.

Согласно расчета, произведенного истицей, пени за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск составили сумм в размере 12 321,02 руб.:

- с 01.11.2018 года по 16.12.2018 года (46 дней просрочки): 63586,86*46*7,5%*1/150= 1462,50 руб.

- с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года (182 дня просрочки): 63586,86*182*7,75%*1/150= 5979,29 руб.

- с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дня просрочки): 63586,86*42*7,5%*1/150= 1335,32 руб.

- с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дня просрочки): 63586,86*42*7,25%*1/150= 1290,81 руб.

- с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дней просрочки): 63586,86*49*7%*1/150= 1454,02 руб.

- с 28.10.2019 года по 25.11.2019 года (29 дней просрочки): 63586,86*29*6,5%*1/150= 799,08 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства контр-расчет представлен не был.

Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности к заявленным требованиям.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Спор о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск относится к индивидуальному трудовому спору.

Определяя начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что срок истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала в день увольнения, т.е. 17.10.2018 года, а с иском в суд обратилась 15.05.2019 года.

Произведенные и представленные истицей в обоснование требований расчеты компенсации за неиспользованный отпуск и пени за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судом проверены и признаются арифметически правильными, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика выходного пособия и пени за его невыплату суд приходит к следующему.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.

Предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника в размере трех должностных окладов, по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истице затрат, связанных с исполнением ею трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при расторжении трудового договора, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия судом не установлено, производные требования истицы о взыскании процентов за несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд при этом учитывает и то, что трудовые отношения с истицей прекращены в связи с многократными нарушениями действующего законодательства РФ и утратой доверия согласно пп. 6-10 ст.81 и п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Как указано ФИО1 в иске, у ответчика перед ней имеется задолженность как перед подотчетным лицом. Расход собственных средств истицы на нужды ООО «Аврора» составил 21 852,54 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 с июля 2016 года-октябрь 2018 г. (л.д.28).

В оборотно-сальдовой ведомости показаны общие обороты без аналитического учета счета 71 "расчеты с подотчетными лицами".

Исходя из того, что данные оборотно-сальдовой ведомости формируются с помощью компьютерных программ, а сама оборотно-сальдовая ведомость никем не подписана, она не может являться доказательством хищения денежных средств. Первичные документы, подтверждающие изъятие денежных средств, истица суду не предоставила.

Истицей в материалы дела лишь представлен авансовый счет № 4 от 31.10.2018 года, подписанный ею самой.

Таким образом, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности как перед подотчетным лицом не установлено, производные требования истицы о взыскании процентов за несвоевременную их выплату удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств каких-либо убытков, либо иных негативных последствий у истицы вследствие невыплаченной заработной платы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 13 667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 668 833 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 288 570 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 586 руб. 86 коп.и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 321 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рантье» государственную пошлину в доход государства в размере 13 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года