Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, указав (с учетом уточненных исковых требований), что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Нежилое здание имеет общую площадь 728,7 кв.м. 11.01.2020 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе долей (выдела в натуре) помещений здания по указанному выше адресу. Согласно соглашения о разделе долей (выдела в натуре) помещения здания, в собственность ФИО1 переходят нежилые помещения под номерами 8, 10, расположенные на первом и втором этажах здания общей площадью 303,9 кв.м., кадастровый №, № 1, расположенное на первом этаже здания общей площадью 24,3 кв.м., кадастровый №; в собственность ответчика нежилые помещения под номером 4, 12. расположенные на первом и втором этажах здания общей площадью 275,6 кв.м., кадастровый №. После заключения соглашения о разделе долей (выдела в натуре) помещений указанного здания от 11.01.2020 ответчик уклонялся от подачи документов в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для проведения государственной регистрации права собственности на имущество согласно достигнутой договоренности. 18.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району ФИО3 выставила ФИО2 требование о направлении документов на государственную регистрацию долей и выделе их в натуре, выраженных в квадратных метрах конкретных помещений здания, находящегося по вышеуказанному адресу, а именно оформить в собственность ФИО2 нежилые помещения общей площадью 275,6 кв.м., расположенные на первом и втором этажах под номерами 4 и 12, в отношении которых с момента ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания ФИО2 осуществлял право владения и пользования. 20.04.2021 истцом и ответчиком было подано совместное заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно соглашению от 11.01.2020 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области». В процессе регистрации соглашения было установлено, что 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ? доли объекта недвижимости (нежилое помещение под № 4,12 с кадастровым номером № и нежилое помещение №№ 2,3 с кадастровым номером № Арест имущества и наложение запрета на совершение регистрационных действий произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение от 11.01.2020 о разделе долей (выдела в натуре) помещений здания, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно соглашению об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 11.01.2020 ему перешли нежилые помещения под номерами 8, 10. кадастровый номер №, № 1 кадастровый номер №, а в собственность ФИО2 – помещения № 4, 12 кадастровый номер №. Соглашение о разделе долей (выдела в натуре) спорного помещения было заключено 11.01.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости был вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подписания соглашения участники гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, не действовали в обход закона с противоправной целью, их действий не были направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания по долгам ответчика, поскольку это имущество еще не находилось под запертом.

Просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания – кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а именно - на ? доли в праве собственности на нежилые помещения № 8,10 общей площадью 303,9 кв.м. расположенных на первом и втором этажах, кадастровый № зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2019 года на период государственной регистрации перехода права собственности согласно совместно поданного заявления Истца и Ответчика от 20.04.2021; на ? доли в праве собственности на нежилые помещения № 4,12 общей площадью 275,6 кв.м., расположенных на первом и втором этажах, кадастровый № зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2019 года на период государственной регистрации перехода права собственности согласно совместно поданного заявления Истца и Ответчика от 20.04.2021; на ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 24,3 кв.м., расположенного на первом этаже, кадастровый № зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2019 года на период государственной регистрации перехода права собственности согласно совместно поданного заявления Истца и Ответчика от 20.04.2021.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. ФИО1 пояснил, что после заключения соглашения о разделе долей в спорном помещении ФИО2 не являлся на государственную регистрацию сделки в Росреестр, в связи с чем, он неоднократно направлял письма ответчику о необходимости зарегистрировать доли, но в Росреестре им впоследствии отказали, т.к. на здание судебные приставы наложили арест, что нарушает его (ФИО1) право собственности на принадлежащее ему имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе долей (выдела в натуре) помещений здания, находящегося по адресу: <адрес>. Подтвердил, что на регистрацию данного соглашения в Росреестре в январе 2020 года он не смог явиться. Также указал, что доли в здании они разделили между собой исходя из фактических вложений каждого в строительство здания и они не совсем равные.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Томской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и указало, что в отношении ФИО2 на исполнении в отделении службы судебных приставов по Каргасокскому району с 25.08.2017 находятся 12 исполнительных производств на сумму 387 110,13 рублей (остаток на 30.09.2021 составляет 262 186,71 рублей). По состоянию на 30.09.2021 задолженность по постановлениям налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенных в соответствии со ст. 47 НК РФ, ФИО2 погашена частично. По данным регистрирующих органов в собственности ФИО2 зарегистрировано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 6 объектов недвижимого имущества, 1 единица транспортного средства. Считают действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Третье лицо ФИО4, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2, УФССП России по Томской области, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», Администрация Каргасокского сельского поселения, ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представитель ПАО Сбербанк по доверенности М. представила письменный отзыв, в котором указала, что исковое заявление ФИО9 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. на исполнении в отделении судебных приставов по Каргасокскому району Томской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и другим платежам в пользу физических и юридических лиц. в том числе ПАО Сбербанк в общей сумме 6 161 283,38 рублей. Согласно выписки из ЕГРН от 15.06.2021 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> – помещение площадью 41 кв.м., кадастровый №; помещение площадью 34,30 кв.м. кадастровый №; помещение площадью 303,90 кв.м. кадастровый №; помещение площадью 24,3 кв.м. кадастровый №; помещение площадью 275,60 кв.м. кадастровый № принадлежат ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности. Согласно соглашения о разделе долей (выдела в натуре) помещений вышеуказанного здания подписано между ФИО2 и ФИО1 от 11.01.2020 совместное заявление по данному вопросу сдано в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области только 20.04.2021. Полагает, что в соглашении не равнозначно отражено разделение недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2, что впоследствии скажется на оценке и стоимости данного объекта и повлечет ущемление прав взыскателей при дальнейшей возможной реализации. Кроме того, банк не располагает информацией о фактическом состоянии и примерной оценке в настоящий момент всех помещений, чтобы оценить целесообразность и справедливость раздела недвижимого имущества в натуре. Постановление судебного пристава-исполнителя направлено на запрет отчуждения нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе гарантирует взыскателям сохранность имущества, запрет отчуждения должником или третьими лицами помещений в здании, а в дальнейшем при проведении принудительной реализации погасить долг в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу разных взыскателей, в том числе и ПАО Сбербанк. Считает, что отмена обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилых помещений нарушает права ПАО Сбербанк как взыскателя, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Каргасокскому району, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что на исполнении в Каргасокском ОСП находятся 33 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму долга 6 623 911,00 рублей. По данному должнику были направлены запросы во все регистрирующие органы, один из запросов был направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 01.02.2020 был получен ответ о том, что за ФИО2 зарегистрированы определенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. на основании данного ответа судебным приставом-исполнителем 03.02.2020 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости, принадлежащее ФИО2 В связи с тем, что у ФИО2 имеется большая задолженность и на основании ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 27.02.2020 наложил арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. При аресте имущества должник ФИО2 присутствовал, о том, что у него имеется соглашение о разделе долей (выдела в натуре), заключенное между ним и вторым собственником ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, он не проговаривал и данное соглашение не предоставлял. В акте описи и аресте имущества имеется отметка о том, что каких-либо обременений по данному имуществу не имеется. Также данное имущество оставлено должнику ФИО2 на ответственное хранение и объявлен запрет распоряжаться данным имуществом с правом пользования. 01.07.2021 данное имущество передано на оценку в специализирующую компанию, считает, что отмена запрета и переход права собственности повлечет оттягиванию процесса оценки данного имущества, что нарушает права взыскателей.

Выслушав стороны и представителя истца, определив на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 – 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

В ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сделками на основании ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст.164 ГК РФ).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.02.2017 ФИО1 и ФИО2 заключили договор о совместной деятельности по строительству здания по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства административного здания общей площадью 800 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что помещения под № 1, 4, 8, 10, 12 в здании по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 с 13.12.2019.

11.01.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе долей (выдела в натуре) помещений здания по адресу – <адрес>, согласно которому, в собственность ФИО1 переходят нежилые помещения под номерами 8, 10, расположенные на первом и втором этажах здания общей площадью 303,9 кв.м., кадастровый №, № 1, расположенное на первом этаже здания общей площадью 24,3 кв.м., кадастровый №; в собственность ответчика нежилые помещения под номером 4, 12. расположенные на первом и втором этажах здания общей площадью 275,6 кв.м., кадастровый №. Данное соглашение государственную регистрацию не проходило.

28.08.2020 в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение, в том числе, по совершению необходимых действий для регистрации перехода права собственности в соответствии с подписанными договоренностями и обозначенным соглашением, ответчику было предложено явиться 07.09.2020 в кадастровую палату по адресу: <адрес> для совместной подачи документов для регистрации перехода права собственности в соответствии с соглашением от 11.01.2020.

Аналогичное требование было направлено ответчику 09.11.2020, в котором было предложено явиться 20.11.2020 в кадастровую палату по адресу: <адрес> для совместной подачи документов для регистрации перехода права собственности в соответствии с соглашением от 11.01.2020.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 25.08.2021 в производстве Отдела судебных приставов по Каргасокскому району на исполнении находится 33 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 6 623 911,00 рублей.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

помещение площадью 41 кв.м., кадастровый №; помещение площадью 34,3 кв.м. кадастровый №; помещение площадью 303,9 кв.м. кадастровый №; помещение площадью 24,3 кв.м. кадастровый №; помещение площадью 275,60 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем на основании данных, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 на имя ФИО1 от 18.02.2021 следует, что произвести процедуру реализации недвижимого имущества арестованного по акту описи и ареста 27.02.2020 у должника ФИО2 не представляется возможным, так как до процедуры реализации судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Арест был наложен на ? здания, расположенного по адресу: <адрес>. Добровольно ФИО2 не обратился в Росреестр для оформления долей перечисленных в соглашении, чем препятствует срокам передачи на оценку арестованного имущества. 08.02.2021 ФИО2 было выставлено требование о направлении документов на государственную регистрацию долей и выделе их в натуре выраженных в квадратных метрах конкретных помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>. а именно: нежилое помещение общей площадью 275,6 кв.м., расположенных на первом и втором этаже под номерами 4 и 12, кадастровый №.

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав сторон, проанализировав вышеуказанные положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение о разделе долей (выдела в натуре) помещений спорного нежилого здания было заключено между ФИО2 и ФИО1 11.01.2020, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (03.02.3030), что не отрицалось сторонами в судебном заседании, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в той части, в которой действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца по регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

При этом суд, принимая во внимание признание иска ответчиком, учитывает, что соглашение о разделе долей (выдела в натуре) помещений спорного нежилого здания между ФИО2 и ФИО1 от 11.01.2020 является добровольным волеизъявлением сторон по распоряжению принадлежащим на праве общей долевой собственностью, в связи с чем не нарушает права и законные интересы третьих лиц, направлено на фиксацию фактически принадлежащих сторонам нежилых помещений путем их государственной регистрации. Поэтому доводы третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области и судебного пристава-исполнителя ФИО3 о несогласии с иском, суд признает необоснованными, высказанными без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее ФИО2, был наложен арест в качестве обеспечения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу третьих лиц, суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры и арест после проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 на принадлежащие ему в соответствии с условиями соглашения от 11.01.2020 нежилые помещения в целях недопущения отчуждения должником данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Каргасокскому району в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2:

- на ? доли в праве собственности на нежилые помещения № 8,10 общей площадью 303,9 кв.м. расположенных на первом и втором этажах, кадастровый №, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2019 года;

- на ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 24,3 кв.м. расположенного на первом этаже, кадастровый № зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2019 года;

- на ? доли в праве собственности на нежилые помещения № 4,12 общей площадью 275,6 кв.м. расположенных на первом и втором этажах, кадастровый №, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2019 года, на период государственной регистрации перехода права собственности за ФИО2 согласно совместно поданного заявления Истца и Ответчика от 20.04.2021, зарегистрированного в книге входящих документов № КУВД-001/2021 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области (<...>), после чего, обеспечительные меры и арест, принятые постановлениями судебных приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Каргасокскому району о запрете ФИО2 на совершение действий по регистрации права на находящиеся в его собственности нежилые помещения № 4,12 общей площадью 275,6 кв.м. расположенных на первом и втором этажах, кадастровый №, сохранить;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021.

Судья Р.А. Фокин