Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к бригаде кладовщиков: Мухиной Екатерине Олеговне, Пермяковой Алене Андреевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» обратилось в суд к бригаде кладовщиков склада № Мамонтовской базы, в лице ответчиков, с иском о взыскании ущерба, причиненного работниками, при исполнении трудовых обязанностей, в виде выявленной недостачи в размере по 308 195 рублей 60 копеек с каждой.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной плановой инвентаризации ТМЦ на складе № Мамонтовской базы филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г.Пыть-Яхе выявлена недостача на сумму 616 391 рубль 20 копеек.

Ответчики – работники истца, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые несут ответственность за причиненный материальный ущерб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены должным образом.

От ответчиков поступили ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, отказав в удовлетворении требований.

Неявка сторон в предварительное судебное заседание не является препятствием для его проведения и рассмотрения возражений ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса пропуска срока обращения работодателя за разрешением трудового спора в суд, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Мухина Е.О. принята на работу в ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» филиал в г.Пыть-Яхе, кладовщиком 2 разряда Мамонтовской базы, Цеха погрузочно-разгрузочных работ (Промзона) с "дата" на основании приказа о приеме работника на работу № от "дата". С ней заключен трудовой договор, который в последующем неоднократно изменялся и дополнялся.

На аналогичную должность приказом о приеме работника на работу № от "дата" с "дата" принята на работу в тот же цех и в той же должности.

Все работники ознакомлены с квалификационной характеристикой кладовщика 2 разряда цеха погрузочно-разгрузочных работ Мамонтовской базы.

Также все работники (ответчики) заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании договора № от "дата" на оказание комплексных складских услуг ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» оказывает услуги по приемке, ответственному хранению и отпуску МТР ООО «РН-Юганскнефтегаз», в том числе, на Мамонтовской базе.

На основании приказа № от "дата" и приказа № от "дата" была проведена плановая годовая инвентаризация 2019 года товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по состоянию на "дата".

По итогам инвентаризации по состоянию на "дата" были выявлены факты недостачи, в связи с чем проведена служебная проверка.

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г.Пыть-Яхе № от "дата" рассмотрены итоги проведения годовой инвентаризации 2019 года на складе № Мамонтовской базы, представленные рабочей инвентаризационной комиссией.

По итогам инвентаризации выявлены недостача по поклажедателю ООО «РН-Юганскнефтегаз» на сумму 577 800 рублей (238 686,44 + 339 113,56). По тому же поклажедателю выявлены и излишки ТМЦ того же наименования.

Руководителем работодателя "дата" утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 2019 год в приказе №.

По итогам претензионной работы ООО «РН-Юганскнефтегаз» выставил требование ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о возмещении имущественного ущерба, выявленного по результатам инвентаризации ТМЦ, в том числе, в части спорной недостачи (письмо № от "дата"). Платежным поручением № от "дата" истец перечислил в счет возмещения ущерба поклажедателю денежные средства в полном объеме заявленных требований.

"дата" года работодателем вручено работнику Пермяковой А.А. уведомление о возмещении нанесенного обществу ущерба в добровольном порядке.

В связи с отказом работником возместить ущерб добровольно, работодатель обратился в суд.

Ответчики заявили о пропуске срока обращения в суд истцом, просили применить последствия такого пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Такая же позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как установлено судом, работодатель узнал о выявленной недостаче и нарушении своего права в момент утверждения результатов инвентаризации, то есть не позднее "дата".

Истец обратился в суд с иском "дата", то есть по истечении годичного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к бригаде кладовщиков: Мухиной Екатерине Олеговне, Пермяковой Алене Андреевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак