Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит признать договор займа между ней, ФИО1 и ФИО2 заключенным, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере перечисленных в качестве займа денежных средств в сумме 178331 рубль 72 копейки, стоимость мотокосы марки «Carver Promo», модель PBC-52 в размере 5195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 рубля, проценты за удержание денежных средств в размере 1131 рубль 33 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 17750 рублей, всего взыскать 227301 рубль 05 копеек.

В обоснование исковых требований указала о том, что с лета 2019 года состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, проживали совместно в её квартире. 12 сентября 2019 года по просьбе ФИО2 для приобретения им автомобиля она получила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 100000 рублей и передала 23 сентября 2019 года денежные средства ответчику. Кроме того, она по просьбе ФИО2 на покупку автомобиля передала ему еще 20000 рублей. Денежные средства ответчик обещал ей вернуть. На данные денежные средства, а именно за 120000 рублей, в городе Барнауле был приобретен автомобиль марки ВАЗ21120, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, VIN № и оформлен на ФИО2 Поскольку они проживали вместе, она была уверена, что ответчик вернет ей деньги. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Т. о получении денежных средств от ФИО1 в счет покупки автомобиля ВАЗ 21120. Она также оплатила все сопутствующие товары для автомобиля и расходы на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД. Кроме того, она заняла ФИО2 денежные средства на выполнение им алиментных обязательств на общую сумму 49100 рублей, оплатила налоги за принадлежащее ему имущество на сумму 3561 рубль 72 копейки, несла расходы по уходу и обслуживанию указанного транспортного средства на общую сумму 5670 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 178331 рубль 72 копейки. 05 апреля 2021 года ФИО2 забрал личные вещи, принадлежащую ей мотокосу марки Carver Promo, модель РВС-52, стоимостью 5195 рублей, и уехал на вышеназванном автомобиле. Её неоднократные устные просьбы и письменная претензия о возврате денежных средств не исполнены. В связи с тем, что она рассчитывала на добросовестность ФИО2, однако он обманным путем завладел её денежными средствами, распорядился ими для удовлетворения своих потребностей, считает, что необходимо признать договор займа между ней и ФИО2 заключенным и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 178331 рубль 72 копейки, а также стоимость мотокосы в размере 5195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131 рубль 33 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит: признать за ним право собственности на мотокосу марки Carver Рromo модель РВС-52, приобретенную 23 марта 2019 года, стоимостью 3000 рублей; истребовать у ответчика неосновательно сбереженное имущество: бензопилу «Huter», стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей; электрическую пилу, стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей; резиновую лодку, стоимостью 2000 (Две тысячи) рублей; электрическую дрель «Ставр», стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей; болгарку УШМ, стоимостью 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей; палатку туристическую, стоимостью 500 (Пятьсот) рублей; комбикорм гранулированный 2 тонны, общей стоимостью 20000 (Двадцать тысяч) рублей; кроликов, 50 штук, общей стоимостью 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей; набор ключей, 2 штуки, общей стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей; автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2000 года изготовления, стоимостью 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Истец ФИО1 просит признать договор займа между ней и ФИО2 заключенным, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере перечисленных в качестве займа денежных средств в сумме 178331 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131 рубль 33 копейки. Суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом переводились ответчику денежные средства.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. ст. 808, 810 ГК РФ и приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения по займу, представленные истцом справки по операциям и товарные чеки не являются документами, подтверждающими наличие договоров займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждают факт передачи денег в заем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ указанная компенсация предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в случае посягательства на принадлежащие человеку другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Предъявление истцом требования имущественного характера к указанным случаям не относится.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу стоимости мотокосы в размере 5195 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что ФИО2 обратился в суд с встречным требованием к истцу о признании за ним права собственности на мотокосу марки Carver Рromo модель РВС-52, приобретенную 23 марта 2019 года, а ФИО1 в части данного требования возражений не представила, иск о взыскании стоимости мотокосы, а также встречный иск о признании права собственности за ФИО2 на данную мотокосу подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 137 рублей 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в разумных пределах. При этом суд, учитывая объем проделанной работы, частичное удовлетворение иска, а также исходя из сложности гражданского дела и среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Встречные требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются обстоятельства, связанные с установлением следующих фактов: 1) истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, 2) факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, 3) факта нахождения имущества в фактическом владении незаконного владельца. Кроме того, во всех случаях объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска необходимо обязательное установление вышеуказанных обстоятельств.

Судом установлено, что стороны проживали в фактических брачных отношениях в квартире ФИО1, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

ФИО2 представлены суду: договор дарения имущества от 30.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2, предметом которого является 2 тонны комбикорма гранулированный, общей стоимостью 20 000 рублей, ПТС на автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Разрешая спор и определяя юридически значимые обстоятельства, суд дает правовую оценку установленным юридически значимым обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей со стороны ФИО2: Л., Х., В. Однако показания данных свидетелей не содержат конкретных сведений, позволивших бы идентифицировать движимое имущество, указанное в иске, и имущество, которое они видели у ФИО1

В части истребования болгарки УШМ, стоимостью 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей и палатки туристической, стоимостью 500 (Пятьсот) рублей ФИО1 указала, что данное имущество принадлежит ей, что кроликов в количестве 50 штук и набора ключей у нее нет в наличии, в отношении другого иного истребуемого имущества возражений не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не представлено доказательств нахождения кроликов 50 штук, набора ключей- 2 шт, общей стоимостью 1000 рублей у ФИО1 Более того, ФИО6 не доказано право собственности на болгарку УШМ и палатку туристическую.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО1 50 штук кроликов, набора ключей – 2 шт, болгарки УШМ и палатки туристической и передаче их истцу следует отказать.

Из сведений акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2021 установлено, что спорное имущество: бензопила «Huter» по цене 1000 рублей, электрическая пила по цене 1000 рублей, резиновая лодка по цене 2000 рублей, электрическая дрель «Ставр» по цене 1000 рублей, комбикорм гранулированный в количестве 50 мешков, стоимостью общей 20000 рублей, автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, стоимостью 17000 рублей, находится во владении ФИО1, ФИО1 в отношении данного имущества возражений не представлено, следовательно, исковые требования в части указанного имущества подлежат удовлетворению.

Учитывая, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 1473 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мотокосы марки Garver Promo, модель РВС-52 -5195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на мотокосу марки Garver Promo, модель РВС-52.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 бензопилу «Huter» по цене 1000 рублей, электрическую пилу по цене 1000 рублей, резиновую лодку по цене 2000 рублей, электрическую дрель «Ставр» по цене 1000 рублей, комбикорм гранулированный в количестве 50 мешков, стоимостью общей 20000 рублей, автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, стоимостью 17000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.

Председательствующий судья: О.А. Зорина

Копия верна: судья О.А. Зорина

Нач. отдела ФИО7