Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту – СООФЗПП) обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 120490 руб. в момент покупки телефона, один из продавцов, согласно чеку, установил на смартфон услугу «Сервисный пакет Стандарт New» стоимостью 3500 руб., хотя ФИО3 не давала согласия на проведение данной операции.

В тот же день в телефоне выявился недостаток – не работает функция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин к сотрудникам салона для помощи в решении проблемы, но при осмотре смартфона один из сотрудников МТС снял защитное стекло для осмотра товара и выкинул его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в салон МТС с претензией о возврате денежных средств за товар и защитное стекло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ на претензию, в которой указано, что потребитель может сдать товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в салон МТС с претензией о возврате денежных средств и просьбой проведения проверки качества в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдала смартфон для проверки качества.

В октябре 2020 года ФИО3 получила результат проверки качества, в акте выполненных работ № указано, что телефон, вернувшийся после проверки качества, имеет новый серийный номер, хотя потребитель просил вернуть деньги. Проверка качества производилась в г. Самара, хотя потребитель просил провести проверку качества в ее присутствии. На данный момент телефон находится в офисе продаж.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 126489 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89807,19 руб., неустойку из расчета 1264,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что потребитель реализовал право на подачу претензии в 15-ти дневный срок, проверка проведена не в присутствии истца. Ответчик подтвердил, что телефон заменен, что подтверждает заявленный дефект.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что потребитель обратился в адрес ответчика 24 августа, 28 августа истцу был вручен ответ, было предложено передать товар для проведения проверки качества. Ответчик самостоятельно не осуществляет диагностику, сотовый телефон был предан в сервисный центр, о чем потребитель был уведомлен. Неисправность была подтверждена, было произведено гарантийное обслуживание, недостаток устранен, телефон был заменен в сборе. Товар находится на торговой точке. Размер штрафных санкций несоразмерен, приближен к стоимости сотового телефона. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагала возможным снизить до 500 руб. В отношении ответчика была государственная поддержка в виде моратория.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 120490 руб., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявился недостаток – не работает функция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в салон МТС с претензией о возврате денежных средств за защитное стекло или его замене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявился недостаток – не работает функция <данные изъяты> в связи с чем истец обратилась в магазин к сотрудникам салона для помощи в решении проблемы, но при осмотре смартфона один из сотрудников МТС снял защитное стекло для осмотра товара, в связи с чем она лишилась защитного стекла, которое входило в ранее оплаченную покупку комплекта с телефоном, против ее желания (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в салон МТС с претензией о возврате денежных средств за смартфон в размере 120490 руб. и защитное стекло в размере 2499 руб. и просьбой проведения проверки качества в ее присутствии (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что потребитель может сдать товар для проведения проверки качества (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в салон МТС с претензией о возврате денежных средств и просьбой проведения проверки качества в ее присутствии (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в салон МТС с претензией, в которой просила провести диагностику смартфона в ее присутствии (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ на претензию, в которой указано, что потребитель может сдать товар для проведения проверки качества (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала смартфон для проверки качества (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, предложил обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания (л.д.17-18).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АСЦ «Полифорт», расположенному в г. Самара, в результате диагностики заявленная клиентом неисправность подтверждена, выполненные работы: диагностическое тестирование, ремонт. Заключение: произведено устранение недостатка оборудования, заявленные недостатки оборудования устранены, новый серийный номер№ (л.д.34).

На данный момент телефон находится в офисе продаж, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие недостатка в телефоне истца ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку АО «РТК» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 120490 руб.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89807,19 руб., неустойку из расчета 1264,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в салон МТС с претензией о возврате денежных средств за смартфон в размере 120490 руб. и защитное стекло в размере 2499 руб. и просьбой проведения проверки качества в ее присутствии (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала смартфон для проверки качества (л.д.11-14).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная клиентом неисправность подтверждена (л.д.34).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, товара заявленный истцом недостаток подтвердился, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на 3 месяца.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Указанная позиция также содержится в разъяснениях Верховного суда РФ, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мет по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (вопрос 10).

АО «РТК» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованном на официальном сайте ФНС России.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона № 2300-1, не имеется.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 16868,60 руб., исходя из расчета: 120490 руб. х 1 % х 14 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая стоимость товара 120490 руб., период взыскания неустойки 14 дней, считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 63245 руб. (120490+1000+5000).

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 30000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 15000 руб., в пользу истца ФИО3 - штраф в размере 15000 руб.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, суду не представлено доказательств представления ответчиком дополнительных услуг без согласия потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4009,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за смартфон Aplle iPhone 11 PRO Max imei: №в размере 120490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5000 руб., неустойку в размере 1204, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 4009,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова