Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Джуваликян А.С. в лице финансового управляющего Мировова А.В. к Смирнову Н.Е. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП Джуваликян А.С. в лице финансового управляющего Мировова А.В. обратилась к Смирнову Н.Е. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2019 по делу № А31-3093/2018 Джуваликян А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Джуваликян А.С. утвержден Мировов А.В. 01.03.2017 между ИП Джуваликян А.С. (далее – истец, арендодатель) и ИП Смирновым Н.Е. (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Свои обязательства по данному договору арендатор исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам. Кроме того арендатор обязался производить компенсацию расходов на общедомовые нужды, включающие в себя: обслуживание подъездных путей, вывоз мусора, электроснабжение водоснабжение, теплоснабжение, ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Это обязательство также арендатором не исполнялось длительное время. Финансовым управляющим Джуваликян А.С. в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности. Ответчик оплату не произвел. В договора аренды стороны установили штрафные пени в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных платежей. Просили взыскать со Смирнова Н.Е. в пользу истца 923 888,82 руб.: 400 000 руб. задолженность по арендной плате, 61 944,41 руб. задолженность по оплате компенсации на общедомовые нужды, по оплате аренды нежилого помещения 461 944,41 руб. пени, согласно п. 6.1. договора аренды; взыскать со Смирнова Н.Е. в пользу истца пени в размере 0,1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с 27.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать со Смирнова Н.Е. в пользу истца 923 888,82 руб.: 400 000 руб. задолженность по арендной плате, 61 944,41 руб. задолженность по оплате компенсации на общедомовые нужды, по оплате аренды нежилого помещения 461 944,41 руб. пени, согласно п. 6.1. договора аренды; взыскать со Смирнова Н.Е. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 439 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мировова А.В. по доверенности Федюнина Т.С. подтвердила, что истец не поддерживает требование о взыскании штрафной неустойки свыше суммы 461944,41 руб., неустойка в этом размере образовалась за период с 19.07.2017 по 27.10.2020 и соответствует размеру суммарной задолженности по арендным платежам и компенсации расходов на общедомовые нужды. Поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Смирнов Н.Е. извещался судом по последнему известному адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой. Дважды почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд невостребованными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ИП Джуваликян А.С. (далее – истец, арендодатель) и ИП Смирновым Н.Е. (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды). Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 219,7 кв. м., согласно плану, в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, для размещения арендатором гостиницы (хостела) (далее – помещение). Согласно п. 4.1. договора аренды стороны установили стоимость аренды помещения в размере 100 000 руб. в месяц без НДС, оплата производится авансом до 10 числа текущего месяца. Кроме того, арендатор обязался производить компенсацию расходов на общедомовые нужды, включающие в себя: обслуживание подъездных путей, вывоз мусора, электроснабжение водоснабжение, теплоснабжение, ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных счетов, что предусмотрено п. 4.2. договора аренды. В п. 4.4. договора аренды стороны установили, что начисление и уплата арендатором ежемесячной арендной платы и компенсации расходов на общедомовые нужды осуществляется с даты передачи арендатору помещения по акту приема-передачи. Арендодателем помещение в аренду передано, а арендатором принято согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи помещений от 01.03.2017.

По утверждению стороны истца, подтвержденному Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между Джуваликян А.С. и ИП Смирновым Н.Е. обязательства по оплате стоимости арендной платы, компенсации расходов на общедомовые нужды со стороны ИП Смирнова Н.Е. исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 461 944,41 руб.: 400 000 руб. – задолженность по арендной плате (предоплата за июль 2017 г. в размере 100 000 руб.; предоплата за августа 2017 г. в размере 100 000 руб., предоплата за сентябрь 2017 г. в размере 100 000 руб.; предоплата за октябрь 2017 г. в размере 100 000 руб.); 61 994,41 руб. задолженность по оплате на общедомовые нужды: за май 2017 г. – 3 055,47 руб., за июнь 2017 г. – 5 690,28 руб., за июль 2017 г. – 6 901,44 руб., за августа 2017 г. – 16 063,86 руб., за сентябрь 2017 г. – 10 821,94 руб., за октябрь 2017 г. – 19 411,42 руб. Данное утверждение не опровергнуто стороной ответчика. Суд основывается на анализе имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды по арендным платежам в сумме 400000 руб., которая образовалась в период с июля по октябрь 2017 г., а также задолженность по компенсации расходов на общедомовые нужды за период с мая по октябрь 2017 г. в общей сумме 61994,41 руб.

В связи с не исполнением обязательств по оплате арендных платежей истец обоснованно начислил ответчику пени за период с 19.07.2017 по 27.10.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности на основании пункта 6.1. Договора аренды нежилого помещения. Суд учитывает, что истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы задолженности по арендным платежам и компенсации расходов на общедомовые нужды, т.е. до 461944,41 руб. Учитывая не представление ответчиком доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайств о снижении неустойки, суд полагает возможным уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2019 по делу № А31-3093/2018 Джуваликян А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2019 финансовым управляющим Джуваликян А.С. утвержден Мировов А.В. Финансовым управляющим Джуваликян А.С. в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности. Ответчик оплату не произвел. На момент рассмотрения дела в суде ответчик Смирнов Н.Е. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы уточненных исковых требований, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ИП Джуваликян А.С. в лице финансового управляющего Мировова Александра Валерьевича.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ИП Джуваликян А.С. в лице финансового управляющего Мировова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Джуваликян А.С. в лице финансового управляющего Мировова А.В. со Смирнова Н.Е. задолженность по арендной плате 400000 рублей, задолженность по оплате компенсации на общедомовые нужды 61944,41 рубля, пени в сумме 461944,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12438,89 рублей, а всего взыскать 936327 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2021.

Судья Д.Д. Гаевый