Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (далее – ООО «ССТТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального ущерба в размере 40724,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор № между ООО «ССТТ» и ФИО1, согласно которого ответчик принят на работу в ООО «ССТТ» в транспортный отдел в должности <данные изъяты>», издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТТ» и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1.1 договора ФИО1 обязался бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям. Согласно п.1.9 договора ФИО1 обязуется возместить ущерб за нецелевое использование ГСМ, запасных частей, деталей и т.д. Ответственность работника подтверждается п.7.2 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема передачи ООО «ССТТ» передало ФИО1 транспортное средство MERSEDES-BENZ г.н. №, VIN № в полностью исправном состоянии. Каких-либо повреждений зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «ССТТ» по адресу: <адрес>, главным механиком ФИО6 на автомобиле MERSEDES-BENZ г.н. № были обнаружены повреждения правой двери. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была создана комиссия для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № о результатах служебного расследования было установлено, что ФИО1, находясь в рейсе на автомашине MERSEDES-BENZ г.н. К987НХ 196, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил столкновение с рядом стоящим транспортным средством, тем самым повредив правую дверь. В письменном объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом совершил столкновение с рядом стоящим КАМАЗом, повредив при этом правую дверь. Факт ДТП по согласию сторон не был зафиксирован в ГИБДД, водитель КАМАЗа претензий не имел. ФИО1 признал ущерб в полном объеме. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возмещении ФИО1 материального ущерба на сумму 40724,14 руб. в соответствии с документами, подтверждающими приобретение запасных частей и восстановительного ремонта. Расчет произведен в соответствии с документами строгой бухгалтерской отчетности, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40724,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с ООО «ССТТ» по собственному желанию, причиненный ущерб не возместил.

Ответчик ФИО1 представил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ССТТ» <данные изъяты> По договору от ДД.ММ.ГГГГ ему под управление было передано транспортное средство MERSEDES-BENZ г.н. №, VIN №. С суммой ущерба он не согласен, считает его сильно завышенным. Доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено. Согласно представленным истцом заказ-наряда, товарного чека, счетов-фактур, счетов на оплату, акта об оказании услуг, невозможно однозначно установить ремонт какого автомобиля производился. В указанных документах указан только заказчик ООО «ССТТ», никакого указания на марку, модель, г.н., VIN транспортного средства. Из представленных истцом фотографий повреждений транспортного средства невозможно установить какое транспортное средство изображено на снимке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности(иного права) в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ г.н. №, VIN №.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражение к иску, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что о проведении служебного расследования ответчик не был уведомлен, каких-либо актов не получал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражение к иску, пояснил, что при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ССТТ» управлял транспортным средством MERSEDES-BENZ, которое повредил при совершении маневра, наехал на КАМАЗ. Повреждение было на 8-10 тысяч рублей. Он уволился, по устной договоренности работодатель должен был использовать невыплаченную заработную плату для возмещения ущерба.

Истец ООО «ССТТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ССТТ» в транспортный отдел в должность <данные изъяты> о чем был подписан трудовой договор № между ООО «ССТТ» и ФИО1, издан приказ ООО «ССТТ» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлял трудовую деятельность, управляя транспортным средством MERSEDES-BENZ г.н. №, VIN №, которое передано ему работодателем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТТ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «ССТТ» по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 29,09.2020 г., заявлением ФИО1 о приеме на работу от 29.09.2020 г., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признаются ответчиком.

Согласно пунктов 1.8 – 1.11 договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется возместить ущерб, совершенный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, возместить ущерб за нецелевое использование (слив) горюче-смазочных материалов, запасных частей и деталей и т.д.); возместить ущерб, причиненный за нецелевое использование ГСМ, запасных частей, деталей и т.д.; возместить ущерб, причиненный в результате действий, установленных решением суда; возместить ущерб, образовавшийся в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом договор не содержит условие о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, а значит указанный случай не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком.

Согласно п.7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 несет материальную ответственность как за прямой действительный материальный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер материальной ответственности определяется в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, ФИО1 может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ССТТ» по адресу: <адрес>, главным механиком ООО «ССТТ» ФИО6 на автомобиле MERSEDES-BENZ г.н. № было обнаружено повреждение правой двери.

Согласно приказа директора ООО «ССТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения материального ущерба в связи с повреждением автомашины MERSEDES-BENZ г.н. К987НХ 196 была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом на MERSEDES-BENZ г.н. К987НХ 196 совершил столкновение с рядом стоящим КАМАЗом, повредив при этом правую дверь, водитель КАМАЗа претензий не имел.

Факт ДТП по согласию сторон не был зафиксирован в ГИБДД, что подтверждается пояснениями сторон.

Согласно акта о результатах служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по проведению служебного расследования ООО «ССТТ» установлено, что на основании платежных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 40724,14 руб. При этом в акте не указано на основании каких конкретно документов установлен размер ущерба. Доказательств ознакомления ответчика с указанным актом и установленной суммой ущерба истцом суду не представлено.

Согласно приказа директора ООО «ССТТ» о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано привлечь работника ФИО1 к возмещению ущерба в размере 40724,14 руб. по указанному выше факту причинения ущерба. Доказательств ознакомления работника ФИО1 с данным приказом суду не представлено.

Из представленных истцом документов, а именно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 по заказу ООО «ССТТ» осуществлен ремонт и покраска двери на сумму 25000 руб., покраска дефлектора на сумму 5000 руб., за что оплачено истцом 30000 руб., за угол кабины внутренний правый истцом оплачено ООО «ТракМоторс» 2890,95 руб., за изготовление наклеек истцом оплачено ООО «Уралавтосервис» 3240 руб., за дефлектор внешний истцом оплачено ООО КэтЛогистик» 4015 руб. При этом достоверно установить ремонт и покраску какой именно двери, цели и причин приобретения деталей и наклеек, отношение их к ущербу, причиненному ответчиком истцу при указанных выше обстоятельствах не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или иного законного владения транспортным средством MERSEDES-BENZ г.н. К987НХ 196.

Таким образом, суд считает недоказанным размер причиненного работником ФИО1 ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу