Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Уральская энергосбытовая компания» Сулейманова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Дорош ФИО13 о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Дорош Е.П. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021, с 01 апреля 2021 по 31 марта 2022 года в размере 437488 рублей 19 копеек, пени по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 135256 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 2-6, 130, 160, т. 2 л.д. 10, 47).

В обоснование иска указано, что ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком с 01 июля 2019 года. Ответчик является собственником жилого дома по адресу: Б, в помещении которого согласно преддоговорному акту обследования от 13 декабря 2017 года находится магазин. В адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения от 01 октября 2020 года №74020410002397, который им до настоящего времени не подписан. Объем электрической энергии, поставленной ответчику в указанный выше объект, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с октября 2020 по февраль 2021, с апреля 2021 по сентябрь 2021. На основании показаний приборов учета продавцом был произведён расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений №442. Истец является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и включает указанный налог в стоимость поставленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» Сулейманов А.А. уточненные исковые требований поддержал.

Ответчик Дорош Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика Дорош Е.П. – Гроус О.Г., являющийся одновременно третьим лицом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала – филиал Челябэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Дорош Е.П. является собственником жилого дома площадью 338,5 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04 июля 2017 года (т. 1 л.д 81, 82, 109-111).

Согласно справке администрации Шумовского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области по указанному выше адресу зарегистрирована Дорош Е.П. (т. 1 л.д. 72, 107).

Электроснабжение данного помещения осуществляется от ПС «Шумово» 110/10кВ – ВЛ-10кВ №2 – ТП-745 10/0,4кВ – ВЛ-0,4кВ №1 – опора №3.2.1 – отходящая ВЛ-0,22кВ от опоры №3.2.1 до ШУРЭ – ШУРЭ на фасаде здания – прибор учета электроэнергии – ввод в здание и внутренние сети. В ШУРЭ установлен прибор учета электрической энергии Нева 103 1SО №00104682 (т. 1 л.д. 35 оборот).

02 ноября 2020 года в адрес Дорош Е.П. направлен проект договора энергоснабжения №74180410002397 от 01 октября 2020 года с приложениями к нему. Кроме того, указанный проект договора получен лично ответчиком 11 января 2021 года, до настоящего времени последним не подписан (т. 1 л.д. 61-72).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №557 от 03 июня 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 июля 2019 года (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с наличием в отношении объекта по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира, 2Б акта технологического присоединения №1727 от 30 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 199-201), суд полагает, что факт самовольного подключения ответчиком отсутствует, а в период с 01 июля 2019 по 30 сентября 2020 года между сторонами сложились договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору электроснабжения в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

По смыслу пунктов 67, 71 (1) и Приложения №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения своих коммунально-бытовых нужд.

Исходя из изложенного, потребление гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями либо иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, приносящую доход, энергетических ресурсов в жилом помещении для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд действующим законодательством презюмируется. В то же время энергоснабжающая организация, связанная с потребителем энергетических ресурсов, осуществляющим предпринимательскую деятельность, гражданско-правовыми отношениями и заинтересованная в опровержении данной презумпции, не лишена права путем представления соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ее опровергнуть в целях применения к складывающимся отношениям тарифа, предусмотренного для иной группы потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 №34-П, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком Дорош Е.П. и ее представителем Гроус О.Г., что часть жилого помещения по адресу: Б, используется для размещения магазина, обустроенного для торговой деятельности, в целях реализации продуктов питания, алкогольной продукции, непродовольственных товаров. Помещение специально оснащено оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товара.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений ответчика (т. 1 л.д. 207, 208), подтверждаются актом №41-17-1566 преддоговорного обследования от 13 декабря 2017 года, составленным в присутствии Дорош Е.П. с приложением фотографий (т. 1 л.д. 75-80), сведениями администрации Шумовского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области от 16 марта 2022 года (т. 1 л.д. 118), актом обследования №41-20-03 от 23 апреля 2021 года, составленным начальником участка сбыта электрической энергии в Красноармейском района ООО «Уралэнергосбыт» Морковиным А.Г., в присутствии заместителя начальника участка сбыта электрической энергии в Красноармейском района ООО «Уралэнергосбыт» Шапкина С.Н., участкового уполномоченного ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Талибова Р.В., заместителя начальника РЭС по «ЦЭС» филиала ОА «МРСК Урала-Челябэнерго» Белоглазова А.Н., жителя с. Шумово – Шумова В.А., собственника здания Дорош Е.П., собственника товара, находящегося в здании, Гроус О.Р. (т. 1 л.д. 144, 145), фотографиями (т. 1 л.д. 176, 177).

Факт использования жилого помещения для размещения магазина влечет за собой отсутствие правовых оснований для применения тарифа для населения и приравненных к нему категорий, при формировании которого приоритетным выступает принцип социальной защиты экономически слабых субъектов гражданского оборота. При этом к группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей указанной деятельности.

Из смысла частей 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на собственника помещения возложена обязанность по обеспечению приборами учета электрической энергии спорного недвижимого имущества.

Сведений о разделении учета электрической энергии по адресу: Б, в помещениях, где осуществляется предпринимательская деятельность и в помещениях, где осуществляется бытовое потребление электроэнергии, не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчик Дорош Е.П., как собственник жилого помещения, одновременно используемого в целях предпринимательской деятельности, заинтересованное в раздельном учете потребляемой электрической энергии для коммерческих и личных целей, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно и своевременно обеспечить учет раздельного потребления электроэнергии. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.

Тот факт, что, по утверждению Дорош Е.П., предпринимательской деятельностью занимается ее сын Гроус О.Р., правового значения не имеет, поскольку факт наличия родственных отношений, непосредственное осуществление продажи товара ответчиком Дорош Е.П. в принадлежащем ей на праве собственности помещении, является обстоятельством, при котором Дорош Е.П. и Гроус О.Р. являются единым экономическим субъектом, которые осуществляют деятельность в противоречии с п. 4 ст. 1 ГК РФ. Помимо этого, суд принимает во внимание, что достаточных и допустимых доказательств того, что реализацией (перепродажей) продовольственных и непродовольственных товаров занимается именно Гроус О.Р., а не ответчик Дорош Е.П., материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 № 1179 нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения функционирования розничных рынков) и настоящими Правилами.

Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее - объемы покупки по нерегулируемой цене).

В соответствии с п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

В соответствии с положениями статьи 143 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) физические лица в том понятии, которое дается в статье 11 НК РФ, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).

Деятельность ООО «Уралэнергосбыт» заключается в реализации электрической энергии, которая является объектом налогообложения, соответственно общество, как гарантирующий поставщик, обязано уплачивать налог на добавленную стоимость от реализации электрической энергии (т. 1 л.д. 89-94).

На основании пунктов 1 и 6 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).

Таким образом, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость дополнительно к цене товаров (работ, услуг) должен быть предъявлен к оплате этот налог.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В акте №41-17-1566 преддоговорного обследования от 13 декабря 2017 года, составленном специалистом филиала «Метэнергосбыт» ПАО «Челябэнергосбыт» Черновым А.В. в присутствии Дорош Е.П., отражены показания прибора учета №00104692 в размере 21847,5 кВ (т. 1 л.д. 75). Согласно акту снятия показаний приборов электрической энергии за июнь 2019 года, показания составили 33929 кВ (т. 1л.д. 231). По акту №41 от 04 декабря 2020 года показания указанного выше прибора учета составили 70106,2 кВ (т. 1 л.д. 74).

Согласно расчету ООО «Уралэнергосбыт» задолженность Дорош Е.П. по оплате за электрическую энергию за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021, с 01 апреля 2021 по 31 марта 2022 года составила 437488 рублей 19 копеек, пени за период с 20 августа 2019 по 31 марта 2022 года – 135256 рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 48-51).

Указанный расчет произведен по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений №442, на основании актов о снятии контрольных показаний приборов учета за период с октября 2020 по февраль 2021, с апреля 2021 по март 2022 года, ведомостей приема-передачи электроэнергии и информации о нерегулируемых ценах за соответствующие периоды; сведения о размере потребленной электроэнергии и подлежащей оплате сумме отражены в счетах-фактурах (т. 1 л.д. 14-57, 133-137, 162-168, т. 2 л.д. 12-17). Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Следовательно, суд считает возможным принять в качестве подтверждения размера испрашиваемой с Дорош Е.П. задолженности указанный выше расчет, подготовленный истцом.

При этом суд учитывает, что по сведениям предыдущего гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала – филиал «Челябэнерго», начисления также производились по указанному выше прибору учета №00104682 на основании актов снятия показаний приборов электрической энергии. При расчетах стоимости начисленной электроэнергии применен тариф первой ценовой категории; начисленный объем электроэнергии за июль 2018 года в размере 3148 кВт*ч на сумму 18794 рубля 11 копеек, с учетом НДС в размере 2866 рублей 90 копеек, оплачен в полном объеме (т. 2 л.д. 7-9, 35-38).

По сведениям ООО «Уралэнергосбыт» на лицевом счете № имеются поступившие от Дорош Е.П. денежные средства за период с сентября 2019 по июль 2020 года в общем размере 32684 рубля 28 копеек (т. 2 л.д. 26-33, 61). Поскольку договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, ООО «Уралэнергосбыт» 13 марта 2020 года направило в адрес Дорош Е.П. уведомление о необходимости указания реквизитов для возврата денежных средств, которое последней было оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 233-241).

Следовательно, поскольку потребителем Дорош Е.П. заявления на зачет указанных выше сумм не поступало, сторона истца в возражениях от 07 июня 2022 года указала на возможность зачета ранее поступивших оплат, в том числе, по судебному акту (т. 2 л.д. 18-20), суд считает возможным зачесть поступившие за период с сентября 2019 по июль 2020 года от Дорош Е.П. денежные средства в общем размере 32684 рубля 28 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше расчетов, принимая во внимание наличие в действиях ответчика Дорош Е.П. признаков предпринимательской деятельности от перепродажи товаров, направленной на систематической получение прибыли, непринятие ею, как собственником спорного помещения, мер по разделению потребления электрической энергии, учитывая сложившие с июля 2019 года договорные отношения, с Дорош Е.П. подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021, с 01 апреля 2021 по 31 марта 2022 года составила 404803 рубля 91 копейка, пени за период с 20 августа 2019 по 31 марта 2022 года – 135256 рублей 34 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, материальное положение ответчика (пенсионер), суд полагает возможным в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, подлежащих взысканию с Дорош Е.П., до 30000 рублей. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчиков в неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вопреки утверждениям стороны ответчика оснований полагать, что договор энергоснабжения №74180410002397 от 01 октября 2020 года является недействительным, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 4, 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной выше статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражение ответчика не содержит указания ни на одно основание ничтожности договора энергоснабжения №74180410002397 от 01 октября 2020 года. С учетом изложенного выше, оснований полагать, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства или иного правового акта, равно как и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 540060 рублей 25 копеек (404803,91+135256,34), размер госпошлины составляет 8600 рублей 60 копеек. ООО «Уралэнергосбыт» при подаче иска была произведена оплата госпошлина, исходя из размера первоначальной заявленных требований, в размере 7412 рублей (т. 1 л.д. 11). Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований с Дорош Е.П. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» подлежит взысканию госпошлина в размере 7412 рублей, оставшаяся недоплаченной при увеличении исковых требований госпошлина в размере 1188 рублей 60 копеек (8600,60-7412), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Само по себе снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение суммы возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» с Дорош ФИО14, ИНН №, задолженность за электрическую энергию за период с 01 июля 2019 по 28 февраля 2021, с 01 апреля 2021 по 31 марта 2022 года в размере 404803 рубля 91 копейка, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7412 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Дорош ФИО15 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1188 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова