Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Кусаматовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Одас» ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ООО «Одас» об истребовании автомобиля из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ООО «Одас» об истребовании автомобиля из незаконного владения, в обоснование уточненных требований указала, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор комиссии. На комиссию был сдан автомобиль Ниссан Террано, VIN №. Ответчик (комиссионер) взял обязательство по поручению истца (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже принадлежащего истцу (комитенту) указанного автомобиля. Продажная стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок денежные средства за автомобиль истцу не переданы, поэтому стороны договора комиссии согласовали изменение срока договора комиссии до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ИП ФИО4 не исполнил в согласованный срок, впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

С сайта ГИБДД истец узнала, что автомобиль истца был снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обратилась в полицию. Из материалов проверки истец узнала, что имеется доверенность от имени истца на право распоряжения указанным транспортным средством на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец продала автомобиль ФИО5 На основании указанных документов принадлежащий истцу автомобиль был снят с регистрационного учета. Однако ФИО5 истец не знает, автомобиль ему не передавала. В настоящее время автомобиль находится во владении ООО «Одас» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 как продавцом и ООО «Одас» как покупателем. Автомобиль во владение ФИО5 истец не передавала, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и договор купли-продажи от 28.03.2020г. с ФИО5 не подписывала. Имеющийся в ГИБДД и представленный в ООО «Одас» договор купли-продажи истец не подписывала. ООО «Одас» является профессиональным участником на рынке продаж транспортных средств, поэтому приобретая у ФИО5 автомобиль, который не был зарегистрирован на ФИО5, а в паспорте ТС стоит дата продажи ему транспортного средства как ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «Одас» не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, автомобиль был продан ФИО5 ООО «Одас» по цене ниже той, за которую он якобы приобрел автомобиль у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть купил у истца за рублей, а продал ООО «Одас» за рублей.

Истец просила истребовать принадлежащий ей автомобиль НиссанТеррано, VIN №, 2014 года выпуска, из владения ООО «Одас».

Истец о судебном заседании извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5 о судебном заседании извещены, не явились.

Представитель ответчика ООО «Одас» с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом в уточненных требованиях были изменены и предмет и основания иска, поэтому уточненные исковые требования не могли быть приняты судом. Также указала, что автомобиль был передан истцом добровольно по договору комиссии ФИО4 Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято, так как содержит ошибки в датах. ООО «Одас» является добросовестным приобретателем. Разночтение между датой договора и датой в ПТС свидетельствует о невнимательности сотрудников ООО «Одас», а не о недобросовестности последнего. В отношении ТС запретов не было, ТС было приобретено для дальнейшей реализации. Разница между стоимостью приобретения автомобиля и стоимостью его продажи не имеет значения для дела. ООО «Одас», в том числе передает приобретенные ТС для их продажи своим агентам. Спорное транспортное средство находится у ООО «ВВЦ».

Третье лицо ООО «ВВЦ» извещено, представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) был заключен договор комиссии о следующем: комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля марки НиссанТеррано, VIN №, 2014 года выпуска (п.1.1. договора) (л.д. 6-8). Принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, а также паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации ТС были переданы ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. с целью поиска покупателей и показа автомобиля (л.д. 9).

Согласно договору комиссии комиссионер обязуется реализовать автомобиль по цене рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1 договора комиссии).

Из записей в договоре комиссии следует, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. внес истцу рублей, остальную сумму рублей обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства, принятые по договору комиссии ФИО4 не исполнены.

Из материалов дела следует, что по данным, представленным ГУ МВД России по, регистрация транспортного средства НиссанТеррано, VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №, за ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 19-20).

Также Управлением МВД России по представлены документы, на основании которых проводились регистрационные действия с указанным ТС: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (л.д. 64-66).

Представителем ответчика ООО «Одас» представлен договор купли-продажи спорного автомобиля. Данный договор заключен между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71). А также представителем ответчика ООО «Одас» представлен ПТС на автомобиль, согласно записям ПТС следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства, ранее принадлежащего ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 69).

Истцом представлена копия доверенности на право распоряжения ТС, выданная от имени ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 на 1 год (л.д. 62). Копия доверенности истцом представлена из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей.

Из заключения специалиста ФИО7 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №, согласно которому на исследование был представлен договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны (л.д. 89-101), с учетом пояснений специалиста и уточнения заключения, следует, что подпись, выполненная от имени ФИО3, представленная в виде электрографической копии, расположенная в договоре купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, ниже основного печатного текста, в графе «подпись, фамилия продавца», в строке перед расшифровкой подписи : «ФИО3», выполнена не ФИО3, а каким-то другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 137-152).

В материалы дела также истцом представлено заключение эксперта № эксперта 7-го отделения (дислокация ) экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Перми Владыкиной О..Л., согласно которому с учетом допроса эксперта, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в доверенности на право распоряжения ТС от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО3 (л.д. 151-171).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, положений ст.990 Гражданского кодекса РФ о комиссии, заключенного договора комиссии от 05.03.2021г. с комиссионером индивидуальным предпринимателем ФИО4 следует, что договор купли-продажи ТС, принадлежащего истцу, должен был заключить индивидуальный предприниматель ФИО4 как продавец по договору комиссии, однако, учитывая, что по договору комиссии он совершает сделки от своего имени, однако, доказательств заключения договора купли-продажи между ФИО4 и покупателем ФИО5 ответчиками не представлено. Следовательно, договор комиссии прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия – до ДД.ММ.ГГГГ. и не выполнением принятых на себя ФИО4 обязательств совершить от своего имени и за счет ФИО3 сделку купли-продажи ТС.

При этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи, подписанный от имени ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от имени ФИО3 на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от имени ФИО3 и ФИО5, подписи в которых от имени ФИО3 совершены иным лицом, не истцом.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также на представленных заключениях специалиста и эксперта, суд приходит к выводу о выбытии автомобиля из владения истицы помимо ее воли, а потому транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ООО «Одас» и передав его во владение истцу.

При этом суд исходит из того, что договор комиссии с ФИО4 не был исполнен, ФИО4 с ФИО5 договор купли-продажи не заключал, а договоров с ФИО5 истец не подписывала, что подтверждается представленными в дело доказательствами о не подписании ФИО3 договоров купли-продажи и доверенности на имя ФИО5

Следовательно, ФИО5 незаконно приобрел транспортное средство, принадлежащее истцу, а впоследствии продал автомобиль ООО «Одас». Транспортное средство выбыло от индивидуального предпринимателя ФИО4, которому истец передала ТС для реализации по договору комиссии, помимо воли ФИО4 В рамках договора комиссии действий от имени ФИО4 не совершалось.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

С учетом указанных обстоятельств истец имела волю на отчуждение спорного автомобиля, однако, воля истца была выражена по отчуждению ТС в рамках заключенного договора комиссии с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Из представленных доказательств следует, что договоры купли-продажи с ФИО5 истцом не заключались, доверенность на него не выписывалась истцом, транспортное средство ему не передавалось ни истцом, ни ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства ООО «Одас» не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретая ТС, собственник которого не зарегистрировал свое право собственности, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, в том числе риск истребования имущества из чужого незаконного владения. И это подтверждается следующим.

Правовой основой государственной регистрации транспортных средств являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №283-ФЗ от 03.08.2018г.).

Согласно п.23 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств.

Государственный реестр транспортных средств – федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.9 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018г.).

Следовательно, государственный реестр как федеральный информационный ресурс содержит полную информацию о владельцах транспортных средств во избежание получения заинтересованными лицами неполной, неточной информации. В связи с чем лицо, приобретая ТС у не собственника ТС, принимает на себя риск всех вызванных этим действием неблагоприятных последствий. Поэтому ООО «Одас» как профессиональный участник рынка оборота ТС, мог и должен был учесть подобный риск. В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Одас» о добросовестности действий специалистов ООО «Одас» не могут быть рассмотрены как обоснованные.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и действующее законодательство в данной области правоотношений, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать принадлежащий ФИО3 автомобиль НиссанТеррано, VIN №, 2014 года выпуска, из владения ООО «Одас».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022г.