Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего Шмидта О.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего Шмидта О.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование иска указал на то, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от № ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» (газета № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение №), размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также содержатся в разделе «Картотека дел» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет»

ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждают сведения, предоставленные МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области.

Указанное транспортное средство является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России» (решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как обеспеченные залогом данного транспортного средства, и в соответствии с :положениями статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оно составляет конкурсную массу должника, полномочиями по распоряжению (владению и пользованию) которой, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, осуществляет исключительно финансовый управляющий. Третьи лица, в том числе должник, с даты признания должника банкротом утрачивают права на использование имущества, принадлежащего должнику.

Финансовому управляющему стало известно, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ремонтненским районным судом Ростовской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам СП по Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о наложенин ареста на вышеуказанное транспортное средство должника.

Из имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 составлен акт описи и ареста, в соответствии с которым у должника изъято и передано на ответственное хранение ФИО4 транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес отдела судебных приставов Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области направлено заявление, в том числе, на предоставление копий актов описи и ареста вышеуказанных транспортных средств, также содержащее требование о передаче финансовому управляющему у ФИО1 вышеуказанных транспортных средств, с приложением копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 ста 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество, которое арестовано и изъято у должника в рамках исполнительного производства №, не передано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ХП по Ростовской области ФИО5 в распоряжение финансового зияющего ФИО1 ФИО2, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в Ремонтненский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 по возврату ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 принадлежащего ему имущества, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства № и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремотненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 возвратить ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в полном объеме и в состоянии, в котором было арестовано и изъято транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск финансового управляющего удовлетворен частично. В частности, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области по возврату арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства № автомобиля <данные изъяты> и обязал Отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому УФССП России по Ростовской области возвратить ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 автомобиль грузовой седельный тягач, <данные изъяты>

Вместе с тем, по настоящее время Отделом судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области вступившее в законную силу решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Причины, послужившие основанием для неисполнения решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцу не сообщены, что позволяет сделать вывод об утрате транспортного средства службой судебных приставов.

Ссылаясь на положения ст.ст.12,15 ГК РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.886 ГК РФ, ФЗ «О банкротстве», учитывая изложенные обстоятельства, сроки неисполнения своих обязательств отделением судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской в лице его уполномоченных лиц (с 21.03.2019), позволяет сделать вывод об утрате транспортного средства.

Согласно пункту 83 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Таким образом, учитывая то, что спорное транспортное средство является предметом ПАО «Сбербанк России», доказыванию подлежит только факт утраты имущества, прямо следует из вышеизложенного; каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

У ФИО1 отсутствует возможность исполнения требований ПАО «Сбербанк России», обеспеченных залогом спорного транспортного средства, поскольку какое-либо иное имущество, не являющееся предметом залога, за счет которого возможно удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России», у него в настоящее время отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, по мнению истца, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости спорного транспортного средства, которая по состоянию на дату подачи настоящего иска по расчетам истца округленно составляет 1716666,66 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1716666,66 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просил отставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их обоснованными.

Представитель третьи лица ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам по РО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам по РО ФИО5, ООО «Дизайн СЛ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

В отношении отсутствующих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, равной стоимости имущества, на которое решением суда обращено взыскание, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Судом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк Россиий» к ИП ФИО1, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворены.

Суд обратил взыскание на имущество, в том числе, заложенное ИП ФИО9 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, в том числе и тяга седельный <данные изъяты> находящегося в залоге в ПАО «Сбребанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ремонтненским районным судом Ростовской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам СП по Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 составлен акт описи и ареста, в соответствии с которым у должника изъято и передано на ответственное хранение ФИО4 транспортное средство: марка, модель<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден Шмидт О,А.

Сведения о введении в отношении ИП ФИО10 В,В. процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» (газета № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение №), размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также содержатся в разделе «Картотека дел» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет»

Вместе с тем, вышеуказанное имущество, которое арестовано и изъято у должника в рамках исполнительного производства №, не передано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 в распоряжение финансового зияющего ФИО1 ФИО2, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в Ремонтненский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 по возврату ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 принадлежащего ему имущества, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства №, и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремотненскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 возвратить ФИО10 В,В. в лице финансового управляющего ФИО2 в полном объеме и в состоянии, в котором было арестовано и изъято транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск финансового управляющего удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области по возврату арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства № автомобиля <данные изъяты> и обязал Отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому УФССП России по Ростовской области возвратить ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Отделом судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области вступившее в законную силу решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора, и не являющееся собственником имущества.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, в данном случае утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со ст. 86 "Об исполнительном производстве". При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества (ст. 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно сведениям Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует о том, что транспортное средство <данные изъяты> в рамках исполнительного производства передано с целью реализации имущества на торгах было передано в ООО «Дизайн СЛ», по требованиям судебного пристава возвращено не было,

С целью установления местонахождения вышеуказанного транспортного средства врио заместителя ОСП был осуществлен выход по адресу <адрес> в ходе которого установлено, что по данному адресу находится автостоянка, на которой обнаружено транспортное средство, которое было осмотрено, проверено на соответствие идентификационного номера, произведена фотосьемка, установлены данные собственника автостоянки, транспортное средство находится на автостоянке около 3-х лет, имеется задолженность по оплате за хранение автомобиля.

С учетом оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, опровергается сведениями ответчика о местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, подлежащего передаче финансовому управляющему с целью реализации в счет погашения задолженности перед кредиторами в порядке очередности, установленной положениями ФЗ «О банкротстве», а также исполнения решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии арестованного имущества, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 86 "Об исполнительном производстве", поскольку в настоящее время имущество, на которое возможно обращение взыскания, не утрачено, подлежит испонению решение суда, вступившее в законную силу, о возврате имущества финансовому управляющему с целью его реализации в процессе соответствующей процедуры о банкротстве ФИО1, не оконченной до настоящего времени, для исполнения требований кредиторов, что свидетельствует о возможности взыскания сумм по исполнительным документам за счет средств должника, не прибегая ко взысканию средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 В,В. в лице финансового управляющего Шмидта О,А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.