Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урожайный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 23.08.2021 в районе ответчик, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с ответчика 219 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 рубля.

Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержал, настаивая на взыскании стоимости ущерба с ФИО4, пояснив, что 23.08.2021 ответчик, самовольно завладев находящимся на стоянке ООО СП «Урожайный», принадлежащим истцу автомобилем, во время движения по автомобильной дороге допустил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик, его представитель иск не признали, подтвердив факт ДТП с участием автомобиля, находившегося под управлением ФИО4, одновременно полагали, что ущерб подлежит возмещению работодателем – ООО СП «Урожайный», являвшимся арендатором автомобиля и использовавшим его в хозяйственной деятельности. Транспортным средством в момент ДТП ответчик управлял, находясь в командировке, с ведома и по поручению работодателя для возвращения после рабочей смены к месту отдыха.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СП «Урожайный».

Представитель ООО СП «Урожайный» полагал ущерб подлежащим возмещению ФИО4, ссылаясь на то, что он самовольно завладел транспортным средством, управляя им за пределами рабочего времени. При этом ссылался на отсутствие перед истцом обязательства по обеспечению сохранности поврежденного автомобиля ввиду прекращения договорных отношений.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО4 с 28 мая 2019 года по 15 сентября 2021 года работал в ООО СП «Урожайный» в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

На основании приказа № 152 от 23.08.2021 ФИО4 направлен в командировку в сроком на 7 дней с целью подготовки почвы к севу.

23.08.2021 около ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке оформлены не были. Уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

Согласно экспертному заключению № 113-21/19, подготовленному 16.09.2021 по заказу ООО СП «Урожайный», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 212140 4х4, государственный регистрационный знак №, составляет 219 100 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО4, свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания утверждали, что фактически по дату ДТП транспортное средство использовалось в хозяйственной деятельности ООО СП «Урожайный».

В ходе судебного разбирательства представитель истца, давал противоречивые объяснения, первоначально утверждал, что между ИП ФИО3 и ООО СП «Урожайный» договор аренды данного транспортного средства не заключался, впоследствии представив заключенный 11.04.2019 между ФИО3 (арендодатель) и ООО СП «Урожайный» (арендатор) договор аренды транспортного средства Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак <***>, сроком по 31.12.2019; дополнительное соглашение от 30.12.2019 о продлении договора аренды по 31.12.2020 с возможной пролонгацией договора неограниченное количество раз.

Согласно договору ОСАГО, действовавшему в период с 04.04.2021 по 03.04.2022, страхователем гражданской ответственности владельца поврежденного автомобиля является ООО СП «Урожайный».

Истцом в судебное заседание представлено также дополнительное соглашение с ООО СП «Урожайный» от 01.06.2021 о расторжении со 2 июня 2021 года договора аренды от 11.04.2019, а также акт приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю.

Между тем, фактически транспортное средство, после указанной даты, в том числе, в день ДТП, находилось на автостоянке ООО СП «Урожайный». После дорожно-транспортного происшествия буксировка транспортного средства осуществлена также работниками ООО СП «Урожайный» на его стоянку, что подтверждается представленной истцом видеозаписью, а также объяснениями свидетеля ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль находился в пользовании ООО СП «Урожайный», следовательно, договорные правоотношения фактически прекращены между сторонами не были.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями трудового законодательства РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем).

Как пояснили в ходе судебного заседания ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО6, находясь в командировке, ответчик проживал в г. Калач, а место исполнения его трудовой функции находилось в с. Советское.

Свидетель ФИО6 пояснил, что к месту работы и обратно к месту отдыха работники, в том числе ФИО4, подлежали доставлению автотранспортом работодателя.

ФИО4, ФИО5 пояснили, что поврежденный автомобиль постоянно использовался работниками ООО СП «Урожайный» по указанию работодателя в связи с рабочей необходимостью, в том числе, для проезда с места работы по окончании рабочей смены к месту отдыха и обратно.

Со слов ФИО4 в день ДТП по окончании рабочей смены он задержался в с. Советское для ремонта вышедшей из строя сельскохозяйственной техники, что подтвердил также свидетель ФИО6, после чего проследовал на автомобиле Лада к месту отдыха в г. Калач.

Доказательств неправомерного завладения ФИО4 транспортным средством суду не представлено. В уполномоченный орган полиции по данному факту ФИО3 не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению арендодателю убытков, причиненных работником арендатора, подлежит возложению на ООО СП «Урожайный» в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что не лишает общество в последующем права обратного требования к ФИО4

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно отчету об исполнении от 17.09.2022 ФИО3 понесены расходы по организации проведения экспертизы на сумму 10 000 рублей, на основании платежного поручения № 204 от 16.12.2021 – по уплате государственной пошлины в размере 5 491 рубля которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урожайный» о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урожайный» в пользу ФИО3 219 100 (двести девятнадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 (пяти тысяч четырехсот девяноста одного) рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева