Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройграция», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройграция», ФИО1 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области по информации МРУ Росфинмониторинга УФО проведены проверочные мероприятия по факту совершения сомнительных финансовых операций ООО «Стройграция», ИП ФИО1, нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Из поступивших сведений следует, что ООО «Стройграция» 13 февраля 2023 года произведено перечисление денежных средств в размере 4910000 рублей на счет ИП ФИО1, в назначении платежа указано - по договору поставки ТМЦ < № > от 13 февраля 2023 года. В свою очередь ИП ФИО1 14 февраля 2023 года и 15 февраля 2023 года произвел снятие наличных денежных средств в размере 4 900000 рублей. В ходе проверочных мероприятий, а также по сведениям Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области установлено, что 13 февраля 2023 года со счета ООО «Стройграция», открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 4 910000 рублей. В основании назначения данного платежа указано: по договору поставки ТМЦ < № > от 13 февраля 2023 года.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес АО «Альфа-Банк» направлено требование от 10 июля 2023 года < № > о предоставлении платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 4 910000 рублей со счета ООО «Стройграция», открытого в АО «Альфа - Банк», на счет ИП ФИО1, а также о снятии 14 февраля 2023 года и 15 февраля 2023 года денежных средств со счета ИП ФИО1, открытого в АО «Альфа - Банк», в размере 4 900 000 рублей. Согласно полученному ответу АО «Альфа-Банк» отказано в предоставлении документов по операциям по счетам клиентов ввиду того, что данные сведения и документы являются банковской тайной.

Из данных, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Стройграция» следует, что ООО «Стройграция» зарегистрировано и поставлено на учет 18 января 2023 года в МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области. Директором и единственным учредителем организации с момента государственной регистрации ООО «Стройграция» является ФИО2 В отношении ФИО2 24 июля 2023 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о нем. В ходе проверки опрошен ФИО2, в том числе по вопросу перечисления 13 февраля 2023 года денежных средств в размере 4 910000 рублей от ООО «Стройграция» на счет ИП ФИО1 Он пояснил, что фактическим руководителем и учредителем ООО «Стройграция» не являлся и в настоящее время не является, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества осуществлять не планировал. По вопросу совершенных сделок между ООО «Стройграция» и ООО «Центррегионстрой», ИП ФИО1 опрошенному ничего неизвестно, в том числе о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройграция» и указанными лицами, по переводам и исполнению договоров, а также об основаниях перечисления денежных средств. Документы, относящиеся к ООО «Центррегионстрой», ИП ФИО1 со стороны ООО «Стройграция» ФИО2 не подписывал. Таким образом, установлено, что ФИО2 не является фактическим руководителем и учредителем ООО «Стройграция», то есть является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. В связи с этим, по направленным прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга материалам проверки в отношении ФИО2, неустановленных лиц в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 29 июня 2023 года возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ИП ФИО1 установлено, что индивидуальный предприниматель с 20 января 2023 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 05 июня 2023 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Из сведений представленных Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области следует, что доходы ИП ФИО1 за период с 20 января 2023 года по 02 марта 2023 года составили 15224345 рублей, расходы 15223562 рубля, основными назначениями платежа «приход» являются: оплата по договору поставки ТМЦ, перевод собственных денежных средств, операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1 на собственные расчетные счета, снятие наличных денежных средств с карты в банкомате. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки ТМЦ < № > от 13 февраля 2023 года между ООО «Стройграция» и ИП ФИО1 не заключался, обязательства по исполнению условий и поставке ТМЦ не исполнялись, соответственно правовых оснований для перечисления в адрес ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 910000 рублей не имелось. Отсутствие документов, подтверждающих заключение между ООО «Стройграция» и ИП ФИО1 договор поставки ТМЦ и его исполнения, свидетельствует о ложности, поданных в налоговый орган сведений, указанных в назначении платежа в платежном поручении, а также о намеренном указании в назначении платежа фиктивного договора. Легальность полученных ИП ФИО1 денежных средств не подтверждена.

Таким образом, имеются основания полагать, что ответчиками реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. Недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а в итоге, получение противоправного обогащения. В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, истец порист признать недействительной (ничтожной) оплату по договору поставки ТМЦ < № > от 13 февраля 2023 года от ООО «Стройграция» в пользу ИП ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 4910000 рублей.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Зверева А.А. в судебном заседании требования иска поддержала и настаивала ни их удовлетворении по доводам изложенным в иске, суду пояснила, что основанием для взыскания денежных средств в доход государства являются положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым он что не знал, что через него обналичивают денежные средства, все произошло обманным путем. Он является индивидуальным предпринимателем только по бумагам, счет самостоятельно не открывал. Ответчик денежные средства в размер 4910000 рублей не видел. Статус индивидуального предпринимателя прекратил самостоятельно. Все действия по пополнению счетов и по снятию денежных средств происходили без его участия.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что МРУ Росфинмониторинга по УФО не имеет возможности представить запрошенные судом материалы, поскольку проверка не проводилась. Все известные МРУ Росфинмониторинга по УФО обстоятельства изложены в исковом заявлении. Также, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Стройграция» зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области с 18 января 2023 года. Организация является действующей, сведения о руководителе недостоверны в связи с тем, что в отношении директора общества ФИО2 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о нем. Основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ, имущество у организации отсутствует, уставный капитал 200000 рублей. Организацией представлена отчетность НДС за 1 квартал 2023 года с нулевыми показателями, за 2 квартал 2023 года представлена налоговая декларация по НДС к уплате 8183 рубля. В налоговой декларации за 2 квартал 2023 года к вычету один контрагент ООО «Стройгор». В книге продаж заявлен заказчик ООО «Центррегионстрой» за строительные материалы. Руководитель/учредитель: ФИО2 – сведения недостоверны. Заработную плату получает в ИП Г.Д.А., в ООО «Стройграция» заработную плату никогда не получал. Имущество у ФИО2 отсутствует. В адрес ФИО2 направлена повестка о вызове в налоговый орган, налогоплательщик в назначенное время не явился. Согласно анализу расчетного счета ООО «Стройграция», расходы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществляются (оплата за аренду помещения, перечисление заработной платы). Имеется операция по снятию наличных денежных средств. Составлен протокол осмотра юридического адреса, которым установлено, что организация не обеспечила связь с ним по адресу объекта недвижимости подвергнутому осмотру по причине отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в том числе корреспонденция, поступившая по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получена. Представители юридического лица по указанному адресу не находятся, признаков деловой активности не установлено. ООО «Стройграция» является технической организацией, которая не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Также, представителем третьего лица заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

И разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О, положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право принять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Указанным законом предусмотрены специальные меры, направленные на противодействие отмыванию доходов, законный источник происхождения которых не подтвержден.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что со счета ООО «Стройграция», открытого в АО «Альфа-Банк», 13 февраля 2023 года произведено перечисление денежных средств в размере 4910000 рублей на счет ИП ФИО1, в назначении платежа указано - по договору поставки ТМЦ < № > от 13 февраля 2023 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Стройграция» зарегистрировано и поставлено на учет 18 января 2023 года в МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области. Директором и единственным учредителем организации с момента государственной регистрации ООО «Стройграция» является ФИО2 В отношении ФИО2 24 июля 2023 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о нем.

Из объяснений ФИО2 данных при проведении истцом проверки следует, что фактическим руководителем и учредителем ООО «Стройграция» он не являлся и в настоящее время не является, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества осуществлять не планировал, по поводу сделок между ООО «Стройграция» ИП ФИО1 ему ничего неизвестно, в том числе о наличии переводов и исполнению договоров, а также об основаниях перечисления денежных средств.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя с 20 января 2023 года. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 05 июня 2023 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сведений представленных Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области следует, что доходы ИП ФИО1 за период с 20 января 2023 года по 02 марта 2023 года составили 15224345 рублей, расходы 15223562 рубля, основными назначениями платежа «приход» являются: оплата по договору поставки ТМЦ, перевод собственных денежных средств, операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1 на собственные расчетные счета, снятие наличных денежных средств с карты в банкомате.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что никаких сделок с ООО «Стройграция» не заключал, договоров не подписывал. Кроме того оспаривал и факт получения денежных средств в спорном размере.

Истец заявляя требования о признании недействительной (ничтожной) оплаты по договору поставки ТМЦ < № > от 13 февраля 2023 года от ООО «Стройграция» в пользу ИП ФИО1 указывает, что отсутствие документов, подтверждающих заключение между ответчиками договора поставки ТМЦ и его исполнения, свидетельствует о ложности, поданных в налоговый орган сведений, указанных в назначении платежа в платежном поручении, а также о намеренном указании в назначении платежа фиктивного договора, при этом легальность полученных ФИО1 денежных средств не подтверждена.

При рассмотрении дела поименованный договор поставки ТМЦ < № > от 13 февраля 2023 года между ООО «Стройграция» и ИП ФИО1 суду представлен не был, ответчик ФИО1 в судебном заседании указывал, что такой договор не заключал и не подписывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки ТМЦ < № > от 13 февраля 2023 года не заключался, соответственно правовых оснований для перечисления в адрес ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 910000 рублей не имелось.

Как верно указано истцом в данном случае имеются основания полагать, что ответчиками реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. Главной целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий.

При этом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Стройграция» в пользу ИП ФИО1 является сделкой, совершенной с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

В данном случае имеет место расхождение волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемой сделки, поскольку волеизъявление было направлено не на исполнение обязательств по договору поставки, а на обналичивание денежных средств общества с нарушением требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операции, стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 4910 000 рублей, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законный источник приобретения которых не подтвержден.

При установленных фактических обстоятельствах, исходя из характера действий сторон сделки, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, направленные на получение денежных средств в рамках осуществленного 13 февраля 2023 года перевода денежных средств, содержащего ложные сведения о назначении платежа, являются асоциальными, совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Установленные по делу обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании недействительной оплаты совершенной ООО «Стройграция» 13 февраля 2023 года в пользу ИП ФИО1 в сумме 4910000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в размере 4910000 рублей суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам истца, такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных нормах права не предусмотрена.

Так, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, а также не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Нарушение Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Истец, указывая на наличии оснований для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, при этом не указал ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании при даче пояснений, какую конкретно норму материального права надлежит применить и которая предусматривает возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке при установленных по делу обстоятельствах, сославшись только на Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что недопустимо.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в размере 4910000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройграция», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительной оплату совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Стройграция» (ИНН <***>) 13 февраля 2023 года в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) в сумме 4910000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) государственную пошлину в доход бюджета 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройграция» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова