Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Владимирскому филиалу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Владимирскому филиалу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании премии за декабрь 2009г. в сумме 12000 рублей, недополученной части премии за июль 2010г. в сумме 6000 рублей, премии за февраль 2010г. в сумме ### рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4358 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает во Владимирском филиале РАГС в должности ведущего инженера.

В декабре 2009г. на сервере Владимирского филиала РАГС появилась информация о больших размерах премий, которые были выплачены руководству данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение из Государственной инспекции труда по Владимирской области, из которого следует, что в декабре 2009г. работникам Владимирского филиала РАГС была выплачена премия по итогам месяца. Однако его фамилия в списке на получении премии отсутствует, премию за декабрь 2009г. он не получал. По его мнению, это связано с дискриминацией и личной неприязнью руководства. Просит взыскать с ответчика причитающуюся ему премию по итогам декабря 2009г. в размере, который равен сумме премии полученной другими работниками отдела - 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание работников Владимирского филиала РАГС по утверждению новой редакции Коллективного договора. Никто из работников до начала собрания не был ознакомлен с его новой редакцией. В связи с этим, а также другими фактами нарушений Коллективного договора, он выступил перед членами трудового коллектива и задал руководству простые и прямые вопросы, в том числе о премировании. Однако ответ на них не получил.

ДД.ММ.ГГГГ работникам Владимирского филиала РАГС была выплачена премия по итогам месяца. Ему было выплачено всего 6000 рублей, остальным сотрудникам отдела, выполняющим аналогичные трудовые функции – по 12000 рублей каждому. Считает себя подвергнутым дискриминации со стороны работодателя и просит взыскать с ответчика недополученную премию в сумме 6000 рублей.

Из сообщения Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОБ ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. заместителям директора Владимирского филиала РАГС была выплачена премия без согласования с профсоюзным комитетом. Таким образом, руководство пыталось скрыть факт выплат премий от рядовых сотрудников.

В соответствии с п.5.4 Положения «Об оплате труда и премировании работников Владимирского филиала РАГС» работники могут быть премированы в связи с государственными праздниками (). В 2009г. все работники получили премии в феврале- марте в одинаковом размере, по 1000 рублей. В 2010г. премии были выплачены только руководству. В связи с вышеизложенным, считает себя подвергнутым дискриминации по личным причинам руководства и просит взыскать с ответчика причитающуюся ему премию в сумме ### рублей, поскольку премия в указанном размере была выплачена заместителю директора Владимирского филиала РАГС.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4358 руб. 57 коп.

В связи с постоянными незаконными удержаниями премий он испытывает чувства унижения, обиды и стыда перед своими близкими (женой и детьми), которым он вынужден приносить не полный заработок, а также перед членами коллектива, в связи с тем, что они видят, что работодатель постоянно его преследует за активную деятельность по защите своих трудовых прав. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих возражений суду указали, что истец работал во Владимирском филиале РАГС в должности ведущего инженера отдела информационного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации работы с бланками строгой отчетности» и по устному распоряжению руководителя отдела информационного обеспечения ФИО4, ФИО7 было поручено техническое обеспечение заполнения дипломов на факультетах экономики и права и управления. Во время заполнения и распечатки дипломов истцом были испорчены несколько бланков, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он полностью признает свою вину.

В служебной записке начальника отдела информационного обеспечения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников отдела, фамилия истца не была включена в Приказ о премировании и премия не выплачена, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Истец ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ работникам Филиала выплатил премию по итогам июля месяца, на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выплачена премия в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Филиала поступила служебная записка от декана факультета экономики и права ФИО8, в которой сообщается о том, что при распечатке дипломов было испорчено 12 приложений к дипломам, также в записке указывалось на то, что распечаткой дипломов занимался ведущий инженер отдела информационного обеспечения ФИО, т.к. данный процесс является крайне сложным с технической стороны. По факту порчи приложений к дипломам руководством была назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки были взяты объяснения с диспетчера факультета экономики и права ФИО1, с начальника отдела информационного обеспечения ФИО4 В объяснениях указывалось, что порча при распечатывании приложений к дипломам произошла из-за ошибочного смещения исходных данных. В рамках служебной проверки были взяты объяснения у ведущего инженера ФИО7, но на предложенные вопросы истец отказался отвечать. Во всех перечисленных случаях непосредственный руководитель истца, начальник отдела информационного обеспечения, ФИО4 и заместитель директора по научной работе Филиала – ФИО9, курирующий работу данного отдела, ограничились устными замечаниями.

Таким образом, утверждение ФИО7 о его дискриминации по личным причинам руководством Филиала считают необоснованными.

По приведенным основаниям считают, что являются необоснованными исковые требования истца и о взыскании премии по итогам июля 2010г.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с п.5.4 «Положения об оплате труда и премировании работников Владимирского филиала», работники могут быть премированы в связи с государственными праздниками (День защитника отечества 23 февраля, Международный женский день 8 марта). С его слов премии к этим датам в 2010г. были выплачены только руководству. В действительности в качестве премии к указанным праздникам руководством Филиала была организована поездка для членов трудового коллектива на базу отдыха, и премия в денежной форме к этим праздникам не выплачивалась.

По приведенным основаниям, а также ввиду пропуска процессуального срока без уважительных причин, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п.2.2, п. 2.3. Положения «Об оплате труда и премировании работников Владимирского филиала РАГС», утвержденного ректором РАГС ФИО3, оплата труда каждого работника Филиала определяется тарифно-квалификационными требованиями по должности, личным трудовым вкладом с учетом конечных результатов его работы, деятельности соответствующего структурного подразделения и в целом Филиала и максимальными размерами не ограничивается. Оплата труда работников Филиала производится по повременно- премиальной форме.

Согласно п.5.1, п. 5.2 вышеуказанного Положения, премии работникам всех структурных подразделений Филиала выплачиваются при выполнении показателей премирования и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Премирование работников Филиала, добившихся высоких результатов, повышении эффективности и качества учебной, научной и финансово-хозяйственной работы, производится по решению директора Филиала, на основании представлений руководителей структурных подразделений, согласованных с заместителем директора, курирующим соответствующее направление деятельности и главным бухгалтером- начальником учетно-финансового отдела. Выплаты премий оформляются приказами с указанием источника выплаты и предельными размерами не ограничиваются.

Согласно п.5.6 Положения, премии выплачиваются исходя из финансовых возможностей Филиала при наличии бюджетных и внебюджетных средств, предусмотренных или направляемых на эти цели.

В соответствии с п.6.1, п. 6.2, п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором Владимирского филиала РАГС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласованных профсоюзным органом, к работникам могут применяться поощрения в виде выдачи премий за образцовое выполнение трудовых обязанностей, активное занятие научной деятельностью, за продолжительную и безупречную работу. Новаторство в труде и за другие достижения в работе. Указанные поощрения применяются директором самостоятельно либо по представлению руководителя подразделения, в котором работник работает, согласовываются с профсоюзом. Поощрения объявляются в приказе директора и доводятся до сведения всего коллектива и вносятся в трудовую книжку работника.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ###-К от ДД.ММ.ГГГГ Истец работал во Владимирском филиале РАГС в должности ведущего инженера отдела информационного обеспечения.

Согласно п.3.3 трудового договора ###, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским филиалом РАГС и ФИО7, премии, надбавки и доплаты выплачиваются работнику в соответствии с Положением о оплате труда и премировании работников Владимирского филиала на основании соответствующих приказом директора Филиала ( л.д. 121).

Согласно п.3 соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ### должностной оклад ФИО7 определен в размере 4350 рублей, доплата за обеспечение внебюджетной деятельности в минимальном размере 5500 рублей, в максимальном размере 7920 рублей (л.д. 120).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был ознакомлен с Должностной инструкцией ведущего инженера отдела информационного обеспечения, утвержденной директором Владимирского филиала РАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119)

Согласно п.1.1 Должностной инструкции ведущий инженер относится к категории специалистов, назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом директора Филиала по представлению начальника отдела информационного обеспечения. Согласно п.1.2 Должностной инструкции ведущий инженер подчиняется начальнику отдела информационного обеспечения ( л.д. 119).

Решением ученого совета Владимирского филиала РАГС от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «Об отделе информационного обеспечения Владимирского филиала ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации», в котором предусмотрены основные положения, основные задачи и функции отдела информационного обеспечения ( л.д. 117-188).

Согласно приказу директора Владимирского филиала РАГС ### от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела информационного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4 ( л.д. 165).

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы с бланками строгой отчетности» и по устному распоряжению руководителя отдела информационного обеспечения ФИО4, истцу было поручено техническое обеспечение заполнения дипломов на факультетах экономики и права и управления ( л.д. 171, 127).

Из представленных суду документов, включая объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время заполнения и распечатки дипломов истцом было испорчено несколько бланков ( л.д. 128, 129).

Из текста служебной записки начальника отдела информационного обеспечения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилия истца не была включена в приказ о премировании (л.д. 172). В связи с чем, премия ФИО7 за декабрь 2009 г. выплачена не была, что подтверждается приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-170).

Из текста Коллективного договора, утвержденного на общем собрании работников Владимирского филиала РАГС ДД.ММ.ГГГГ, Положения «Об оплате труда и премировании работников Владимирского филиала РАГС», утвержденного ректором РАГС ФИО3, следует, что премии работников всех структурных подразделений Филиала выплачиваются при выполнении показателей премирования и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины. Премирование работников Филиала, добившихся высоких результатов в повышении эффективности и качества учебной, научной и финансово-хозяйственной работы, производятся по решению директора Филиала, на основании представлений руководителей структурных подразделений, согласованных с заместителем директора, курирующим соответствующее направление деятельности и главным бухгалтером.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему, как и другим работникам Филиала должна была быть выплачена премия по итогам за декабрь 2009 г. в сумме 12 000 рублей. Кроме того, определяя указанную денежную сумму ко взысканию истец исходил из среднего размера премии, выплаченной другим сотрудникам отдела информационного обеспечения Владимирского филиала РАГС.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика премии за декабрь 2009г. в сумме 12000 рублей.

Согласно п.5.4 «Положения об оплате труда и премировании работников Владимирского филиала РАГС», утвержденного ректором РАГС ФИО3, работники Филиала могут быть премированы: в связи с юбилейными датами (); по итогам квартала, месяца; по итогам финансового года. Работники Филиала также могут быть премированы за иные виды деятельности, носящие разовый характер и не предусмотренные должностными обязанностями, либо дающие положительный финансовый результат для Филиала.

В ходе судебного заседания установлено, что премия ко Дню защитника Отчества 23 февраля и Международному женскому дню 8 марта в 2010г. сотрудникам Владимирского филиала РАГС не выплачивалась. Из объяснений представителей ответчиков в ходе судебного заседания следует, что в качестве премии к указанным праздникам руководством Филиала была организована поездка для членов трудового коллектива на базу отдыха.

Согласно приказу директора Владимирского филиала РАГС ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.4 Положения «Об оплате труда и премировании сотрудников Владимирского филиала РАГС» за эффективное организационное обеспечение учебного процесса, повышение эффективности использования материалов и финансовых ресурсов, аналитических материалов, обеспечение высокого набора студентов и слушателей по итогам работы за февраль 2010г., с согласия профсоюзного комитета, было премировано тридцать семь сотрудников. Из пояснений представителей ответчика в ходе судебного заседания следует, что на основании данного приказа был премирован преподавательский состав Владимирского филиала РАГС, к которому истец в силу своих должностных обязанностей не относится.

Принимая во внимание п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4 Положения «Об оплате труда и премировании сотрудников Владимирского филиала РАГС», Коллективный договор, утвержденный на общем собрании работников Владимирского филиала РАГС, п.6.1, п.6.2, п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика премии за февраль 2010г. в сумме ### рублей.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему, как и другим работникам Филиала должна была быть выплачена премия по итогам за февраль 2010г. в сумме 65250 рублей. Кроме того, определяя указанную денежную сумму ко взысканию, истец исходил из среднего размера премии, выплаченной другим сотрудникам Владимирского филиала РАГС, включая не только преподавательский, но и руководящий состав.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика премии за февраль 2010г. премии в сумме 65250 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца о взыскании премии за декабрь 2009г. и премии за февраль 2010г. положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом пропущен процессуальный срок на обращение с ними в суд.

Данные исковые требования являются индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, в связи с чем, на него распространяются все правила, относящиеся к порядку рассмотрения данной категории дел. В том числе и положение ст. 392 Трудового Кодекса РФ, устанавливающее срок, в течение которого гражданин имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ истец должен был обратиться за защитой своего права в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что истец просит взыскать премию за декабрь 2009г. и премию за февраль 2010г. Таким образом, трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение ФИО7 в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истек.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 обратился с данными исковыми требованиями в суд только ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причин пропуска срока, а также заявление о его восстановлении суду не представил. Оснований для восстановления срока ФИО7 не имеется, поскольку обращение с заявлением в Государственную инспекцию труда во Владимирской области в июле 2010г. не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд

С учетом того, что срок обращения в суд пропущен ФИО7 без уважительных причин, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика премии за декабрь 2009г. в сумме 12000 рублей и премии за февраль 2010г. в сумме 65250 рублей и по данному основанию.

Согласно приказу директора Владимирского филиала РАГС ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с профсоюзным органом, на основании п.5.4 Положения «Об оплате труда и премировании работников Владимирского филиала РАГС», за эффективное организационное обеспечение учебного процесса, повышение эффективности использования материальных и финансовых ресурсов, своевременную и качественную подготовку отчетов, аналитических материалов, обеспечение высокого набора студентов и слушателей в июле 2010г. было премировано 77 сотрудников указанного учреждения, включая истца ФИО7 На основании данного приказа ФИО7 была выплачена премия за июль 2010г. в сумме 6 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Филиала поступила служебная записка от декана факультета экономики и права ФИО8, в которой сообщалось о том, что при распечатке дипломов было испорчено 12 приложений к дипломам. Текст данного документа также содержит сведения о том, что распечаткой дипломов занимался ведущий инженер отдела информационного обеспечения ФИО, поскольку данный процесс является крайне сложным с технической стороны. По факту порчи приложений к дипломам руководством Владимирского филиала РАГС была назначена служебная проверка. Из объяснений представителей ответчиков начальник отдела информационного обеспечения ФИО4 и заместитель по научной работе Филиала ФИО9, курирующий работу данного отдела, ограничились устными замечаниями. Истец ФИО к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Однако указанное обстоятельство, по утверждению представителей ответчика, послужило причиной для назначения истцу ФИО7 премии в размере 6 000 рублей.

Согласно п.5.2 Положения «Об оплате труда и премировании работников Владимирского филиала РАГС» премирование работников Филиала производится за достижение высоких результатов в повышении эффективности и качества учебной, научной и финансово- хозяйственной работы. Премирование производится по решению директора Филиала, на основании представлений руководителей структурных подразделений.

Из представленных суду документов следует, что премирование истца ФИО7 в июле 2010г. было произведено по решению директора Филиала, что не противоречит требованиям действующего законодательства, Положению «Об оплате труда и премирования работников Владимирского филиала РАГС», Коллективному договору, заключенному между коллективом работников и администрацией Владимирского филиала РАГС. Отсутствие представления начальника отдела информационного обеспечения ФИО4 о премировании сотрудника указанного отдела ФИО7 в июле 2010г. в размере 6 000 рублей, не имеет правового значения для рассмотрения данных исковых требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему должна быть выплачена дополнительная сумма премии в сумме 6 000 рублей за июль 2010г.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премии за июль 2010г. в сумме 6000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании премий за декабрь 2009г., за июль 2010г., за февраль 2010г., суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 358 руб. 57 коп. В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 358 руб. 57 коп.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в действиях работодателя отсутствуют нарушения требований действующего трудового законодательства, связанных с невыплатой истцу премий за декабрь 2009г., июль 2010г., февраль 2010г. В связи с этим, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. Иных доказательств неправомерных действий ответчика суду не представлено. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о применении к нему дискриминации по личным причинам руководством Владимирского филиала РАГС, поскольку они основаны на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований к Владимирскому филиалу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании премии за декабрь 2009г. в сумме 12 000 рублей, за июль 2010г. в сумме 6 000 рублей, за февраль 2010г. в сумме ### рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 358 руб. 57 коп., морального вреда в сумме ### рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 14.02.2011г.

Судья И.Н. Мысягина