Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Киреевой И.Г, при секретаре судебного заседания Волковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «Траст» (ОАО) к ООО «Стройиндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «Траст» (далее-Банк) обратился в Преображенский районный суд г. Москвы суд с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее-ООО), ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 607935,37руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ООО; взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по госпошлине.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1510000руб. на срок 36 месяцев под 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО был предоставлен кредит путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательства ООО были заключены: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО5; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3 В соответствии с п.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передал истцу в залог следующее имущество: транспортное средство Jeep Grand Cherokee, №.; транспортное средство: ВАЗ-21043, №. В соответствии с п.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО передало истцу в залог следующее имущество: транспортное средство: ГАЗ-33023, №.; товар в обороте: ., принадлежащие ООО, находящиеся по адресу: РМЭ, , гараж №; рублей, принадлежащую ООО, находящуюся по адресу: . В соответствии с п.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО5 передал истцу в залог следующее имущество: транспортное средство Форд Фокус, №. Ответчик ООО, в нарушение ст.ст. 309,819 ГК РФ, также п.2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, не исполняет свои обязательства, в связи чем перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

Определением названного суда от 19.10.2010г. гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 13.12.2010г. гражданское дело по вышеуказанному иску Банка принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования; к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7; в связи с проплатой ответчиком ФИО5 180000руб. сумма задолженности перед Банком уменьшилась и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 334890,09руб.; требования Банка перед ответчиками, соответственно, также уменьшились.

В судебном заседании 11.03.2011г. ООО в лице представителя по доверенности ФИО10 просил взыскать с ответчиков ООО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка 334890,09руб., в том числе: 202586,70руб. – сумма основного долга; 4307,62 руб. - проценты за пользование кредитом: 53529,12руб. – плата за пропуск платежей; 74466,65руб. – проценты за просроченный долг; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: ВАЗ-21043, №., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО: автомобиль ГАЗ-33023, №., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости; товар в обороте (место нахождения РМЭ, гараж №): ., путем продажи с публичных торгов, ,): исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 не заявил.

Представитель ответчика ООО ФИО1 материальное требование Банка признал частично: основной долг в размере 202586,70руб. и договорные проценты за пользование кредитом в размере 4307,62руб., просил уменьшить размер платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг с применением ст.333 ГК РФ до 15000руб.; ответчик также признал иск заявителя в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО: товар в обороте гараж №): строительные материалы в ассортименте, ., путем продажи с публичных торгов, лакокрасочная продукция в ассортименте, ., путем продажи с публичных торгов, при установлении начальной продажной цены №.; по требованию об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ-33023, №, иск не признал, пояснив о продаже данного транспортного средства в 2008г. ФИО14 ( ) и снятии его с учета в РМЭ. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, которые представителю ООО ясны и понятны. Судом определено: принять признание иска ответчиком ООО в части.

Ответчик ФИО1 признал заявленное к нему Банком материальное требование как к поручителю частично: основной долг в размере 202586,70руб. и договорные проценты за пользование кредитом в размере 4307,62руб., просил уменьшить размер платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг с применением ст.333 ГК РФ до 15000руб. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, которые ФИО1 ясны и понятны. Судом вынесено определение: принять признание иска названным ответчиком в части.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в нем документам без участия данных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено по материалам дела, что между Банком и ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1510000руб. на срок 36 месяцев под 16,5% годовых (далее-Договор). В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО были заключены договоры: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО5; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3 В соответствии с п.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передал истцу в залог следующее имущество: транспортное средство Jeep Grand Cherokee, №.; транспортное средство: ВАЗ-21043, №. В соответствии с п.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО передало истцу в залог следующее имущество: транспортное средство: ГАЗ-33023, № товар в обороте: строительные материалы в ассортименте, ., принадлежащие ООО, находящиеся по адресу: РМЭ, , гараж №; В соответствии с п.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО5 передал истцу в залог следующее имущество: транспортное средство Форд Фокус, №

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичная норма предусмотрена п.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Банком с ФИО1, ФИО2, ФИО3

По ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Банк свои обязательства по Договору выполнил, кредит был предоставлен ООО ДД.ММ.ГГГГ путем единоразового зачисления суммы кредита на счет ООО, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

ООО исполнял обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность по выплате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 334890,09руб.: 202586,70руб. – сумма основного долга; 4307,62 руб. - проценты за пользование кредитом: 53529,12руб. – плата за пропуск платежей; 74466,65руб. – проценты за просроченный долг. Данные обстоятельства в суде ответчиками оспорены не были. Доказательств иного суду не представлено. Суд находит верным расчет задолженности, представленный Банком и не оспоренный ответчиками; однако исходя из конкретных материалов дела, проплаты ответчиком большой суммы задолженности (180000руб.) в феврале 2011г., считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер истребуемых: платы за пропуск платежей в сумме 53529,12руб. до 25000руб., процентов за просроченный долг в сумме 74466,65руб. - до 35000руб.

Таким образом, с ответчиков ООО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу Банка сумма основного долга в размере 202586,70руб., проценты за пользование кредитом - в размере 4307,62руб., плата за пропуск платежей – в размере 25000руб., проценты за просроченный долг - в размере 35000руб., итого общая сумма задолженности по кредитному договору – в размере 266894,32руб.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ первоначальная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО, последним передан в залог товар в обороте: строительные материалы в ассортименте, оцененные сторонами договора на общую сумму 300000 руб., находящиеся по адресу: РМЭ, , гараж №; лакокрасочная продукция в ассортименте, оцененная сторонами на общую сумму 135000руб., находящаяся по адресу: , ул,

В связи с вышеизложенным, на основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, при признании ответчиком ООО иска в части обращения взыскания на вышеназванный товар в обороте; суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество ООО, общей залоговой стоимостью 435000руб.

По п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании изложенных выше обстоятельств и представленных суду доказательств в их совокупности суд усматривает явную несоразмерность размера требований залогодержателя Банка стоимости заложенного движимого имущества, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (у ФИО1): автомобиля ВАЗ-21043, №.; что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования Банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное вышеуказанное автотранспортное средство последнего. В названной части иска заявителю следует отказать.

Исковое требование Банка к ООО об обращении взыскания на транспортное средство: ГАЗ-33023, №., также не подлежит удовлетворению, поскольку по представленным суду доказательствам собственником автомобиля ответчик ООО не является, автомобиль продан в 2008г. гр.ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на автомашину выдан транзитный государственный номер № адрес убытия: г.Чебоксары; привлекавшийся к участию в деле в качестве ответчика ФИО8 также не является собственником данного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и предъявленных доказательств в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины : с ООО «Стройиндустрия» - 5467,23руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по 1467,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Стройиндустрия», ФИО1, ФИО2 ФИО3 солидарно в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности в размере 266894,32руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Стройиндустрия»: товар в обороте (место нахождения РМЭ, гараж №): строительные материалы в ассортименте, залоговой стоимостью 300000руб., путем продажи с публичных торгов, при установлении начальной продажной цены 3000000руб.; товар в обороте (место нахождения РМЭ, ,): лакокрасочная продукция в ассортименте, залоговой стоимостью 135000руб., путем продажи с публичных торгов, при установлении начальной продажной цены 135000руб.

В остальной части исковых требований заявителю отказать.

Взыскать в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) судебные расходы: с ООО «Стройиндустрия» - 5467,23руб.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1467,23руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Г.Киреева

Мотивированное решение составлено 16.03.2011г. Судья: И.Г.Киреева