Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-216/11 по иску ФИО2, ФИО8 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определение границ земельного участка по адресу: , , . В обосновании своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 565 кв.м. по указанному адресу на основании Постановления администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке расположено домовладение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи. Обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для постановки земельного участка на кадастровый учет, однако, получили отказ в связи с тем, что одна из границ их земельного участка пресекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером №. В связи с изложенным просят суд удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО7 была заменена на правопреемника ФИО6. Определением Домодедовского городского суда, выраженном в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 52).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд установить границы их земельного участка по 1-ому варианту заключения землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО10, действующая на основании доверенности, не возражала против определения границ земельного участка по варианту, предложенному истцами.

Ответчики ФИО3, ФИО5, Администрация городского округа Домодедово в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно заявлениям ФИО3, ФИО5 они не возражают против определения границ земельного участка истцов по фактическому пользованию (л.д. 34, 55).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью 565 кв.м. на основании Постановления администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Ответчики по делу являются собственниками смежных земельных участков.

По ходатайству истцов и их представителя определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

В соответствии с выводами эксперта площадь земельного участка, принадлежащего истцам, по фактическому пользованию составляет 569 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая же граница и конфигурация земельного участка не соответствует правоустанавливающему документу. Имеется «наложение» границ земельного участка с кадастровым № и части того же участка с кадастровым номером № на земельный участок истцов. Экспертом предложено два варианта определения границ земельного участка истцов. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и определить границы их земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

На основании ч.4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственные данные кадастра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровым номером: № в части описания площади и границ земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (рис. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8, ФИО2 удовлетворить.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: , , , по 1-ому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию следующим образом:

- по .74 м по столбам забора и стене гаража от правой межи (асбестоцементная труба забора) до левой межи (деревянный столб забора);

- по левой меже 29.57+10.77 м по столбам забора от улицы (деревянный столб забора) до задней межи;

- по задней меже 13.95 м от левой межи до правой межи (асбестоцементная труба забора);

- по правой меже 1.86+17.11+6.24+3.06+9.75+3.03 м по столбам забора от задней межи (асбестоцементная труба забора) до улицы до исходной точки.

Площадь земельного участка составляет 565 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственные данные кадастра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровым номером: № в части описания площади и границ земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (рис. 6).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова