Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее администрация ВМР) об отмене постановления о предоставлении земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, встречным исковым требованиям администрации ВМР к ФИО1., ФИО2, ФИО3 о приведении границ земельных участков в соответствие с документальными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., ФИО2, ФИО3 обратились в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО4, администрации ВМР, с учетом уточнения исковых требований просят: признать постановления администрации ВМР № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО4 недействительным, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: площадью 643 кв.м.

Свои требования мотивируют тем, что имеют в собственности земельные участки расположенные по адресу: , и , принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно. Предоставленный ответчику земельный участок захватывает места общего пользования, а именно дорогу ведущую к огородам истцов, в связи с чем они лишены возможности нанять трактор для вспахивания огородов, вывезти урожай, пройти к реке Волга, т.к. ФИО4 планирует огородить участок и возвести на нем строение. Истцы использовали указанные земельные участки для выращивания овощей. Указывают также, что никакого согласования границ с соседями при выделении земельного участка ФИО4, не было. Истцы обращались к Главе администрации о недопустимости выделения данного участка ФИО4, т.к. он перекрывает проезд к их участкам.

Администрация ВМР обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1., ФИО2, ФИО3, в котором просит суд обязать ответчиков привести свои земельные участки в соответствие с правоустанавливающими документами и перенести межевые знаки (заборы, изгороди) с уменьшением площади по участкам № на 343,075 м., по участку № на 428,085 кв.м., по участку № на 478,242 кв.м, расположенным по в , принадлежащих Скиба, Клещевой и Цветковой, соответственно.

Свои требования обосновывают тем, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы, по участкам ответчиков, был выявлен факт самовольного занятия земельных участков, площадь которых фактически сильно увеличена, по сравнению с площадями, установленными в документах.

В судебное заседание ФИО1., ФИО2, ФИО3 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО7

ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав суду аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснения. Указывает, что постановление Администрации незаконно, поскольку при выделении участка ФИО4, в нарушение Инструкции и Методических рекомендаций по межеванию земель, не было согласования границ с соседями (истцами по делу), земельный участок был выделен в нарушение требований п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что земельные участки его доверителями были получены еще в 1965 году, в границах, которые имеются и в настоящее время. Границы земельных участков никто не передвигал.

ФИО4 и его представитель ФИО8, исковые требования не признали, пояснив суду, что каких-либо нарушений при предоставлении земельного участка ФИО4, не имелось. Границы с истцами не согласовывались, в связи с тем, что участок ФИО4 не является смежным с участками истцов. Считают, что какого-либо проезда к участкам истцов, на земельном участке ФИО4 не имеется. Действительно имеется небольшая дорога, которая однако не обозначена на плане села. Более того, считают, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку к их земельным участкам имеется подъезд со стороны улицы, где расположены входы на территорию их дворов, через которые они могут пройти и к своим огородам.

Представитель администрации ВМР ФИО9 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО4 Поддержала свои исковые требования, указывая при этом, что у истцов имеется самозахват земли, в связи с чем их необходимо обязать привести границы своих земельных участков, в соответствие с правоустанавливающими документами.

Представитель УФРС по Саратовской области также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом отзыва, представленного суду.

Выслушав участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствие с п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В суде установлено, что в собственности ФИО1 (л.д.19-20), ФИО2(л.д.21-22), ФИО3(л.д.23-24) находятся земельные участки расположенные по адресу: , участки , площадью1872 кв.м., 1820 кв.м.,1800 кв.м., соответственно.

При этом границы их земельных участков, были определены на плане приложенном к свидетельству на право собственности на землю. Вместе с тем, землеустроительные мероприятия (геодезическая съемка), за исключением земельного участка ФИО1, не проводилась.

В собственности ФИО4 (л.д.69, 71-73) находиться земельный участок площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: , участок №, выделенного на основании постановления Главы администрации Воскресенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70).

Часть земельного участка ФИО4 имеет фактическое наложение на сложившийся порядок пользования под проезд, ведущий к участкам №,№ и №.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы (л.д.108-126), согласно которой имеется наложение земельного участка принадлежащего ФИО4 на сложившийся порядок пользования под проезд к земельным участкам №,№ и № по в . Фактический земельный участок №, принадлежащий Скиба имеет площадь 2233,242 кв.м., что на 361,242 кв.м. больше документальной площади, участок № ФИО3 на 428,085 кв.м. больше документальной, участок № Клещевой больше документальной на 413,075 кв.м.

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили факт того, что в настоящее время проезд к огородам земельных участков истцов, которым они пользовались примерно с 1957-1965 гг. занят земельным участком ФИО4.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы изложенные в экспертизе. Кроме того пояснил, что к земельным участкам истцов со стороны домовладений имеется проезд, т.к. там расположена улица. лишь к тыльной стороне земельных участков, где расположены огороды, т.к. они находятся в низине.

Свидетель ФИО13 также подтвердил, что к участкам истцов имеется подъезд со стороны улицы. Каких-либо нарушений при выделении участка ФИО4 не имелось. Границы вновь выделяемого участка не согласовывались с истцами, согласовывались с администрацией, т.к. земельный участок ФИО4 не является смежным с участками истцов. От их участков имеется отступ. Указывает, что земельный участок был выделен на сложившийся порядок пользования проездом, т.к. не имеется генерального плана , на котором бы был указан этот проезд.

Наличие подъезда к земельным участкам Скиба, Клещевой и Цветковой со стороны улицы, не оспаривается заявителями, их представителем, которые указали, что лишь не могут проехать к своим огородам, поскольку проезд через весь двор с огородам невозможен. Ранее, с тыльной стороны (в настоящее время находится участок ФИО4) имелся проезд к их огородам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае Скиба, Клещевой, Цветковой необходимо было доказать, что постановление администрации о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 было вынесено с нарушением закона, земельный участок ФИО4 не мог быть предоставлен, т.к. является земельным участком общего пользования, используемым как проезд.

Эти юридически значимые обстоятельства были разъяснены представителю заявителей.

В обоснование своих требований, представитель истца ФИО7 указывает, что оспариваемое постановление незаконно, т.к. нарушает Инструкцию и Методические рекомендации по межеванию земель - не было согласования границ с соседями (истцами). Земельный участок был выделен в нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ из земель общего пользования.

Суд не может согласиться с доводами ФИО7 о том, что при выделении земельного участка ФИО4 были нарушены требования закона, а именно отсутствовало согласование границ с соседями (истцами).

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Анализируя указанную норму следует сделать вывод о том, что согласование границ производится только с собственниками смежных земельных участков, каковыми ФИО2, ФИО3 и Скиба по отношению к земельному участку ФИО4 не являются, поскольку границы этих участков не являются смежными, имеется отступ от земельных участков заявителей, в связи с чем, границы ФИО4 согласовывались с главой муниципалитета.

Кроме пояснений истцов, их представителя, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, не представлено суду и доказательств того, что спорный проезд (сложившийся порядок пользования проездом к участкам Скиба, Клещевой, Цветковой) относится к землям общего пользования, занятым проездом.

Представителю ФИО7, судом разъяснялось право заявить ходатайство о предоставлении иных доказательств, подтверждающих факт того, что земельный участок ФИО4 расположен на землях общего пользования.

Таких доказательств суду представлено не было. Ходатайств об истребовании иных доказательств, истцами не заявлялось.

Из показаний же свидетеля ФИО13 следует, что генерального плана никогда не было, имеющийся проезд ни на каких документах не обозначен, сложился стихийно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Скиба, Клещевой и Цветковой не подлежат удовлетворению, т.к. каких-либо доказательств нарушения закона при предоставлении земельного участка ФИО4, не представлено.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования администрации ВМР об обязанности Скиба, Клещевой, Цветковой привести свои земельные участки в соответствие с правоустанавливающей на них документацией.

Из заключения эксперта следует, что границы земельных участков Скиба, Клещевой и Цветковой не соответствуют документальным, фактические площади увеличены, т.е. имеется самовольное занятие земельного участка, каждым из заявителей.

Согласно ст. 60 ч.1 п. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Вместе с тем, представителю администрации ВМР ФИО9 разъяснялось право уточнить, либо дополнить исковые требования, а именно уточнить, как и куда должны перенести Скиба, ФИО2 и ФИО3 межевые знаки (заборы, изгороди), в каких границах и в соответствие с какими правоустанавливающими документами.

ФИО9 просила суд рассмотреть дело по имеющимся требованиям, уточнять, дополнить требования не пожелала, в связи с чем невозможно определить какие именно границы, по каким межевым знакам необходимо обязать перенести ответчиков, в соответствие с какими правоустанавливающими документами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд определил как значимые обстоятельства для дела необходимость определения конкретного порядка и способа установления межевых знаков, на основании каких именно документов, однако представитель администрации ВМР указанных доказательств не представил, ходатайств об истребовании иных доказательств, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что требования администрации ВМР не подлежат удовлетворению, т.к. каких-либо доказательств определяющих порядка и способа установления межевых знаков, не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и встречным исковым требованиям администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: