Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Смоленский Банк» ( далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО6,(в отношении ФИО4 определением судьи от 29.03.2011г.материалы гражданского дела выделены в отдельное производство), о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что Банк заключил 07.08.2009, с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей на потребительские цели.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и в соответствии со ст. 335 (залог третьего лица), ст.336 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» ( залог недвижимости), Банк с ФИО2 заключил договор залога ( ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2009 №, согласно которому ФИО2 предоставил в залог квартиру общей площадью 33, 9 кв.м., условный номер №, расположенную по адресу: ., залоговой стоимостью 700 000 рублей. Договор залога зарегистрирован 21.08.2009 в УФРС по Смоленской области.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк с ФИО3 заключил договор залога недвижимого имущества от 07.08.2009 №, согласно которому ФИО3 предоставил залог: жилой одноэтажный дом, общей площадью 119, 49 кв.м. условный номер №, расположенный в д. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 064 кв.м., расположенный по тому же адресу, залоговой стоимостью 1 050 000,00 рублей, о чем произведена регистрация залога в УФРС по Смоленской области.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк заключил договор залога № от 07.08.2009,автотранспортного средства авто1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, залоговой стоимостью 840 000 рублей, принадлежащего ФИО5, за которого по доверенности ( с правом распоряжения), действовал ФИО7 и который в нарушении п.2.3 договора залога 28.10.2009, залоговую автомашину перерегистрировал на ФИО6

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.1.. 2.1 и 2.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 24 % годовых, а за непогашенную в срок задолженность по кредиту, в том числе за нарушение графика гашения, обязуется уплатить повышенные проценты в размере

31 % годовых, при этом возврат кредита в полном объеме осуществляется не позднее 03.08.2012 в соответствии с указанным в кредитном договоре графиком погашения.

Однако, начиная с 01.04.2010 заемщиком неоднократно нарушались вышеуказанные требования кредитного договора.

В адрес заемщика направлялись претензионные письма о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, у заемщика по состоянию на 29 марта 2011, по уточненным исковым требованиям, образовалась задолженность по основному долгу 1 464 861 руб. 26 коп. и 325 726 руб. 90 коп. повышенные проценты за пользование кредитом в связи с нарушением срока возврата кредита.

Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ФИО1

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и начисленных процентов, не уплаты процентов в сроки предусмотренные кредитным договором, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества и ( или) за счет имущества заемщика, и ( или) взыскать кредит досрочно.

Просит также обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

В судебном заседании представители Банка, ФИО8 и ФИО9 заявленные требования поддержали по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО1, ФИО10 заявленные требования признал, суду показал, что его доверитель прекратил исполнять свои обязательства по уплате кредита, в виду сложившейся кризисной ситуации в его рестораном бизнесе, для развития которого фактически и получался кредит.

Ответчик ФИО2 также заявленные требования признал, суду показал, что заемщик ФИО1 его друг, с которым они разрабатывали бизнес-план на открытие ночного клуба, на реализацию которого ФИО1 и получал кредит. Кроме того, ему была предложена работа в этом клубе. Он согласился быть залогодателем по данному кредиту. Он не оспаривает залоговую сумму своей квартиры.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал и обратился в суд со встречными требованиями о признании договора залога( ипотеки) недействительным, где указал, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Считает, что Банк обманул его при заключении договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по характеру возникшего в силу кредитного договора кредитор предоставляет денежные средства именно заемщику, который способен сам вернуть денежные средства и уплатить проценты. При этом именно на кредиторе находится обязанность удостовериться в способности и возможности заемщика, в неизменности материального положения заемщика в период действия кредитного договора, что следует из смысла нормы ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор даже вправе отказать в выдаче кредита.

Заключая кредитный договор, банк, предполагается, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, проверил платежеспособность Лапы В.В., произвел расчет его платежеспособности.

Банк при подписании с ним Договора залога, скрыл истинную платежеспособность ФИО1 и, предоставляя кредит, изначально полагался на возложение бремени погашения кредита и уплаты процентов на залогодателя.

Банком не обоснованно учтен доход в размере 1 000 000 рублей в год, получаемый ФИО1 от организации концертной деятельности.

Таким образом считает, что банк ввел его в заблуждение относительно целей и существенных условий кредитного договора, по которому он предоставил обеспечение, в связи с чем, просит признать договор ипотеки недействительным.

Кроме того представитель ФИО3, ФИО11 в судебном заседании уточнил, что залоговый дом его доверителем приобретен на заемные средства АКБ Сбербанка России и заложен эти Банком в обеспечение исполнения обязательств, а следовательно не мог быть предметом залога ООО КБ « Смоленский Банк».

Также пояснил, что истцом не правомерно с заемщика ФИО1 взысканы комиссионные расходы за обслуживания ссудного счета.

Банк встречные требования ФИО3 считает незаконными по тем основаниям, что Закон вообще не ставит возможность заключение кредитного договора в зависимость от платежеспособности заемщика. Если Банк и обязан проверить финансовую состоятельность того, с кем он заключает договор, то только в силу внутрибанковских норм, которые регулируют порядок предоставления кредита. Кредитование банками осуществляется за свой счет и на свой предпринимательский риск.

Заемщик самостоятельно договаривается с поручителями или залогодателями в случае необходимости и получает их согласие на предоставление имущества в качестве обеспечения кредитных обязательств либо на поручительство с их стороны. В данном случае результатом такой договоренности заемщика ФИО1 и истца (залогодателя ФИО3) было согласие последнего заключить договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Таким образом, Банк не вмешивался в переговоры между заемщиком Лапой В.В. и залогодателем ФИО3 Следовательно когда последний пришел в Банк с пакетом документов по передаваемому в залог имуществу, он уже самостоятельно и сознательно принял решение выступить в качестве залогодателя и обеспечить возврат денежных средств Банку в случае, если ФИО1 не сможет платить по кредитным обязательствам.

Также указал, что спорная залоговая недвижимость ФИО3 ипотекой Сбербанка не обременена.

Незаконно, по имению ФИО3, уплаченная ФИО1 комиссия за обслуживания ссудного счета, не имеет никакого отношения к предмету данного спора.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО7, привлеченный в качестве третьего лица, его представитель ФИО12 считает заявленные Банком требования незаконными, в виду того, что сумма заложенного имущества значительно превышает сумму кредита.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит требования Банка законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ «Смоленский Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1, ответчиком по данному делу, кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 900 000 рублей на потребительские цели. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 335 ( залог третьего лица), ст.336 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке ( залог недвижимости), Банк с ответчиком ФИО2 заключил договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиры, залоговой стоимостью 700 000 рублей.

С ответчиком ФИО3 заключил договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, жилого дома и земельного участка, залоговой стоимостью 1 050 000 рублей.

С ответчиком ФИО5, в интересах которого действовал ФИО7 заключен договор залога транспортного средства -автомашины авто1 рег.номер №, залоговой стоимостью 840 000 рублей.

Согласно п.1.1,2.1 и 2.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 24 процентов годовых, а за непогашенную в срок задолженность по кредиту. В том числе за нарушение графика погашения, обязуется уплатить повышенные проценты в размере 31 процента годовых.

Однако заемщиком были нарушены сроки погашения кредита.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и начисления процентов, не уплата процентов в сроки предусмотренные кредитным договором, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества и ( или) за счет имущества заемщика, и ( или) взыскать кредит досрочно.

Залогодатель ФИО7 в нарушении п.2.3 договора залога, перерегистрировал залоговую автомашину на третье лицо - ФИО6

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ определен порядок на право отчуждения заложенного имущества, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодатель распорядился заложенным имуществом без согласия и уведомления залогодержателя.

В силу ст.32 Закона № 2872-1от 29.05.1992. « О залоге», п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п.2 ст. 346 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, то Банк вправе досрочно удовлетворить требований из стоимости заложенного имущества.

В своем встречном иске ФИО3 просит признать Договор залога ( ипотеки) недвижимого имущества № от 07.08.2009 недействительным на том основании, что Банк ввел его в заблуждение относительно целей и существенных условий кредитного договора, по которому было представлено обеспечение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом.

В нем должно также содержаться указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Существенные условия договора залога недвижимого имущества указаны также в ст.9 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости), а именно в нем должны быть указаны: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. При этом обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срок исполнения, а в тех случаях, когда это обязательство основано на каком -либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», сказано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество( п.1 ст. 339)

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При заключении оспариваемого договора залога выполнены все вышеуказанные требования законодательства, а сам договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Смоленской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд считает, что ФИО3 не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Банка, не подтвердил то обстоятельство, что Банк преднамеренно создал у ФИО3 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО3 о заключении договора, а следовательно в иске ему следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 1 464 861 рубль 16 коп., повышенные проценты за пользование кредитом в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 325 726 руб. 90 коп. и 15 900 рублей в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество :

- Квартиру общей площадью 33, 9 кв. м., этаж 3-й, условный номер №, расположенную по адресу , принадлежащую ФИО2, определив начальную цену продажи в соответствии с подпунктом 1.2 договора залога от 07.08.2009 № в размере 700 000 рублей.

- Жилой 1-этажный дом, общей площадью 119,49кв.м., условный номер

№, расположенный по адресу , принадлежащий ФИО3.

- Земельный участок с кадастровым номером №, общей 3 064 кв.м., расположенный по адресу , принадлежащий ФИО3, определив начальную цену продажи в соответствии с подпунктом 1.2.2 договора залога от 07.08.2009 № в размере 1 050 000 рублей.

-Автотранспортное средство авто1, № года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова ( ), принадлежащий ФИО6, определив начальную цену продажи в соответствии с договором залога автотранспорта № от 07.08.2009, в размере 840 000 рублей.

Во встречном требовании о признании недействительным договора залога(ипотеки) недвижимого имущества, ФИО3 отказать.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья В.В. Иванова