Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/11 по иску прокурора г.Покачи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Покачи об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Покачи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г.Покачи с требованиями обязать ответчика устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в доме №9 по ул.Ленина г.Покачи, обязать администрацию г.Покачи в срок до 1 декабря 2011 года произвести реконструкцию эвакуационных выходов - подъездов №1 и №2 в соответствии с требованиями п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7.

В обоснование иска указано, что в первом и втором подъездах дома 9 по ул.Ленина на первых этажах между лестничной площадкой и вторым тамбуром над входом во второй тамбур проходит несущая балка, выполненная из железобетона шириной 30 см, в результате чего высота горизонтального участка между полом лестничной площадки и нижней стороной несущей балки в первом подъезде составляет 1,89 см, во втором подъезде - 1,81 см в нарушение п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, где указано, что высота горизонтальных участков путем эвакуации в свету должна быть не менее 2 м. Из объяснения директора «» ФИО1 установлено, что дом 9 является муниципальной собственностью города Покачи, в соответствии с проектом дома уровень потолка между тамбуром и лестничной площадкой должен быть 2,25м, несущая балка (ригель) в проекте отсутствует, при определении высоты эвакуационного выхода проектировщик ригель не учитывал, при сдаче дома 9 нарушение выявлено не было. В иске приведены ссылки на п.1 ч.2, п.15 ст.2, ч.4 ст.6, ст.53, 63 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.10 ст.16 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указано, что бездействие органов местного самоуправления создает непосредственную угрозу от воздействия опасных факторов пожара для неопределенного круга лиц, пользующихся указанными подъездами, так как через эвакуационные выходы не обеспечено беспрепятственное движение людей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 48 граждан и ЗАО «» - все собственники квартир в доме 9 по ул.Ленина г.Покачи. В судебное заседание третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Евлампьев Ю.Н. на удовлетворении иска настаивал по указанным основаниям, дополнительно показал, что дом 9 по ул.Ленина построен на основании муниципального контракта на строительство, в соответствии с п.8.1 контракта заказчик работ - администрация г.Покачи, обязана была проверять ход и качество работ, подрядчик обязан устранять недостатки, дом принят в соответствии с разрешением на ввод, выданным администрацией г.Покачи, дом находится на гарантийном обслуживании. Показал, что просит установить для ответчика срок устранения нарушений законодательства - 8 месяцев. Пояснить, из каких оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, возникает обязанность ответчика по реконструкции подъездов, не смог.

В соответствии с доверенностью, выданной прокурором г.Покачи Евлапмпьеву Ю.Н., у представителя истца отсутствуют полномочия на изменение предмета или основания иска, изменение исковых требований. Изменение исковых требований и заявление о новых основаниях иска представителем истца надлежащим образом не заявлено. В связи с чем суд не принимает изменение исковых требований, рассматривает дело в рамках заявленного иска, по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Леднева А.А. иск не признала по тем основаниям, что вины ответчика нет. Показала, что 29.03.2007 между Муниципальным учреждением «» и ООО «» был заключен контракт подряда на проектирование строительства жилого дома №9 по ул.Ленина. Выполненный проект прошел государственную экспертизу, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «» от 29.12.2007, нарушения выявлены не были. 15.08.2008 с подрядчиком заключен контрактна окончание строительства.16.12.2010 было выдано заключение Инспекцией государственного строительного надзора ХМАО - Югры о соответствии построенного объекта техническому регламенту, проектной документации. В связи с этим объект был принят администрацией, 15.12.2009 подписан Акт приемки законченного строительством объекта и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства от 17.12.2009. О том, что высота входа в подъезд не соответствует требованиям СНиП, было установлено в ходе прокурорской проверки. Почему это не было выявлено в ходе приемки дома администрацией г.Покачи - не знает. Полагает, что имеется вина проектировщиков дома, которые не указали в проекте несущую балку, в связи с чем при строительстве не была учтена высота балки и высота входа в подъезд стала составлять менее 2 м. Балка является элементом несущей конструкции дома, без неё постройка дома была бы невозможной. По проектной документации высота входа в подъезд должна составлять 2,25м. Почему администрацией г.Покачи не было выявлено отступление от проекта дома - не знает. В настоящее время дом находится на гарантийном обслуживании, но предъявить подрядчику требования об устранении недостатков администрация не может, так как подрядчик ООО «» признан банкротом решением арбитражного суда от 16.09.2010.

Представитель ответчика Заболотских Т.Ф. показала, что иск не признает, что в процессе строительства объект находился на контроле у Инспекции государственного строительного надзора ХМАО-Югры, должны были проводиться плановые проверки по графику, по окончании строительства проведена контрольная проверка. Замечаний о несоответствии дома проекту не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе подготовки по делу, на беседе и в предварительном судебном заседании суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовые основания иска. Истец их не уточнил.

Ссылка в иске на п.1 ч.2, п.15 ст.2, ч.4 ст.6, ст.53, 63 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.10 ст.16 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является необоснованной, так как не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по реконструкции построенного объекта.

Дом №9 по ул.Ленина не находится в муниципальной собственности, как ошибочно указывает истец, а является многоквартирным домом, 13 квартир которого находятся в муниципальной собственности, а 27 квартир находятся в собственности граждан и иного юридического лица, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.38-77/. Данные сведения не могут быть подтверждены никакими объяснениями, как ошибочно указано в иске.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится в силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, принятие решения о реконструкции подъездов, относящихся к местам общего пользования, относится к компетенции всех собственников жилых помещений в доме №9 по ул.Ленина.

Доводы представителя истца о том, что администрация г.Покачи как заказчик работ по муниципальному контракту обязана была проверять ход и качество работ, что администрация г.Покачи приняла дом в эксплуатацию, не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что данные доводы не заявлены в иске, кроме того, контракт №63 от 29.03.2007 на проектирование и строительство объекта «Жилой дом №1 в 3 микрорайоне г.Покачи» (дом №9 по ул.Ленина) заключен между «» (заказчик) и ООО «» (подрядчик), из контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, истец не опроверг доводы ответчика о том, что дом находится на гарантийном обслуживании, законность или незаконность действий комиссии по приемке дома в эксплуатацию не влечет само по себе обязанность реконструировать дом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора г.Покачи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Покачи об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова