Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием прокурора Космачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева В.А. к Кокаревой Е.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кокаревой Е.Л. к Кокареву В.А. о признании права собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кокарев В.А. обратился в суд с иском к Кокаревой Е.Л. ссылаясь, что является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1993 года. С 06 августа 1993 года по 09 января 2007 года истец состоял в браке с ответчицей, от которого имеют сына Кокарева Р.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района, брак между сторонами расторгнут. Несмотря на расторжение брака ответчица продолжает проживать в спорной квартире, на неоднократные предложения истца освободить её ответчица никаких действий по выселению не предпринимала. Истец со ссылкой на ч.4 ст. 31 ЖК РФ указал, что поскольку с ответчицей семейные отношения прекращены, право пользование жилым помещением у неё прекратилось, членом его семьи она не является, следовательно она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, право пользование данным жилым помещением должно быть прекращено.

Кокарева Е.Л. обратилась со встречным иском к Кокареву В.А., в котором с учетом измененных исковых требований [ ... ] просила признать за ней право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, прекратить право собственности Кокарева В.А. на данное жилое помещение. Свои требования Кокарева Е.Л. мотивировала тем, что спорная квартира была приобретена в браке, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода приобретенная супругами на имя Кокарева В.А. является совместной собственностью супругов, а в случае расторжение брака – перейдет в собственность супруги Кокаревой Е.Л., что будет оформлено в установленном законом порядке. Брачный договор заключен в установленном законом порядке, удостоверен нотариусом, подписан супругами. Ответчица полагает, что является законным владельцем вышеуказанной квартиры с момента вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу. Со своей стороны Кокарева Е.Л. полностью выполнила условия предусмотренные договором, однако Кокарев В.А. заявляя требования о её выселении выражает отсутствие намерений содействовать в регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Кокаревой Е.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын сторон –Кокарев Р.В., проживающий в спорной квартире с Кокаревой Е.Л.

В судебном заседании Кокарев В.А.. и его представитель Цуканова Т.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

Кокарева Е.Л. и её представители Ковтун Е.Г., Сбитнева Н.В., действующие на основании доверенности иск Кокарева В.А. не признали, свой иск поддержали.

Третье лицо – Кокарев Р.В. в судебном заседании пояснил, что с первоначальным иском согласен, со встречным нет.

Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 33 Семейного Кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу ст. 208 ч. ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Согласно п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено: стороны - бывшие супруги, брак между ними был зарегистрирован [ ДД.ММ.ГГГГ ], расторгнут [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района. От брака имеют несовершеннолетнего сына Кокарева Р.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.

Кокарев В.А. на основании договора продажи от 11.11.1993 года является собственником квартиры по адресу: [ Адрес ], право собственности зарегистрировано [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем выдано соответствующее свидетельство. Спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 32,0 кв.м., жилую 18,9 кв.м. В жилом помещении зарегистрирован Кокарева В.А., ответчица с ыном состоят на регистрационном учете поадресу: [ Адрес ]. После расторжения брака между сторонами, Кокарев В.А. из квартиры выехал, фактически в ней проживают Кокарева Е.Л. с сыном Кокаревым Р.В. Совместно нажитое имущество при разводе не делилось, споров не имелось, место жительство ребенка определено с матерью. В период брака между сторонами заключен брачный договор. Пунктом 1.6. договора установлено, что в случае расторжение брака транспортные средства, недвижимое имущество, и все остальное имущество, как принадлежащее супругом до заключение брака, так и приобретенное ими после заключения брачного договора, являются собственностью супруга который приобретал и на имя которого оно оформлено, кроме имущества указанного в п.1.7 договора. Как следует из содержания п.1.7 договора, квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода является совместной собственностью сторон, и в случае расторжение брака перейдет в собственность супруги Кокаревой Е.Л., что будет оформлено в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, договором [ ... ], свидетельствами о расторжении брака, о государственной регистрации права собственности [ ... ], лицевым счетом [ ... ], свидетельством о рождении [ ... ], кадастровым паспортом [ ... ], копией брачного договора [ ... ].

Рассматривая доводы основного и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира является совместной собственностью супругов, данное обстоятельство никем в ходе судебного разбирательства не отрицалось, подтверждено брачным договором, который также никем не оспаривался, заключен в установленном законом порядке.

Действительно, Кокарева Е.Л. с 19 января 2007 года является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения. Вместе с тем, по смыслу п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, как установлено бывшими супругами условиями брачного договора, в случае расторжение брака спорная квартира переходит в собственность ответчицы. При таких обстоятельствах, суд находит, что именно с момента расторжения брака квартира является собственностью Кокаревой Е.Л., в связи с чем иск Кокарева В.А. о выселении Кокаревой Е.Л. и прекращении права пользования спорным жилым помещением не обоснован, а потому удовлетворению не подлежит, встречный иск Кокаревой Е.Л. надлежит удовлетворить.

Суд дал оценку доводам и возражениям Кокарева В.А. и его представителя по существу предъявленного иска и встречного иска ответчицы, однако не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Кокарев В.А. и его представитель заявили о применении судом к иску Кокаревой Е.Л. трехгодичного срока исковой давности. Полагают, что ответчица обратилась с иском с пропуском срока, поскольку Кокарева Е.Л. в течение трех лет с момента расторжения брака была вправе произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру либо обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако этого не сделала.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. Как следует из содержания п.1.7 брачного договора, право собственности ответчицы на спорную квартиру возникает не с момента оформления квартиры в установленном законом порядке, а с момента расторжения супругами брака. Более того, условиями договора не предусмотрен срок, в течение которого Кокарева Е.Л. обязана оформить квартиру на свое имя, поэтому ответчица не связана какими-либо сроками по регистрации своего права. Принимая во внимание условия брачного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчица фактически стала являться собственником квартиры с момента расторжения брака с истцом. Кроме этого, как пояснил сам истец в судебном заседании (л.д.104), после расторжения брака он интересовался у ответчицы будет ли она оформлять спорную квартиру на свое имя, следовательно, Кокарев В.А. не отрицал право собственности ответчицы на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Кокарева Е.Л. проживает в жилом помещении со своими детьми, несет бремя по его содержанию, что подтверждается квитанциями по оплате за ЖКУ [ ... ]. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные мотивы, суд полагает, что к исковым требованиям ответчицы трехгодичный срок исковой давности не применим, в связи с чем суд отклоняет ходатайство истца и его представителя о применении данного срока. Доводы истца и его представителя не основаны на Законе.

Ссылка Кокарева В.А. о том, что он подписал брачный договор вынужденно, под влиянием ответчицы и угроз с её стороны, никакими доказательствами не подтверждена, несмотря на то, что судом сторонам разъяснялась обязанность предоставлять доказательства, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания [ ... ].

При разрешении данного дела суд также учитывает положения ст.ст.9, 421 ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, стороны при заключении брачного договора были свободны в определении его условий, данным правом они воспользовались, определив режим спорной квартиры после расторжение брака.

Доводы истца, о том, что ответчица с сыном владеют на праве долевой собственности квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] и могут проживать там, несостоятельна, поскольку юридически значимой для разрешения настоящего спора не являются. Собственник жилого помещения по своему усмотрению распоряжается своими правами, в частности собственник вправе решать в какой квартире проживать и данное право не должно ограничиваться. Ссылка Кокарева В.А. на то, что спорная квартира является для него единственно возможным местом жительства, не является основанием для удовлетворения его требований. Кроме этого, истцом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что он в течение 4 лет спорным жилым помещением не пользуется, проживает в другой квартире. Его доводы о том, что он пытался вселиться в квартиру, а ответчица чинила ему в этом препятствия, ничем объективно не подтверждены, Кокаревой Е.Л. данный факт отрицается.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, право собственности, зарегистрированное за Кокаревым В.А. прекращается в связи с признанием права собственности на спорную квартиру за Кокаревой Е.Л.

Суд распределяет судебные расходы. При подаче иска Кокарева Е.Л. была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением требований ответчицы, госпошлина в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Кокарева В.А. Суд находит возможным, взыскать госпошлину исходя из имеющейся в материалах дела выписки из реестра объектов капитального строительства, где стоимость спорной квартиры оценена в 299 813 рублей [ ... ].

Кокаревой Е.Л. заявлено также письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей [ ... ], данные расходы подтверждены материалами дела [ ... ]. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Кокарева Е.Л. в пользу ответчицы компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей, поскольку ею не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истца в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кокарева В.А. к Кокаревой Е.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода - отказать.

Признать за Кокаревой Е.Л. право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 25 октября 2010 года право собственности Кокарева В.А. на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н.Новгорода.

Взыскать с Кокарева В.А. в пользу Кокаревой Е.Л. расходы на представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требований Кокаревой Е.В. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Кокарева В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6198 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.А. Данилова