Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Даяновой М.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога при применении упрощенной системы налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

Даянова А.В. обратилась к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере руб., пеней по налогу в размере руб. коп. и штрафных санкций в размере руб. коп.

В обоснование иска указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Является безработной, имеет трех детей. Недвижимое имущество приобреталось до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как вложение собственных денежных средств в личное имущество и продавалось в качестве личного имущества, принадлежащего на праве собственности. Недвижимое имущество - помещение № в находилось у Даяновой А.В. в собственности более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем при продаже помещения физическим лицом Даяновой был применен имущественный налоговый вычет. Сделка по продаже помещения № не связана с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя. Отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку физическое лицо Даянова А.В., вложив личные денежные средства на приобретение недвижимости - нежилого помещения №, произвела отчуждение имущества в качестве физического лица, исполняя обязательства поручителя по кредитному договору. В декабре 2008 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение № общей площадью 507,8кв.м. по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Даяновой А.В. произведен и зарегистрирован раздел помещения № на нежилое помещение № площадью 239,8кв.м., нежилое помещение № площадью 46,8кв.м. и нежилое помещение № площадью 219 кв.м. В 2010 году произвела отчуждение указанных трех помещений. Нежилые помещения №,№ и № не использовались в целях предпринимательской деятельности. Продажа помещений №,№ и № является сделкой разового характера и не направлена на систематическое получение прибыли. Она распорядилась личным имуществом, реализовав права собственника - физического лица. Имущество приобретено и продано при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя. Данные помещения не использовались в какой-либо деятельности. Просит учесть смягчающие обстоятельства при установлении правомерности начисления штрафных санкций - отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика, наличие тяжелого материального положения, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождение супруга в тяжелом материальном положении. Считает, что сумма штрафа несоразмерна тяжести допущенного нарушения. При установлении правомерности определения размера штрафных санкций просит снизить размер штрафа до .

Даянова А.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Даяновой А.В. - Кравченко О.Ю. настаивала на требованиях и доводах иска.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска -Кузнецов В.Ю. требования не признал, сославшись на законность и правомерность решения, обоснованность изложенных в нем доводов, отсутствие смягчающих обстоятельств и соразмерность последствиям нарушения.

Представитель третьего лица - Затеев А.Н. возражал против удовлетворения требований, указав, что систематическое получение дохода в проверяемом периоде в виде арендных платежей от использования недвижимого имущества свидетельствует об использовании спорного реализованного Даяновой А.В. имущества в предпринимательской деятельности. При фактическом получении дохода от проданного имущества в период ведения предпринимательской деятельности Даянова А.В. обязана была его учесть при исчислении налога независимо от даты регистрации перехода права собственности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Индивидуальный предприниматель Даянова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей присвоен основной государственный регистрационный номер №

Индивидуальный предприниматель Даянова А.В. снята с учета в инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности были заявлены подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, а также покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даяновой А.В. применялась система налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок на основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, проведена выездная налоговая проверка Даяновой А.В. в отношении деятельности, осуществляемой ею в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты:

-единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Даяновой А.В. начальником ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении Даяновой А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога в размере о начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. Даяновой А.В. предложено уплатить недоимку налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере руб. и за 2010 год в размере ., всего руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Даяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Даянова А.В. обратилась в порядке ст. 138 Налогового Кодекса РФ с иском в суд о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части доначисления в отношении налогоплательщика налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере руб., пени по налогу в размере руб коп., штрафных санкций в размере руб. коп.

Собственником нежилого помещения № (помещение общественного назначения)общей площадью 589кв.м. по адресу: Даянова А.В. являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав, материалами дела правоустанавливающих документов. Размер инвестиций составил .

ДД.ММ.ГГГГ между Даяновой А.В. и Азаркевич Б.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № по цене руб. коп. Согласно п.3.1 договора указанную сумму покупатель оплачивает безналичным путем перечисления на счет Калининского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) за Даянову А.В. в счет погашения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности Даяновой А.В. на нежилое помещение № общей площадью 507,8кв.м. по адресу: , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер инвестиций составил .

Указанный объект был разделен на три помещения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между Даяновой А.В. и Подольской Л.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 219кв.м. и 1/2 доли в праве на нежилое помещение № общей площадью 46,8кв.м. в по цене руб. Согласно расписке Даяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб. получены последней в полном размере в установленный договором срок т.е. до полписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) между Даяновой А.В. и Володарчук С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 239,8кв.м. и 1/2 доли в праве на нежилое помещение № общей площадью 46,8кв.м. в по цене руб. Согласно расписке Даяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб. получены последней в полном размере в установленный договором срок, т.е. до подписания договора.

Согласно п.3 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2,4, и 5 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии со ст. 346.15 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст.346.17 НК РФ).

В соответствии со ст. 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения независимо от даты приобретения нежилого помещения.

Факт использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности установлен и подтверждается материалами выездной проверки (том 2). Фактически ИП Даяновой А.В. осуществлялась деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, а именно нежилого помещения в г.Челябинске, о чем свидетельствуют договоры аренды и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между Даяновой А.В. и ООО «ОН Клиник Челябинск», а также договор аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Даяновой А.В. с ООО Медицинский Центр «ЭН Клиник» и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Получение Даяновой А.В. дохода от данного вида деятельности подтверждает выписка о движении денежных средств по расчетному счету № в ОАО «Углеметбанк», принадлежащему Даяновой А.В., куда поступили платежи за аренду помещения № от ООО «ОН Клиник Челябинск», ООО Медицинский Центр «ЭН Клиник».

Таким образом, нежилое помещение № использовалось в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, облагаемого единым налогом УСН.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Доводы Даяновой А.В. о неполучении дохода в смысле ст. 41 НК РФ при реализации нежилого помещения №, в связи с перечислением денежных средств покупателем Азаркевич Б.В. на счет банка для целей исполнения обязательств Даяновой А.В. по договору поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку экономическая выгода в данном случае получена в виде уменьшения кредиторской задолженности перед банком в сумме, выплаченной по договору купли-продажи.

Основанием для доначисления Даяновой А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009,2010 года явилось неправомерное отнесение Даяновой А.В. дохода, полученного от реализации объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) к доходам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности менее трех лет, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, но не превышающего в целом .

При этом, положения приведенной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. (абз.6 п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ)

Доводы Даяновой А.В. в отношении нежилых помещений № в в сравнении с нежилым помещением № по , дополнены также тем, что указанные нежилые помещения не использовались ею в предпринимательской деятельности, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после утраты Даяновой А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 38 НК РФ доход является объектом налогообложения, в связи с наличием которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате определенного налога. Реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

Как следует из материалов дела, в период реализации нежилых помещений Даянова А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества. При этом, факт получения дохода от реализации нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора подтверждается распиской и условием договора, содержащем сведения о передаче денежных средств до его подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Даяновой А.В. не представлено доказательств того, что нежилые помещения использовались ею как физическим лицом в личных целях, следовательно, основания для получения Даяновой А.В. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного п.п.1.п.1 ст. 220 НК РФ, отсутствуют.

В нарушение ст. 346.15 НК РФ ИП Даяновой А.В. неправомерно не включен в налогооблогаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН доход, полученный от реализации нежилых помещений в 2009-2010 годах. Неправомерное неотражение доходов от реализации собственного недвижимого имущества повлекло занижение налоговой базы по УСН в 2009 году на что привело к неуплате налога в сумме руб. коп., в 2010 году на ., что привело к неуплате налога в сумме 1 119 936 руб.

В силу положений п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Общая сумма штрафа согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп. Даянова А.В. просит уменьшить сумму штрафа до руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.(ст.114 НК РФ) Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной заинтересованности;

2.1)тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3 ст. 114 НК РФ)

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщиков.

Сам по себе факт неуплаты налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика. Из представленных представителем ответчика данных налогового обязательства Даяновой А.В., следует и не оспаривалось представителем истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Даяновой А.В. числилась недоимка по транспортному налогу в сумме

В силу п.1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Отсутствие умысла не является обстоятельством, которое судом или налоговым органом может быть признано смягчающим ответственность, поскольку умысел - это форма вины. Даянова А.В. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а не по пункту 3 ст. 122 НК РФ за совершение правонарушения умышленно.

В силу п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Данное обстоятельство - совершение налогового правонарушения впервые, суд не может признать смягчающим, поскольку отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Сумма штрафа, начисленная Даяновой А.В., соразмерна характеру допущенного правонарушения, и, учитывая факт отсутствия уплаты доначисленного налога и пени, в полной мере соответствует уровню негативных последствий для бюджета. При этом, суд не имеет возможности произвольно снижать размер штрафных санкций до руб. только по причине обращения в суд.

Доводы Даяновой А.В. о тяжелом материальном положении ее супруга и представленные в обоснование этих доводов декларация, книга учета доходов и расходов ИП Даянова Б.Б., справка об отсутствии открытых и закрытых счетов у Даянова Б.Б., не могут быть приняты во внимание, так как Даянов Б.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекается.

Ссылки Даяновой А.В. на отсутствие у нее дохода, денежных средств на счетах, не подтверждены письменными доказательствами. Факт нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей не свидетельствует сам по себе о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, о тяжелом имущественном положении. По данным Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ Даянова А.В. являлась собственником автомобиля Порше Кайенне, 2008 года выпуска. Указанное транспортное средство отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает факт отсутствия самостоятельного источника дохода. Кроме того, в 2011 году, по данным Инспекции Даянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ гаража по указанному адресу своей дочери Даяновой М.Б.. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, в судебное заседание она не представила заявление о рассмотрении дела без участия истца по той причине, что истец находится на отдыхе за пределами Российской Федерации, что также исключает факт наличия тяжелого имущественного положения истца.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд при вынесении решения считает необходимым отменить меру обеспечения иска, примененную определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия ненормативного правового акта - решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИФНС по Калининскому району г.Челябинска о привлечении налогоплательщика Даяновой М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

руководствуясь ст.ст.194-199,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Даяновой М.Б. в удовлетворении исковых требований о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога при применении упрощенной системы налогообложения отказать.

Отменить меру обеспечения иска, примененную определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия ненормативного правового акта - решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИФНС по Калининскому району г.Челябинска о привлечении налогоплательщика Даяновой М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: