Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. и С. к в/ч 5 в лице филиала в/ч 4 и в/ч 3 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложение обязанности издать приказ об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в суд с иском к в/ч 5 в лице филиала в/ч 4 и в/ч 3 о признании незаконным решений по прекращению трудовых отношений и возникновении трудовых отношений без желания работника, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с . В обоснование требований указала, что работала в в/ч 4 филиала в/ч 5 на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Согласно устному уведомлению ей стало известно, что с она состоит в трудовых отношениях с другой в/ч 3. Однако согласия на продолжение трудовых отношений в другой войсковой части она не давала. Несмотря на это прежний работодатель – командир в/ч 4, оказывая на неё психологическое давление, принуждал выйти на работу к новому работодателю. В дальнейшем из письменного уведомления ей стало известно о том, что она уволена с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные действия полагает незаконными, направленными на принудительное привлечение к труду. С решением о прекращении трудовых отношений с в/ч 4 и возникновении трудовых отношений с новым работодателем она не ознакомлена.

Истица просит суд признать незаконными решения в/ч 4 и в/ч 3 по прекращению трудовых отношений и возникновении трудовых отношений соответственно без желания работника и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, восстановить её на работе в прежней должности в в/ч 4 и взыскать с в/ч 4 средний заработок за время вынужденного прогула.

Истица С. обратилась в суд с аналогичными требованиями. Определением судьи дела соединены в одно производство.

В период нахождения дела в производстве суда истицы заявили дополнительные исковые требования. Просят суд отменить приказ командира в/ч 3 от №, обязать в/ч 4 издать приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и обязать ответчика осуществлять соответствующую выплату до даты издания приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации.

В судебное заседание истица Д. и С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснили, что получили уведомление об увольнении с в связи с ликвидацией организации. В конце на общем собрании сообщили о том, что служба передается в другую войсковую часть, а те работники, которые не желают продолжать работать, могут быть уволены по ликвидации организации. Однако уже командир в/ч 4 сказал, что увольнения по ликвидации не будет, и что с они работают в в/ч 3, поскольку служба переподчинена этой войсковой части. С данным решением они не согласились, о чем уведомляли командира в/ч 4. В период с по на работу не выходили, поскольку не согласны были продолжать трудовые отношения с новым работодателем, о чем неоднократно говорили как командиру в/ч 4, так и работникам в/ч 3, в том числе инженеру П. Несмотря на это, в конце они получили письменное уведомление о том, что уволены с работы за прогулы.

Представитель истцов Артемьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований указал, что увольнение истцов за прогулы не основано на законе, поскольку истцы не давали согласие на работу в в/ч 3, о чем направляли в адрес командира в/ч 4 письменные обращения. До настоящего времени в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания возникновения у истцов трудовых отношений с в/ч 3. Полагал, что поскольку истцы не изъявили желания работать у нового работодателя, то они должны быть уволены в связи с ликвидацией организации – в/ч 4. В связи с грубыми нарушениями норм трудового права просил суд вынести в адрес ответчика частное определение.

Представитель в/ч 5 и в/ч 3 – филиала в/ч 5 Минаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в/ч 4 являлась филиалом в/ч 5. В соответствии с директивой Д-011 Минобороны РФ в/ч 4 подлежала расформированию. В связи с этим работники данной войсковой части были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Однако в конце в адрес командира поступила телеграмма – распоряжение заместителя руководителя в/ч 5 о переподчинении службы в/ч 1 (данная часть впоследствии была переформирована в в/ч 3). Работники службы в/ч 4 были предупреждены об изменении подчиненности и сохранении рабочих мест на основании ст. 75 Трудового кодекса РФ. Истцы расписаться в уведомлении об изменении подчиненности службы отказались. С на работу не выходили, письменных заявлений об отказе от продолжения работы у нового работодателя от них не поступало. В связи с этим было принято решение об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения был соблюден, работникам предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключения прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

В судебном заседании установлено, что Д. работала в в/ч 4 в должности с . С. работала в службе в/ч 4 в должности с , переведена на должность .

Также согласно записям в трудовой книжке, в/ч 4 переименована в в/ч 4 – филиал в/ч 5.

истцам Д. и С. было выдано письменное уведомление об увольнении с в связи с ликвидацией организации.

в адрес командира в/ч 4 поступила телеграмма из в/ч 2, согласно которой командиру в/ч 4 предписано в срок до передать штатное расписание службы в в/ч 1. Во исполнение данного распоряжения командиром в/ч 4 был издан приказ № о переподчинении службы в в/ч 1. В этот же день был составлен акт приема - передачи трудовых книжек, личных карточек работников службы.

С приказом о переподчинении службы сотрудники службы были ознакомлены лично под роспись . При этом подписи истцов в данном списке отсутствуют. По факту отказа истцов от подписи в ознакомлении с приказом, дачи письменных объяснений составлен акт.

В соответствии с директивами Министра обороны РФ от №, приказом Командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от № с в/ч 1 переформирована в в/ч 3. Правопреемником в/ч 1 является в/ч 3.

истцы отказались от подписи в графике дежурств, о чем был составлен акт. При этом устно истцы пояснили, что не признают факт переподчинения службы в другую часть, работать в другой части не желают. Аналогичный акт был составлен . в адрес истцов было направлено письмо о даче письменных объяснений по факту не выхода на работу. Также по факту не выхода истцов на работу были составлены рапорта и акты.

Приказом командира в/ч 3 № от Д. и С. были уволены с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогулы без уважительных причин. В этот же день в адрес истцов было направлено письменное уведомление о расторжении трудовых договоров по указанным выше основаниям.

Приказ о переподчинении службы был издан командиром в/ч 5 за №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалы дела и фактически не оспариваются участниками процесса.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Из содержания данной нормы закона следует, что при переподчинении сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ). Если в новом штатном расписании должность работника сохранена, оснований для увольнения по ликвидации не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются. При отказе работника от продолжения работы трудовой договор прекращается по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что служба содержалась по отдельному штатному расписанию и до была подчинена в/ч 4 филиалу в/ч 5. В дальнейшем командиром в/ч 5 принято решение о переподчинение службы в в/ч 3. При этом должности истцов были сохранены, что подтверждается поименным штатным расписанием в/ч 3, утвержденным на . Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель в/ч 3. Следовательно, в указанной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться, при условии, что работник согласен на продолжение работы в новых условиях труда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцы отказались от продолжения работы в связи с изменением подчиненности службы. Об этом свидетельствуют письменные материалы дела, в том числе акты, в которых зафиксировано несогласие истцов продолжать работу в новых условиях трудового договора, а также письменные обращения истцов и их представителя в адрес командира в/ч 4.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П., инженера службы, который суду показал, что беседовал с истцами в связи с их невыходом на работу . При этом истцы поясняли, что не признают факт переподчинения службы в другую войсковую часть, в связи с чем отказались выходить на работу. Кроме того, он (свидетель) встречался с истцами и после , истцы также согласия на продолжение работы в другой войсковой части не давали. Об этом он указывал в рапортах на имя командира в/ч 3 и докладывал командиру в/ч 4.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что в нарушение требований ст. ст. 74 и 75 Трудового кодекса РФ истцы не были извещены об изменении условий трудового договора не позднее чем за два месяца. При этом по смыслу норм трудового права такая обязанность по уведомлению работников возложена на в/ч 4. Только через два месяца после ознакомления с предстоящими изменениями условий трудового договора, работодатель имел право либо прекратить действие трудового договора на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, либо заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Из материалов дела следует, что истцы не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящем переподчинении службы, и к моменту фактической передачи инженерно-аэродромной службы двухмесячный срок предупреждения не истек, истцы не согласились продолжить работу в новых условиях труда. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что новые условия трудового договора для его сторон не вступили в силу, дополнительные соглашения с истцами не заключались, следовательно, правовых оснований для издания командиром в/ч 3 приказа о расторжении трудового договора с истцами не имелось. При этом материалы дела достаточно свидетельствуют о том, что как командиру в/ч 3, так и командиру в/ч 4 было известно об отказе истцов от продолжения работы в новых условиях труда. Командир в/ч 4 Казибеков И.О.о. в судебном заседании также суду пояснял, что ему было известно о том, что истцы отказываются выходить на работу в другую войсковую часть.

В силу вышеизложенного, увольнение истцов с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано судом обоснованным. По указанным основаниям приказ командира в/ч 3 № от «Об увольнении Д. и С.» подлежит отмене как незаконный.

В соответствии с частью 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку в судебном заседании также не было получено согласие истцов на восстановление на работу в в/ч 3, то они подлежат восстановлению на работе в прежней должности в в/ч 4.

При этом достаточных доказательств того, что на момент вынесения решения данная войсковая часть расформирована, суду не представлено. В судебном заседании командир в/ч 4 Казибеков И.О.о. суду пояснил, что ликвидационный акт до настоящего времени не подписан. Из выписки, представленной Межрайонной инспекцией ФНС № по Мурманской области и сформированной по состоянию на следует, что сведения о в/ч 4 как филиале в/ч 5 из ЕГРЮЛ до настоящего времени не исключены.

Вместе с тем, исковые требования в части понуждения командира в/ч 4 к изданию приказа об увольнении истцов по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют ст. 394 Трудового кодекса РФ. Указанная норма закона не предоставляет суду полномочий при рассмотрении споров о восстановлении на работе обязать работодателя принять решение об увольнении работника, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой.

Также суд считает необходимым отметить, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Вместе с тем, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ликвидации инженерно-аэродромной службы не произошло, поскольку она продолжает функционировать как имущественный комплекс без изменения профиля. В рассматриваемом случае имело место изменение подчиненности инженерно-аэродромной службы.

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица, в данном случае переподчинении. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы представителя истцов о том, что в рассматриваемом случае истцы подлежали увольнению в связи с ликвидацией организации, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с .

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, с которым согласились в судебном заседании истцы, и периода вынужденного прогула, начиная с . Исходя из этого, взысканию в пользу истицы Д. подлежит средний заработок в сумме (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %), в пользу истицы С. средний заработок в размере .

Требования о возложении обязанности осуществлять выплату заработной платы до издания приказа об увольнении также удовлетворению не подлежат, как не основанные на статье 394 Трудового кодекса РФ. С момента восстановления истцов на работе у работодателя возникает обязанность выплачивать работникам заработную плату в порядке и в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование представителя истцов о вынесении частного определения в адрес ответчика, поскольку согласно ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Однако, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ командира в/ч 3 № от «Об увольнении Д. и С.» как незаконный.

Восстановить Д. на работе в должности № в/ч 4 – филиала в/ч 5 с .

Взыскать с в/ч 5 в лице филиала в/ч 4 в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .

Восстановить С. на работе в должности № № () в/ч 4 – филиала в/ч 5 с .

Взыскать с в/ч 5 в лице филиала в/ч 4 в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .

Д. и С. в удовлетворении требований о понуждении к изданию приказа об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и возложении обязанности осуществлять выплату заработной платы до издания приказа об увольнении, отказать.

Взыскать с в/ч 5 в лице филиала в/ч 4 государственную пошлину в доход государства в сумме .

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись –

Судья Федорова И.А.