Гражданский кодекс часть 1

Представителей ответчика: главного врача МУЗ «Козловская центральная районная больница Чувашской Республики им И.Е. Виноградова» – Красновой О.В., Григорьева П.А. – согласно доверенности от г.,

При секретаре Беспаловой Н,В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах Петровой Л.М. к МУЗ «Козловская центральная районная больница Чувашской Республики им И.Е. Виноградова» о признании приказа МУЗ «Козловская центральная районная больница» № -к от г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козловского района ЧР в интересах Петровой Л.М. обратился в суд с иском к МУЗ «Козловская центральная районная больница Чувашской Республики им И.Е. Виноградова» о признании приказа МУЗ «Козловская ЦРБ» № -к от г. незаконным, по тем основаниям, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания нарушил требования трудового законодательства, издав приказ без предоставления Петровой Л.М. двух рабочих дней, предусмотренных законом, для письменного объяснения.

В судебном заседании заместитель прокурора Козловского района ЧР Кабуркин С.А. явился, исковые требования поддержал, указав также на то обстоятельство, что ответчиком не учтены характер, степень, тяжесть и последствия допущенного Петровой Л.М. нарушения, которое фактически является технической ошибкой. Работодателем не учтено ее предыдущее отношение к работе до наложения дисциплинарного взыскания.

Истец Петрова Л.М. исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, указав, что признает допущенное ею нарушение в виде технической ошибки в нумерации больничных листов, вносимых в Журнал регистрации листков нетрудоспособности. Исправления в данный журнал она не вносила, их внесла К., а Петрова Л.М. исправила ее запись, заклеив номера листков нетрудоспособности и внеся правильную запись. До года Петрову Л.М. никто не просил написать объяснительную по данному поводу. года ее вызвал главный врач Краснова О.В., попросив написать объяснительную по поводу выявленных нарушений, от чего Петрова Л.М. отказалась.

Представитель ответчика- главный врач МУЗ «Козловская центральная районная больница Чувашской Республики им И.Е. Виноградова» – Краснова О.В. против удовлетворения требований истца возражает по основаниям законности наложенного на Петрову Л.М. взыскания, поскольку Журнал регистрации листков нетрудоспособности № 036/у является документом строгой отчетности, что требует особой внимательности при его заполнении и исправления ошибок в обусловленном законом порядке. Отмечает, что по ее распоряжению, после выявленной медсестрой Ш. . неправильной нумерации листков нетрудоспособности, то есть ошибки Петровой Л.М. по ведению данного Журнала, заместитель главного врача по амбулаторно-поликлиническому обслуживанию населения Н. г. требовала от Петровой Л.М. объяснение по данному поводу, от чего последняя отказалась. г. Петрова Л.М. в кабинете главного врача вновь отказалась от письменного объяснения по поводу допущенного нарушения по ведению Журнала. Петрова Л.М. представила на обозрение журнал, в который незаконно внесла исправления с нарушением требований, заклеив номера листков нетрудоспособности, ранее исправленных в Журнале заместителем врача К., которая, в виду отсутствия Петровой Л.М., внесла данные исправления для последующей правильной регистрации листков, продолжения работы и своевременной выдачи листков нетрудоспособности.

Представитель ответчика- Григорьев П.А. просит требования истца оставить без удовлетворения, поскольку Петровой Л.М. нарушен порядок ведения документа строгой отчетности - Журнала регистрации листков нетрудоспособности № 036/у, что истица и не отрицает. Письменные объяснения от Петровой по данному поводу были запрошены заместителем главного врача, в чьем подчинении она находилась, от чего Петрова отказалась, как впоследствии и в кабинете главного врача г., представив для обозрения журнал, в который незаконно внесла ненадлежащие исправления – заклеив предыдущие записи.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом по делу установлено, что приказом № -к от г. ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, грубого нарушения должностных обязанностей при ведении Журнала формы № 036/у, к медицинской сестре поликлиники Петровой Л.М., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец знакомиться отказался, о чем свидетельствует акт комиссии от

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка медсестры Ш., обнаружившей г. неправильную нумерацию листков нетрудоспособности, что она довела до главного врача МУЗ «Козловская ЦРБ»

Также ответчиком был составлен акт от г. об отказе Петровой Л.М. дать объяснение по поводу неправильной нумерации листков нетрудоспособности в книге их регистрации.

Также суд установил, что в Журнал регистрации листков нетрудоспособности № 036/у, начатый г. с порядковой записи № в номер листа нетрудоспособности № по порядковую запись № до номера листа нетрудоспособности № включительно, около которых имеется подпись и расшифровка фамилии К., внесены исправления в виде заклеенных бумагой записей, на которых вручную внесены соответствующие номера.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд дает оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей К. и Н., и с учетом требований закона, пришел к выводу о необоснованности требований прокурора Козловского района о признании незаконным приказа N № -к от г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку данный приказ, был издан ответчиком до истечения одного месяца со дня обнаружения вменяемого истцу проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа от г. давали работодателю основания полагать о наличии в действиях истца вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, поскольку в должностных обязанностях медицинской сестры по централизованной выдаче листов временной нетрудоспособности в поликлинике в п.5 содержится обязанность по ведению регистрации в журналах формы № 036/у, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой она несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

Указанная ответственность за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности и ведение первичной медицинской документации, к которым относится ф. 036/у, как документ строгой отчетности, подлежащий строгому контролю, предусмотрена в приказах Минсоцразвития РФ от 06.10.1998г. № 291, 04.05.02г. № 154, 01.08.07г. № 514, 15.02.10г. № 1000.

Довод истца о том, что в суде не нашел своего подтверждения факт истребования от Петровой Л.М. за два дня до издания приказа письменного объяснения работодателем, опровергается показаниями заместителя главного врача по амбулаторно-поликлиническому обслуживанию населения Н. о том, что она по поручению главного врача затребовала от Петровой Л.М. письменное объяснение г., от чего последняя отказалась. Из представленной суду должностной обязанности главного врача по амбулаторно-поликлиническому обслуживанию населения следует, что он осуществляет руководство консультативной поликлиникой, организует работу по руководству поликлинического отделения района и несет ответственность по организации хранения и учета больничных листов, откуда следует, что распоряжение главного врача, доведенного до Петровой Л.М., находящееся в непосредственном подчинении у Н., было для Петровой обязательно к исполнению. Доводы представителя ответчика Красновой О.В. о том, что данное распоряжение она до Н. доводила, также подтвердила свидетель К., показавшая, что г. Н. было поручено истребовать объяснительную от Петровой Л.М., после того, как последняя выйдет на работу после выздоровления. г. в присутствии К. Н. доложила главному врачу об отказе Петровой Л.М. написать объяснительную по допущенному нарушению. К. отметила, что ранее Петровой Л.М. также вносились исправления в указанный журнал. В данном случае, после обнаружения ошибки, невозможно было продолжить работу без внесения в журнал должных исправлений, что К., ввиду отсутствия Петровой Л.М., было сделано. Подтверждающая данное обстоятельство запись содержится в протоколе производственного совещания у главного врача по обсуждению протеста прокурора от г.

Таким образом, ссылка истца на то, что работодателем не выдержан предусмотренный для объяснения двухдневный срок, не нашел своего подтверждения. Кроме того, последующее поведение Петровой Л.М., которая приняла меры по исправлению ошибки, допущенной г. и представила г. главному врачу Журнал с нетрадиционным способом исправления, свидетельствует о том, что ей было известно о претензиях руководства.

Доводы истца, что работодателем не были учтены характер, степень, тяжесть и последствия допущенного Петровой Л.М. нарушения, ее предыдущее отношение к работе до наложения дисциплинарного взыскания суд находит несостоятельными, поскольку даже изложенный выше способ исправления Петровой Л.М. допущенной ошибки, свидетельствует о том, что ею не в достаточной мере изучены требования приказов Минсоцразвития и Положений о документах и документообороте, предусматривающие исправление в первичных документах и учетных регистрах ошибок, созданных вручную, путем зачеркивания одной чертой неправильного текста и надписыванием над зачеркнутым исправленного текста с оговоренной надписью «исправлено» с подтверждением подписью лиц, подписавших документы и проставлением даты исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст.394-396 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах Петровой Л.М. к МУЗ «Козловская центральная районная больница Чувашской Республики им. И.Е. Виноградова» о признании приказа МУЗ «Козловская центральная районная больница» № -к от г. незаконным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена кассационная жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Федеральный судья Т.Л.Бурмистрова