ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Первомайский районный суд города Ижевска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Первомайский районный суд города Ижевска — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело № 2-2160/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 08 августа 2011 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралсервис» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Уралсервис» (далее - истец) на должность мастера холодильного и торгово-технологического оборудования согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе ответчика, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей ответчиком в размере руб. коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате действий ответчика, выражавшихся в получении на складе истца товарно-материальных ценностей для проведения работ и не списании их либо списании их не в полном объеме после выполнения указанных работ. В соответствии с п.п. в) пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Однако ответчиком не было предоставлено ни отчета об использовании полученного материала ни актов о списании материалов. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб. коп.
В судебном заседании:
- представитель истца ФИО2, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настоял на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик получал разные материальные ценности для ремонтных работ холодильного оборудования. По полученным ценностям отчитываются до конца месяца после выполнения работ на объекте. Документов по данному факту нет. Форма отчета – это акт списания материалов после выполнения каждых работ. Все работы ответчиком были выполнены. Ущерб установлен справкой из бухгалтерии, по счету №. Инвентаризация проводилась, справкой уточняли сумму ущерба, какие именно товарно-материальные ценности не сданы. Сличительной ведомости нет. Стоимость имущества определена порядком об учетной политики ООО «Уралсервис», где сказано, что оценка производится по средней себестоимости. При производстве монтажных работ составляется акт о выполненных работах, в котором указаны как работы и материал затраченные, данные акты не приложены, т.к. их тяжело найти.
- ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что за все время работы ответчика ни разу не проводилась инвентаризация т.м.ц. Работодатель не издавал и не вручал ответчику должностные инструкции, в которых должен быть определен круг его должностных обязанностей по должности мастера холодильного оборудования, на которой он работал до ДД.ММ.ГГГГ, и по должности зам.начальника отдела оборудования ремонтно-эксплатационного управления. Срок действия представленного в суд договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, так как с этой даты ответчик был переведен на должность заместителя начальника отдела оборудования, а согласно перечня, должностей и работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности данная должность и выполняемая ответчиком работа в перечень не включена, поэтому невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения законодательства о материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возмещать ущерб в полном размере. Кроме того, работодатель не создал ответчику условий для нормальной работы связанной с сохранностью вверенного ему имущества. Суду не представлены документы (приказ) подтверждающий выделение ответчику служебного помещения для хранения полученных ценностей, либо закрепления за ним металлических, закрывающихся шкафов или сейфа, о которых он просил в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении ответчика работодателем не была проведена инвентаризация числящихся за работником материальных ценностей, их фактическое наличие, в том числе и на объектах, которые вел ответчик у работодателя. Инвентаризация проведена только ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ущерб образовался в результате несвоевременной сдачи отчетности и не списании полученных тмц, после выполнения объемов выполненных работ, таким образом, речь идет не о прямом действительном ущербе, а о том, что работодатель не проверяя места где хранились материальные ценности, не инвентаризируя ценности на объектах где вел монтаж ответчик, т.е. не выполнив обязанности, возложенные на него законом вменяет это в вину ответчику и расценивает свое бездействие как причиненный работником ущерб, что противоречит ст.238ТК РФ. Согласно изданному работодателем приказу о проведении инвентаризации были проверены тмц находящиеся только на складе предприятия, а мастерская где хранились материалы у ответчика никто не проверял. Ответчика для проведения инвентаризации никто не приглашал.
В представленном акте инвентаризации отсутствует подпись проверяющего ФИО3, что говорит о его отсутствии при проведении инвентаризации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
- представитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика поддержал.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера холодильного и торгово-технологического оборудования монтажного участка отдела оборудования в ремонтно-эксплуатационном управлении.
На основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела оборудования в подразделении отдел оборудования.
Приказом истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен с занимаемой должности, по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно получал от работодателя (истца) товарно-материальные ценности.
Так, по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил материальные ценности на сумму рублей коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рублей коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рубля коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рубля коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рублей коп.;
По требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рублей коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рубля коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рубля коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рублей коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рублей коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рубля коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рублей коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рубль коп.,
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму рублей;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму .;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил материальные ценности на сумму коп.;
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления истца, пояснений сторон, вышеуказанных документов и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 5. (Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс.
Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с суммы материального ущерба с работника, суд руководствуется главой 37, 39 ТК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере рубль коп., не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Следовательно, суд делает вывод о том, что материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.
Однако, по мнению суда, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих свои исковые требования.
В части заявленного истцом размера материального ущерба, в размере рублей, суд считает необходимым отметить следующее.Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора… Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд отмечает, что в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба, истцом представлена бухгалтерская справка по счету № 10, содержащая перечень оборудования, полученного ответчиком под отчет, с указанием его количества и стоимости.
Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закон Российская Федерация «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (далее по тексту – Закона) для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Согласно ст. 10 Закона.
1. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
2. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Согласно ст. 11. Закона
1. Оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.
Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.
В связи с изложенным, суд не принимает во внимание представленную представителем истца (в подтверждение материального ущерба) выписку по счету 10 «Материалы; Места хранения: ФИО1/РЭУ/; Сотрудники: за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралсервис», сформированную ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что из её содержания невозможно установить порядок расчета стоимости указанного в выписке имущества, а, следовательно, и достоверность стоимости указанной в выписке имущества.
Кроме того, согласно выписки по счету 10 «Материалы; Места хранения: ФИО1/РЭУ/; Сотрудники: за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралсервис», стоимость переданных ответчику материалов (за единицу) не превышает рублей.
Вместе с тем, согласно представленного представителем ответчика Положения об учетной политике ООО «Уралсервис», утвержденного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.) Приобретение и заготовление материалов в бухгалтерском учете отражается с применением счета 10 «Материалы», на котором формируется фактическая себестоимость материалов и отражается их движение. Объекты основных средств, стоимостью не более рублей за единицу, со сроком полезного использования не более 12 месяцев, а также приобретенные книги, брошюры и т.п. издания учитывать в составе МПЗ и списывать на затраты на производство по мере отпуска их в производство или эксплуатацию (п. 2.5.).
В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства того, что, во-первых, все переданные ответчику материалы направлялись последним в производство, а, во-вторых, работы на объёктах, для которых ответчику передавались материалы, проведены в полном объёме
Согласно ст. 12. Закона:
1. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
2. Проведение инвентаризации обязательно:
при смене материально ответственных лиц;
Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации Утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н:
26. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
27. Проведение инвентаризации обязательно:
при смене материально ответственных лиц;
В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела оборудования в подразделении отдел оборудования. Договора о полной материальной ответственности, по новой должности с ответчиком не заключалось.
Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения инвентаризации», в состав инвентаризационной комиссии были назначены: председатель - коммерческий директор ФИО6, бухгалтер ФИО7, кладовщики: ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Эксперт» - ФИО5, представитель «АРТ-Линк» - ФИО3, представитель ООО «Химсервис-Холод» - ФИО10
Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49) (далее по тексту - Методические указания):
1.1. Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
п. 2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписи члена комиссии ФИО11, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии ФИО11 при производстве инвентаризации (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).
Кроме того, согласно п. 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Судом установлено, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация имущества была проведена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 дней с момента увольнения ответчика.
В судебном заседании установлено, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ревизия была произведена в отсутствии материально ответственного лица (ответчика), которого не уведомляли (доказательств обратного истцом суду истцом предоставлено не было) о месте и времени проведения инвентаризации.
При указанных обстоятельствах, учитывая грубые нарушения по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд признает инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, представленные истцом от ДД.ММ.ГГГГ, не допустимыми и не достоверными доказательством, а, следовательно, не принимает её во внимание, при разрешении настоящего дела.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно - материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета, в обязательном порядке составляются сличительные ведомости (формы N N ИНВ-18, ИНВ-19). Правило является обязательным вне зависимости от того, каким образом ведется учет товаров. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному(ым) лицу (лицам).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сличительная ведомость не составлялась.
Следовательно, суд делает вывод о том, что результаты инвентаризации не позволяют утверждать о факте причинения ущерба и о его размере.
Согласно ст. 242. (Полная материальная ответственность работника) ТК РФ:
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст. 244. (Письменные договоры о полной материальной ответственности работников) ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям, которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).
Судом установлено, что на основании перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), истец был вправе заключить с ответчикам указанный договор, в виду того, что последний был принят на должность мастера холодильного и торгово-технологического оборудования.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что товарно-материальные ценности, выданные по требованиям-накладным, указанным выше, были получены ответчиком в период исполнения им обязанностей по должности заместителя начальника отдела оборудования, которая в свою очередь не включена в перечень должностей утвержденных указанным Постановлением, а доказательств вида выполняемой ответчиком работы истцом суду предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, а потому на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность на основании указанного договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В части недостачи ценностей, полученных им (работником) по разовому документу, как основания полной материальной ответственности работника, суд считает необходимым отметить, что поскольку работа по обслуживанию или использованию денежных или товарных ценностей не входит в обязанности работника по занимаемой им должности, разовый документ на получение ценностей может быть выдан только с его согласия.
В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств вида выполняемой ответчиком работы (должностной инструкции по должности заместителя начальника отдела оборудования в подразделении отдел оборудования), в виду чего суд лишен возможности установить должностные обязанности ответчика, а, следовательно, и вид выполняемой ответчиком работы.
При этом суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании представителем истца не представлено суду доказательств, как выдачи ответчику разового документа на получение ценностей, так и получение ответчиком ценностей по полученному разовому документу. При этом, по мнению суда, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. ст. 243 ТК РФ представленные истцом требования-накладные (на которые ссылается представитель истца) и не являются разовыми документами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Суд отмечает, что противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора. Основные обязанности работника предусмотрены ТК РФ (ст. 21), они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя. Основные обязанности работодателя закреплены ст. 22 ТК РФ.
Вместе с тем никаких доказательств противоправного поведения ответчика, истцом суду представлено не было.
В части наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба, суд считает необходимым отметить, что вина каждой из сторон трудового договора возможна в форме умысла, и неосторожности. Любая форма вины достаточна для возложения ответственности, но размер возмещаемого ущерба обычно зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной.
Вместе с тем достаточно достоверных доказательств причинения ущерба истцу, действиями ответчика, истцом суду представлено не было, в виду чего суд лишен возможности определить (установить) наличие вины в действиях ответчика.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что предоставленные ответчику материалы для производства работ, были выполнены последним. Количество затраченного материала при производстве работ истцом установлено не было.
Кроме того обязательным элементов состава материальной ответственности каждой стороны трудового договора является причинная связь между поведением (в данном случае ответчика) и наступившим ущербом. Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия). За случайные последствия материальная ответственность сторон трудового договора не наступает.
Вместе с тем истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств конкретных действий (или бездействия) ответчика, в результате которых истцу был бы причинен ущерб.
Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения ответчиком материального ущерба в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а также заявленного размера причиненного (по мнению истца) материального ущерба, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Уралсервис» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, следует отказать.
Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исходя из того, что:
- в удовлетворении исковых требований истца, отказано;
- ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки представителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;
- представитель ответчика – ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях,
учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца суд считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются завышенными, а потому суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ) рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ) рубля коп.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Уралсервис» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, - отказать.
Взыскать с ООО «Уралсервис», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , расходы на оплату услуг представителя в размере ) рублей.
Взыскать с ООО «Уралсервис», ИНН № ОГРН №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ) рубля коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 08 сентября 2011 года.
Судья - А.А. Созонов