Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Динск-Сахар» обратилось в Абинский районный суд с иском к Ревенко С.И. и АО СК «Армеец» в котором просит суд взыскать с Ревенко С.И. в пользу ООО «Динск- Сахар» ущерб в размере 358 765, рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6788 рублей.

Требования искового заявления истец мотивировал тем, что 15.08.2020 г. в 11-50 час. в ст. Динской, на ул. Крайняя 162/2 Ревенко С.И., управляя автомобилем КАМАЗ №, с полуприцепом KASSBOHRER DL р/н МВ 476123, выгружая щебень, поднятым вверх полуприцепом допустил обрыв линии ЛЭП 6 кв. Данные линии принадлежат на праве собственности ООО «Динск-Сахар». Из-за обрыва ЛЭП произошла остановка насосной оборотного водоснабжения ООО «Динск - Сахар» и простой завода с 11 - 50 час. До 16 -00 час. В результате обрыва линии ЛЭП 6 кВ. ООО «Динск-Сахар» понесло финансовые потери на общую сумму 358 765, 77 рублей. По договору аренды автомобиля №32/2020 от 04.08.2020, акту приема - передачи транспортного средства от 04.08.2020, ФИО9 предоставил Ревенко С.И. во временное пользование принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ №, с полуприцепом KASSBOHRER DL №. Договор вступил в силу с 04.08.2020 и действует до 31.12.2023. Ревенко С.И., на момент повреждения электрической линии, являлся законным владельцем транспортного средства, управляя которым повредил линию ЛЭП. ООО «Динск-Сахар» в адрес Ревенко С.И. направлялась претензия, в которой ему предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Согласно выписки из архива отправлений Почты России, письмо с претензией было вручено адресату 16.09.2020, но Ревенко С.И. в указанный срок не исполнил условия претензии. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Динск-Сахар» - Шкурат Н.В., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ревенко С.И. - Анохин А.Г., действующий по доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, поскольку при наличии действующего договора ОСАГО заключенного с АО СК «Армеец» в отношении транспортного средства, истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец в соответствии с законом об ОСАГО к страховщику с заявлением не обращался поэтому спор не мог возникнуть. Кроме этого, истец не доказал факт причинения ему ущерба (убытков). Напротив, представил доказательства отсутствия такового. Из расчета финансовых потерь усматривается, что объемы работ в организации в день обрыва провода не снижались, а по некоторым показателем наоборот увеличились. Как видно из представленных истцом документов, расходы по газу, углю, камню, а также выплат по заработной плате предприятие имело и в другие дни, как в предшествующие дни ДТП, так и в последующие. Никакой связи между обрывом электропровода и расходами истца не имеется. Обрыв провода никак не повлиял на работу предприятия. Истец фактически требует не реального возмещения ущерба, а возместить ему неполученные доходы, которые в данном случае отсутствуют. Истец утверждает, что убытки возникли якобы в результате простоя предприятия, однако доказательств этому не представлено. Напротив, исходя из его расчета финансовых потерь, предприятие как вело деятельность, в ходе которой расходовало газ, уголь, камень, начисляла зарплату сотрудникам, так и продолжало работать.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражение в котором просил в иске отказать т.к. истец в соответствии с Законом об ОСАГО к страховщику с заявлением не обращался, выплата страхового возмещения в пользу истца не производилась.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО СК «Армеец», надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Ревенко С.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2020 в 11-50 час. в ст. Динской, на ул. Крайняя 162/2 Ревенко С.И., управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, с полуприцепом KASSBOHRER DL №, выгружая щебень, поднятым вверх полуприцепом допустил обрыв линии ЛЭП 6 кВ. Данные линии принадлежат на праве собственности ООО «Динск-Сахар». Из-за обрыва ЛЭП произошла остановка насосной оборотного водоснабжения ООО «Динск - Сахар» и простой завода с 11-50 час. до 16-00 час..

Согласно представленного истцом расчета в результате обрыва линии ЛЭП 6 кВ. ООО «Динск-Сахар» понесло финансовые потери на общую сумму 358 765, 77 рублей.

Факт обрыва линии ЛЭП 6 кВ. подтверждается определением <адрес> от 15.08.2020, схемой места ДТП от 15.08.2020, объяснением Ревенко С.И. от 15.08.2020, в котором он указал, что обрыв линии электропередач произошел в процессе выгрузки щебня, актом главного электрика ООО «Динск-Сахар» от 15.08.2020.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по договору аренды автомобиля № от 04.08.2020, акту приема - передачи транспортного средства от 04.08.2020, ФИО9 предоставил Ревенко С.И. во временное пользование принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ г№, с полуприцепом KASSBOHRER DL г/н №. Договор вступил в силу с 04.08.2020 и действует до 31.12.2023. Ревенко С.И., на момент повреждения электрической линии, являлся законным владельцем транспортного средства, управляя которым повредил линию ЛЭП.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ревенко С.И., на момент повреждения электрической линии, являлся законным владельцем транспортного средства, управляя которым повредил линию ЛЭП.

ООО «Динск-Сахар» в адрес Ревенко С.И. направлялась претензия, в которой ему предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Согласно выписки из архива отправлений Почты России, письмо с претензией было вручено адресату 16.09.2020 года, но Ревенко С.И. в указанный срок не исполнил условия претензии.

Доводы ответчика, о том, что он не несет полной ответственности произошедшему поскольку его гражданская ответственность застрахована АО СК «Армеец» согласно страховому полису ОСАГО серии РРР № сроком страхования с 04.08.2020 по 03.08.2021, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

То есть, настоящий Федеральный закон предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Более того, в данном случае спор не мог возникнуть, ввиду того, что истец в соответствии с Законом об ОСАГО к страховщику с заявлением не обращался, выплата страхового возмещения в пользу истца не производилась.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (редакция от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Таким образом обстоятельства происшествия при которых произошел обрыв линий электросетей не относится к страховому случаю.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расчет суммы ущерба причиненного ООО «Динск Скахар» подтвержден истцом в судебном заседании документально (расчетом финансовых потерь), а также он подтверждается показаниями специалиста – начальника производства ООО «Динск-Сахар» Маслова С.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего в чем выразился причиненный действиями Ревенко С.И. причиненный материальный ущерб.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности в том числе копии материалов административного дела в котором имеется объяснение ответчика, допросив специалиста, и с всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Динск-Сахар» к Ревенко С.И. и АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Динск-Сахар» к Ревенко С.И. и АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ревенко С.И. в пользу ООО «Динск-Сахар» ущерб в размере 358 765, 77 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6788 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач