Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Тхазаплижевой Б.М. при секретаре Чайковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к своей сестре ФИО2 о взыскании долга в размере 381 705 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при нотариальном удостоверении доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года по просьбе ответчицы, по устной договоренности между ними, выдала на ремонт квартиры ответчицы частями 381 705 рублей, что по ее мнению подтверждается представленными в суд копиями страниц из записной книжки ответчицы.

Отсутствие договора в письменной форме истица объясняла близким родством с ответчицей, так как они являются родными сестрами по матери.

По ходатайству истицы в судебном заседании были заслушаны свидетель М., который подтвердил, что производил ремонтные работы в квартире ответчицы по адресу: Адрес пояснив, что денежные средства ему на строительные материалы и за работу выдавала истица ФИО1

Также в качестве свидетеля заслушана Д., которая суду показала, что знает и истицу и ответчицу, была свидетелем, как истица из кассы выдавала ответчице и работникам, которые производили ремонт в квартире ФИО2 деньги на котел для индивидуального отопления и рассказывала, что помогает сделать ремонт в квартире сестры.

Истица и ее представитель ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчица, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Доля А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью из-за отсутствия договора и расписок, вместе с тем пояснив, что ее доверительница действительно брала в долг у истицы 160 000 рублей на ремонт, но вернула, хотя доказательств их возврата не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Закона «О минимальном размере оплаты труда» по гражданским обязательствам МРОТ составляет 100 рублей.

Таким образом, договор займа на сумму более 1000 рублей должна быть совершена в письменной форме, а по настоящему делу сумма долга, которую просит взыскать истица, значительно превышает указанный размер.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положения ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт передачи денег по оспариваемой сделке должен быть подтвержден в простой письменной форме, то несоблюдение этой формы в силу ст. 162 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Оригиналов письменных доказательств, на основании которых суд может взыскать сумму, указанную в иске стороной истца не приведено. Согласно пункта 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с изложенным, суд не входит в оценку представленных в качестве доказательств договора займа копий расписок, вместе с тем в виду фактического признания стороной ответчика факта получения от истицы денежной суммы в размере 160 000 рублей и ввиду отсутствия при этом доказательств возврата этой суммы ответчицей, суд считает возможным взыскать эту сумму с ответчицы в пользу истицы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчицы государственная пошлина составляет по ней составляет 4 400 рублей, которые подлежит взыскать с ответчицы согласно указанной выше нормы.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 4 400 рублей и за удостоверение доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.