Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными договоров залога <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными договоров залога №, № применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор ипотеки № в соответствии, с которым ее супруг ФИО2, передал в качестве обеспечения исполнения обязательств ряд объектов недвижимого имущества, в качестве залога. Указанные договоры были заключены в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенными между ОАО Сбербанком и <данные изъяты>». Имущество являющееся предметом залога, является общей совместной собственностью супругов Ф-вых, согласия жены, при заключении данных договоров получено не было, поэтому эта сделка должна быть признана недействительной. Кроме того, для совершения сделки одним из супругов, по распоряжению недвижимости, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего сделано не было. Кроме того, решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов Ф-вых, согласно этому решению, за ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> имущества, являющегося предметом залога. Поэтому истица просит признать недействительными вышеуказанные договоры ипотеки и применить последствия недействительной сделки, прекратить ( погасить) запись о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица в суд не явилась, извещена.

Представитель истицы иск своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» иск не признал, суду пояснил, что до заключения договоров ипотеки, ФИО2 в банк был представлен его паспорт, где на страницах 14 и 15 паспорта, отсутствовали отметки о семейном положении, в связи с чем, Банк исходил из того, что ФИО2 в браке не состоит, а, следовательно, ОАО «Сбербанк России» не знал и не мог заведомо знать об отсутствии согласия супруги на заключение договоров ипотеки ее супругом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение ее супругом сделки залога. Кроме того, решениями <данные изъяты> с <данные изъяты>», <данные изъяты> в пользу ОА «Сбербанк России» было взыскано в общей сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суде пояснил, что при регистрации договоров ипотеки, ФИО2 в заявлении собственноручно написал, что в браке не состоит, поэтому Управление не потребовало нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение регистрации.

Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор ипотеки № в соответствии, с которым ее супруг ФИО2, передал в качестве обеспечения исполнения обязательств ряд объектов недвижимого имущества, в качестве залога. Указанные договоры были заключены в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенными между ОАО Сбербанком и <данные изъяты>». Истец указывает, что имущество являющееся предметом залога, является общей совместной собственностью супругов Ф-вых, согласия жены, при заключении данных договоров получено не было, поэтому эта сделка, является оспаримой и должна быть признана недействительной. Кроме того, для совершения сделки одним из супругов, по распоряжению недвижимости, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего сделано не было. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов Ф-вых, согласно этому решению, за ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты>, являющегося предметом залога.

Обосновывая свои требования, истица ссылается на положения пункта 2 и 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, указывая, что сделка по распоряжению общего имуществом супругов должна быть признана недействительной в виду отсутствия согласия на совершение сделки другим супругом, Однако, эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку постольку другая сторона в сделке не знала и заведомо не должна была знать о несогласии другого супруга на заключение договоров ипотеки. При заключении договоров, ФИО2 представил свой паспорт, в котором отсутствовала отметка о регистрации брака и у банка не было каких – либо оснований для проверки семейного положения ФИО2 Более того, при подаче заявления о государственной регистрации заключенных договоров, ФИО2 собственноручно написал, что он в браке не состоит. Следовательно, у Банка и Управления Росреестра отсутствовали какие-либо основания требовать нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки другим супругом.

Кроме того, суд учитывает, что при разделе общего имущества супругов Ф-вых, предметом иска, являлось не всё имущество, а только то, которое являлось предметом залога по ипотечным договорам.

Руководствуясь статьями 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными договоров залога №, № применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья В.Г. Летенков