Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее ПАО МРСК Сибири) в котором просит признать приказ о дисциплинарном взыскании № 80 и приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника службы механизации Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго», приказом от 28.08.2015 года № 209-кп он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не нарушал должностных обязанностей и не совершал виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а, следовательно, являлись бы основанием для увольнения по указанным основаниям. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.

Истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в них доводам. Дополнительно пояснил, что считает приказ об увольнении истца незаконным, поскольку в нем не конкретизировано какие именно действия истца дали основания для утраты доверия со стороны работодателя- какие именно документы были оформлены ФИО1 с нарушениями. Полагает, что положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца применены быть не могли, поскольку он не совершал виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает, что заключение с работником договора о полной материальной ответственности само по себе не является подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности, документов свидетельствующих о нахождении в подотчете истца транспортных средств работодателем не представлено. В ходе служебной проверки не было установлено фактов позволяющих утратить доверие к истцу. Также указал на то, что месячный срок со дня обнаружения проступка работодателем пропущен, поскольку, как считает, ответчик узнал о наличии проступка не позднее 26.06.2015 года, при этом приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца принят только 28.08.2015 года, что само по себе свидетельствует о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая их неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах и возражениях представленных суду. Считает, что увольнение ответчика по п.7 ст. 81 ТКРФ является законным. Истец в силу должностных обязанностей обслуживал материальные ценности, принадлежащие работодателю и переданные истцу для выполнения непосредственных должностных обязанностей, в связи с чем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе служебной проверки проведенной по факту перемещения списанной автотехники, установлены виновные действия истца, в том числе по отражению в актах на списание не соответствующих действительности сведений относительно имеющихся в транспортных средствах дефектов и массы металлолома подлежащего сдаче. Кроме того, установлено, что списанная техника была вывезена с базы предприятия с непосредственным участием ФИО1. Полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку на момент издания приказа от 13.07.2015 года о проведении служебной проверки по факту незаконного перемещения транспорта, ФИО1 находился в очередном отпуске с 29.06.2015 года по 03.08.2015 года, проступок обнаружен работодателем 01.07.2015 года в период отпуска истца, таким образом, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к ФИО1 в предусмотренный законом месячный срок со дня его выхода из отпуска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, мнение прокурора Багдасаровой К.А. полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 41 от 21.04.2003 года и дополнительного соглашения к нему № 927 от 24 мая 2013 года ФИО1 переведен на должность начальника службы в филиал «ОАО МРСК Сибири»- «Читаэнерго»/ производственное отделение Центральные электрические сети/Служба механизации.

01 апреля 2014 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Приказом № 80 от 28 августа 2015 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия.

Приказом № 41 от 31 августа 2015 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца и расторжения трудового договора послужили заключение служебной проверки по факту перемещения работниками филиала «Читаэнерго» списанной и находящейся на балансе филиала «Читаэнерго» автомобильной техники с базы ПО ЦЭС на территорию сторонних организаций и частных лиц от 21.08.20185 года, объяснительная ФИО1, объяснительная ФИО4, объяснительные ФИО5, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 № 117 от 01.04.2014 года, Положение о Службе механизации ПО ЦЭС, должностная инструкция ведущего инженера отдела механизации и транспорта Управления эксплуатации и ТОиР, Положение об отделе механизации и транспорта Управления эксплуатации и ТОиР.

Из материалов служебной проверки установлено, что 25.06.2015 с базы «Антипиха» ПО ЦЭС вывезена списанная автомобильная техника в количестве 4 единиц: ЗИЛ АГП-22-04 регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***> ГАЗ-3102 регистрационный знак <***> УРАЛ-4320, регистрационный знак <***> а также не списанная автомашина- УРАЛ-555700-10 регистрационный знак <***>

Указанная списанная техника в виде лома подлежала сдаче ООО «Читинский чермет», однако этого сделано не было. Напротив, руководству была предоставлена служебная записка о сдаче лома в полном объеме в установленные сроки, при этом о наличии на базе списанной автотехники руководству общества сообщено не было.

Как следует из материалов проверки подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 указанная выше техника в период с 25 по 26 июня 2015 года по распоряжению ФИО1 была ими перевезена с территории базы: одна машина на авторазборку в п. КСК, остальная на территорию земельного участка тещи ФИО1 При этом, поскольку работали до поздней ночи, ФИО1 в устной форме предоставил им отгул на следующий рабочий день. Также указанные свидетели указали на то, что на территории базы на тот момент находилась и иная, в том числе не списанная техника.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, списанную Волгу с территории базы вывез непосредственно ФИО1, сняв государственные номера с УАЗ и поставив их на списанную Волгу, при этом просил не отмечать факт выезда в журнале регистрации. Также свидетель указала на то, что база находится под круглосуточной охраной ЧОП и не санкционированые проникновения на её территорию исключены.

Как установлено судом какие-либо распоряжения руководителя Филиала о перемещении указанной техники отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он, занимая должность непосредственного руководителя ФИО1 в период до 25.06.2015 года, знал о том, что списанная техника находится на территории базы, однако доложил руководству о том, что она сдана на лом в полном объеме. Поскольку ожидался приезд руководства с проверкой, ФИО1 с его- ФИО10 устного согласия было принято решение о перемещении списанной техники с территории базы для сокрытия факта её существования от руководства, а по окончанию проверки ФИО1 должен был всю списанную технику вернуть.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 летом попросил разрешения поставить на её земельном участке автомашины на несколько дней, при этом причину не объяснил, какого-либо договора о сохранности указанной техники они с ФИО1 не заключали.

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что списанная техника была перемещена ФИО1 с распоряжения руководства с территории базы только для обеспечения её сохранности на время его ФИО1 отпуска.

Как следует из актов комиссии от 12.08.2015, а также показаний опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны работодателя, дефекты, а также процент износа узлов и агрегатов, указанные ФИО1 в актах на списание при повторном осмотре списанных транспортных средств комиссией, в большинстве своем не нашли подтверждение, также было установлено занижение ФИО1 в указанных актах массы металлолома содержащегося в транспортных средствах и подлежащих сдаче в Чермет с внесением вырученных денежных средств в кассу Общества.

Таким образом, установленные в ходе служебной проверки от 21.08.2015 года допущенные истцом нарушения, а именно:

- невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, распоряжений руководства Филиала и стандартов СО № 3.040/0 «Оформление первичных учетных документов и отражения в учете операций по поступлению, внутреннему перемещению и выбытию основных средств» в части выполнения процедуры списания автотехники (недостоверной информации о техническом состоянии объекта в форме СО 6.162/0 «Акт технического состояния и определения стоимости материальных ценностей полученных при демонтаже. Разборке и ликвидации объектов основных средств, а также в форме ОС-4а «Акт на списание автотранспортных средств») сдачи списанных автомобилей как лом черных металлов, СО 5.246/0 «Сбор, учет и реализация лома черных металлов. Образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности» в части п. 6.8;

- самовольное перемещение списанной автотехники с места хранения;

- самовольное завладение автомашиной <***> подлежащей списанию,

нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из вышеизложенного, поскольку должностные обязанности ФИО1 по обеспечению сохранности, надлежащего технического состояния и рациональной эксплуатации оборудования, осуществлению контроля за использованием средств механизации и транспорта, обязанность оформления актов на передачу, списание и прием транспортных средств, в том числе, списание автомобильной техники, её перемещение (Положение о службе механизации, Стндарт организации СО 3.075/0-03, 3.040/0-05) непосредственно относятся к обслуживанию материальных, товарных ценностей, а в силу заключенного договора о полной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества работодателя и обязался: принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатков вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества, суд соглашается с мнением работодателя о том, что ФИО1 относился к кругу лиц непосредственно обслуживающих товарные ценности, следовательно, мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а установленные виновные действия истца давали работодателю основания для утраты доверия.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ нарушен не был. Дисциплинарное взыскание применено в отношении истца не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени его нахождения в отпуске с 29.06.2015 года по 03.08.2015 года.

Согласно абз. «б» п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При создании комиссии 13.07.2013 работодателю (лицу, которому по работе (службе) подчинен истец) не было и не могло быть известно о совершении ФИО1 проступка. В состав комиссии по проверке входили лица, не являющиеся непосредственными руководителями истца.

Объяснения от истца, до принятия решения о дисциплинарном взыскании отбирались. Копии документов о применении взыскания и увольнении истцу вручены.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных норм, суд находит требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело № 2-2160/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

с участием прокурора Багдасаровой К.А.,

при секретаре Паньковой А.В.,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Судья Е.А. Венедиктова