Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с иском о взыскании в равных долях с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 332 575,5 руб. В обоснование иска указал, что с ответчицами был заключен договор о полной коллективной ответственности. В результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, Банку был причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины, недействительность договора о полной материальной ответственности, отсутствие доказательств причинения ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в ее адрес посредством почтовой связи телеграммой, вернулась не принятая.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 принята на работу в операционный офис «Новосибирский» филиала «Омский» ОАО «СКБ-банк» с 30.10.2014, с 18.06.2015 переведена на должность старшего операциониста сектора обслуживания физических лиц.

30.10.2014 с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

ФИО4 принята на работу на должность старшего операциониста сектора обслуживания физических лиц с 14.10.2014. В тот же день с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

ФИО6 принята на работу на должность кассира сектора кассовых операций с 07.07.2015, в тот же день с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № и о полной индивидуальной материальной ответственности №.

23.09.2015 в операционный офис обратился клиент ФИО1 с целью оформления денежного перевода по платежной системе Western Union (далее по тексту - WU).

ФИО3 осуществила оформление приходных кассовых ордеров № от 23.09.2015 на сумму 5000 USD и № от 23.09.2015 на сумму комиссии за период 41 USD.

ФИО4, как контролер, проконтролировала правильность оформления документов на бумажном носителе и в ПО, подтвердила операцию в ПО Банка.

Клиент ФИО1 внес в кассу операционного офиса денежные средства по оформленным приходным кассовым ордерам. Кассир ФИО6 осуществила перевод в программном обеспечении Банка IBSO, используя ПС WU.

После проведения операции кассиром, клиент должен вернуться к операционисту для получения контрольного номера перевода (далее по тексту-КНП), который необходимо озвучить при получении перевода получателем.

Клиент вернулся к ФИО3, которая из ПО Банка стала распечатывать заявление на перевод с указанием КНП, но в ПО произошел сбой (системная ошибка) и КНП переводу не присвоился. ФИО3 обратилась в службу технической поддержки WU, которые сообщили о том, что перевод на имя ФИО1 не сформировался в программном обеспечении WU, после чего ФИО3 приняла решение о возврате денежных средств клиенту, позвонила кассиру и сообщила о необходимости возвратить деньги.

ФИО6 после звонка ФИО3 вернула все денежные средства ФИО1

Вечером 23.09.2015 при своде кассы обнаружилась недостача в сумме 5 041 USD, поскольку операции по приходу суммы перевода от ФИО1 были проведены в программном обеспечении (далее по тексту -ПО) Банка, а по выдаче нет. После этого ФИО3 направила запрос в службу технической поддержки Банка об удалении проводок по приходу, т.к. в кассе есть недостача, указав в сообщении дословно « прошу удалить проводку, в связи с тем, что клиентом был отменен перевод. Деньги были возвращены. На данный момент в кассе не хватает 5 041 USD. Кассу свести не можем».

Служба технической поддержки Банка направила ответ, что удаление проводок невозможно, т.к. в ПО Банка данные денежные средства поступили в качестве перевода и перевод отправлен. Рекомендовано выполнить возврат перевода в соответствии с инструкцией.

После проведения проверки по отправленным переводам за 23.09.2015 головным офисом все проводки по приходу 5 041 USD были удалены из ПО Банка, т.к. WU подтвердила отсутствие перевода.

25.09.2015 года от WU пришло подтверждение отправки перевода ФИО1 в Китай на сумму 5 000 USD.

25.09.2015 уже на основании имеющейся информации о недостаче в офисе сотрудниками Головного офиса Банка в г. Екатеринбурге был составлен акт №.

01.10.2015 Банком была проведена служебная проверка (Заключение №), в результате которой установлены виновные лица в причинении ущерба, а также сумма ущерба.

16.11.2015 был приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и 07.12.2015 составлен акт служебного расследования.

Комиссия в приложении к акту служебного расследования от 07.12.2015 определила в качестве виновных лиц - ответчиков. Ответчики были ознакомлены с актом служебного расследования и выразили свое не согласие в письменной форме.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Ответчики в своих возражениях указывают на то, что договор о полной материальной ответственности является недействительным, поскольку содержит условие, согласно которому коллектив должен нести материальную ответственность за мошеннические действия сотрудников подразделения.

Названный довод правового значения не имеет, поскольку по настоящему делу такого обстоятельства (совершение мошеннических действий) не установлено.

Отсутствие приказа работодателя об установлении полной материальной ответственности, также правового значения не имеет, поскольку достаточным основанием для возложения ответственности является факт подписания договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Приказом Председателя Правления Банка от 18.02.2015 утвержден Порядок осуществления физическими лицами переводов денежных средств без открытия банковского счета по системам денежных переводов/платежным системам. Версия 1.0 (далее - Порядок).

Главой 6 названного Порядка урегулированы действия работников Банка по порядку возврата (аннулирования) денежного перевода.

В соответствие с п.6.1.1, п.7.1 Порядка операционист ФИО3 должна была: взять заявление от клиента на возврат перевода, оформить в ПО Банка распоряжение на возврат денежных средств и расходно-кассовый ордер.

Только совершив действия, указанные в п.1 и 2 ФИО3 должна была направить клиента в кассу.

Доводы ФИО3 о том, что распечатать заявление и расходный ордер она не могла, поскольку в программном обеспечении произошел сбой, не позволяющий вывести указанные документы на печать, не могут быть признаны состоятельными.

Из инструкции по делопроизводству в программе WU следует, что отменить можно только исходящий перевод, по которому еще не проведены документы. Отмена исходящего перевода, по которому проведены уже документы, но еще не определен номер КНП, что имело место быть в данном случае, возможна только после ликвидации документов перевода уполномоченными сотрудниками Отдела учета операций физических лиц только в текущий день.

Таким образом, в тот же день, ФИО3 должна была сообщить уполномоченному сотруднику Отдела учета операций физических лиц о необходимости отмены перевода, а не об удалении проводок поступивших в кассу денежных средств.

Кроме того, поскольку перевод был проведен, ФИО3 обязана была отобрать у клиента заявление на возврат перевода, в связи с невозможностью его отправки из-за перелимита денежных средств в системе WU, и оформить расходный кассовый ордер.

Отсутствие возможности в программном обеспечении распечатать названные документы, должно было явиться поводом для обращения ФИО3 в службу технической поддержки для разрешения указанной ситуации в соответствии с Инструкцией по работе с запросами в AC NAUMEN Service Desk.

Кроме того, положения трудового договора (п.2.2) обязывают незамедлительно сообщать руководству Банка либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Банка. Должностными обязанностями, локальными актами Банка и WU не предусмотрена возможность отмены перевода путем телефонного звонка в WU.

Кассир ФИО6, в свою очередь, в соответствии с п.4.3. Порядка приема, обработки денежной наличности в ОАО «СКБ-банк», с п. 2.4, 5.2 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации могла выдать денежные средства клиенту из кассы только на основании расходного ордера, оформленного операционистом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 и ФИО6 повлекли причинение ущерба работодателю.

Доводы Банка о том, что ФИО4, являясь контролером, находясь в том же офисе, в то же время, неся ответственность за проведение операции, никак не отреагировала на скандалящего клиента и не оказала практическую помощь своей коллеге, суд считает не состоятельными.

В соответствие с п. 6, п.7.1 Порядка ФИО4 должна была провести проверку заявления клиента на отказ от перевода, провести проверку оформления распоряжения на возврат денежных средств, подтвердить возврат денежных средств в ПО Банка.

Однако, в ПО Банка отсутствует распоряжение на выдачу денежных средств из кассы ФИО1, отсутствует подтверждение о проведении данной операции, следовательно, полагать, что ФИО4 не выполнила или выполнила ненадлежащим образом свои должностные обязанности, что привело к причинению ущерба, у суда не имеется, в связи с чем ФИО4 суд считает необходимым освободить от материальной ответственности.

Ссылка представителя ответчиков на обязательное проведение инвентаризации и на Указание от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не обоснована, поскольку Указание не распространяется на кредитные организации.

Сами ответчицы не оспаривали то обстоятельство, что денежные средства внесенные клиентом были возвращены ему, тогда как операция по переводу денежных средств выполнена, в связи с чем доводы ответчиков о недоказанности факта причинения ущерба Банку, несостоятельны. Именно тем, что перевод был отправлен и выплачен в стране получателя из собственных средств Банка, у Банка образовался ущерб в сумме 5 000 USD, что подтверждается справкой от 05.07.2016 № 143.2-176, выпиской со счета Банка.

Доводы ответчиц на то, что отсутствие их вины подтверждается фактом обращения Банка в Отдел полиции № 1 «Центральный УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не состоятельны. Более того, в возбуждении уголовного дела постановлением от 17.10.2015 было отказано. Более того, даже сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для освобождения ответчиц от возмещения материального ущерба.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Солидарная материальная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя степень вины ФИО3 и ФИО6, суд приходит к выводу, что ФИО3, хотя и не выполнила трудовые обязанности надлежащим образом, между тем, была введена в заблуждение о том, что перевод денежных средств от клиента не был сформирован и не был отправлен.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым определить степень ее вины в размере 30% и взыскать соответственно в пользу истца 99 772,65 руб.

В свою очередь кассир ФИО6 не вправе была совершать расходную операцию без расходного ордера, в связи с чем ответственность на нее надлежит возложить 70%, то есть в размере 232 802,82 руб.

Соответственному распределению подлежат судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 6 526 руб.

С ФИО3 надлежит взыскать 1957,8 руб., с ФИО6 4 568,2 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6в пользу ПАО «СКБ-банк» в счет возмещения ущерба 232 802,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 568,2 руб.

Взыскать с ФИО3в пользу ПАО «СКБ-банк» в счет возмещения ущерба 99 772,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1957,8 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12.09.2016.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко