Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать имущество, ссылаясь на то, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в с<данные изъяты>» пер. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. В период проживания в с/т «<данные изъяты> пер. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> она произвела следующие улучшения данного домовладения, как отделимые, так неотделимые. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО НПО «<данные изъяты>» договор №чн, в соответствии с которым были выполнены работы по монтажу надземного и внутреннего газопровода по данному адресу. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Также она оплатила за выполнение проектных работ по газификации домовладения, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей и за выполнение монтажных работ, согласно проектной документации <данные изъяты> рублей, монтаж газового ввода <данные изъяты> рублей, подготовка исходных материалов для проектирования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., врезка газопровода <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пуско-наладка <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, обмер отапливаемого помещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., экспертиза документов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., инструктаж <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Также на внутридомовое газовое оборудование ею было потрачено <данные изъяты> рублей, из них: неотделимое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей; отделимое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемыми товарными чеками. За техническое обслуживание газопровода и внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение по заключенным между ней и ОАО «Каменскгаз» договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного жилого строения и земельного участка. После продажи ответчику вышеуказанного жилого строения и земельного участка она совместно с ФИО3 ФИО12 (отцом ответчика) проживала по указанному адресу в с/т «<данные изъяты>» до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Все произведенные улучшения она считала своей собственностью и собиралась ими пользоваться до конца жизни, т.к. ответчик после смерти своего отца обещал, что и в дальнейшем она будет проживать по указанному адресу. Однако, свои обещания ответчик не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ он выселил ее из указанного домовладения.

С учетом того, что она больше не проживает в домовладении, а ответчик желает продать земельный участок и дом, в котором находится принадлежащее ей имущество, последний без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет вышеуказанное имущество, неосновательно обогатился. Ответчик должен компенсировать ей уплаченную стоимость за проведение работ и приобретение имущества, которая составляет всего 126958 рублей 52 копейки и возвратить принадлежащее ей имущество в виде отделимого оборудования, согласно прилагаемым товарным чекам на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, первоначально ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 стоимость неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, истребовать у ФИО3 из незаконного владения и обязать передать ей, имущество в виде отделимого оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемых товарных чеков.

При производстве по делу истец ФИО1 уточнила исковые требования в сторону уменьшения и просила суд взыскать с ФИО3 стоимость неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просила истребовать у ФИО3 из незаконного владения и обязать передать ей, имущество в виде отделимого оборудования на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 стоимость неосновательного обогащения в виде неотделимого улучшения домовладения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также обязать ФИО3 передать ФИО1 отделимые улучшения домовладения: газовый проточный водонагреватель <данные изъяты><данные изъяты>, газовую плиту «<данные изъяты>» <данные изъяты>, котел напольный газовый «<данные изъяты>» <данные изъяты>, дымоход <данные изъяты>, колено <данные изъяты><данные изъяты>. Суду пояснила, что после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела неотделимые улучшения домовладения, связанные с его газификацией, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также приобрела и установила отделимые улучшения в виде газового проточного водонагревателя, газовой плиты, котла напольного газового, дымохода, колена. ФИО1 в период производства работ по газификации домовладения проживала в доме и намеревалась пользоваться данным домом. Однако, ответчик выселил истца из домовладения в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик знал, что она производит работы по газификации домовладения. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 передать ФИО1 отделимые улучшения домовладения, а именно: газовый проточный водонагреватель Terma <данные изъяты>, газовую плиту «<данные изъяты> котел напольный газовый «<данные изъяты>, дымоход <данные изъяты>, колено <данные изъяты> признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Однако, возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде неотделимого улучшения домовладения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суду пояснил, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, ответчик ФИО3 является собственником спорного домовладения. Истец ФИО1 знала, что она собственником домовладения после заключения договора купли-продажи не является. Однако, ФИО1 самостоятельно без согласия ФИО3 как собственника и не уведомляя его произвела работы по газификации домовладения. Никаких соглашений между ФИО1 и ФИО3 как по поводу проживания ФИО1 в доме, так и по поводу производства каких-либо работ, не заключалось. ФИО3 своего согласия на производство данных работ не давал. ФИО1 проживала в домовладении и пользовалась им, в том числе после газификации дома. ФИО3 в домовладении никогда не проживал и в газификации домовладения не нуждался. Кроме того, представитель ответчика просит суд применить к требованиям истца о взыскании стоимости неотделимого улучшения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки последствия пропуска срока исковой давности, так как после производства всех работ по газификации дома прошло более трех лет. Также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 передать отделимые улучшения домовладения, подлежат удовлетворению, в связи с их признанием ответчиком, а в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимого улучшения следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности и уполномоченный, в том числе, на признание иска, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика передать газовый проточный водонагреватель Terma <данные изъяты>, газовую плиту «Gefest» <данные изъяты> котел напольный газовый «<данные изъяты><данные изъяты>, дымоход <данные изъяты>, колено <данные изъяты> признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска уполномоченным представителем ответчика в указанной части в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает частичное признание иска представителем ответчика и удовлетворяет указанные требования истца.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость неотделимых улучшений домовладения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», пер. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке.

Также из материалов дела следует, что после заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела работы по газификации указанного домовладения.

Так, расходы истца по газификации домовладения после заключения договора купли-продажи в виде неотделимых улучшений дома составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно: - <данные изъяты> рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) – выполнение проектных работ по газификации домовладения; - <данные изъяты> рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) – монтаж надземного и внутреннего газопровода; - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – подготовка исходных материалов для проектирования; - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – врезка газопровода; - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – пуско-наладочные работы; - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – экспертиза документов; - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – обмер отапливаемой площади помещения; - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – инструктаж, - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – техническое обслуживание газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение; - <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) - стоимость газового счетчика; - <данные изъяты> рублей – стоимость муфты разъемной, - <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) – труба, фланец, дымоход, колено.

Как указывает сама ФИО1, в данном домовладении она фактически проживала и после заключения договора купли-продажи и до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт того, что ФИО1 проживала и фактически пользовалась домовладением после того, как право собственности на домовладение перешло к ответчику, ФИО1 не оспаривает.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что ФИО1 произвела работы по газификации домовладения после того, как перестала быть собственником домовладения и после заключения договора купли-продажи домовладения, суд считает, что истец вправе требовать возмещения от собственника стоимости произведенных неотделимых улучшений только в случае, если на производство данных улучшений было получено согласие собственника.

В данном случае наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Доказательств наличия согласия ФИО3 на производство работ по газификации домовладения после заключения договора купли-продажи, суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на истца согласно положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает, что стоимость работ по газификации домовладения возмещению ФИО1 ответчиком не подлежит, так как ФИО1 после заключения договора купли-продажи знала, что собственником домовладения не является, самостоятельно приняла решение о газификации домовладения, с собственником домовладения свои работы по газификации не согласовала.

Каких-либо доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение на предмет проживания истца в домовладении после заключения договора купли-продажи, а также соглашение по газификации домовладения, суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1 с момента заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи домовладения и в период производства в данном доме работ по газификации, не являлась собственником или иным законным (титульным) владельцем данного дома, следовательно, должна была и могла знать о неосновательном обогащении ответчика за счет улучшений дома с момента осуществления таких улучшений.

Согласно представленным товарным чекам и квитанциям истец ФИО1 последние расходы по газификации домовладения понесла в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах после указанной даты следует исчислять установленный законом трехгодичный срок исковой давности, пропущенный истцом на день предъявления иска. С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что факт проживания в доме до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года значения при определении начала течения срока исковой данности не имеет.

Как указано, независимо от факта проживания в доме, ФИО1 знала, что собственником дома она не является, знала, что собственником дома является ответчик ФИО3, понимала, что никаких письменных соглашений на предмет проживания истца в домовладении, с указанием срока проживания, с ответчиком не заключено, понимала, что работы по газификации дома она произвела, будучи не являясь собственником дома, в связи с чем имела возможность обратиться с настоящим иском в течение трехгодичного срока исковой давности.

На какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истец и ее представитель не ссылаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения не имеется.

В своих заявлениях стороны просят суд взыскать судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила расходы представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 также оплатил расходы на представителя ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных каждым представителем сторон услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, характер защищаемого права, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, объем работы каждого представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг каждого представителя – ФИО2, ФИО4 при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей, будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

При этом, суд также учитывает, что заявлений о чрезмерности расходов на представителя от сторон и их представителей не поступило.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, судебные расходы на представителей по делу следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая цена иска по требованиям ФИО1 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> (требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений) + <данные изъяты> рублей (требования о передаче отделимых улучшений в виде имущества на данную денежную сумму).

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 передать имущество на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы на представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> : <данные изъяты> = 0<данные изъяты>; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты> рублей следует отказать, то с истца в пользу ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы на представителя ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать имущество, - удовлетворить частично.

Принять признание иска представителем ответчика ФИО3 ФИО15 в части исковых требований об обязании передать имущество.

Обязать ФИО3 ФИО16 передать ФИО1 ФИО17 газовый проточный водонагреватель Terma <данные изъяты>, газовую плиту «Gefest» <данные изъяты>, котел напольный газовый «Siberia» <данные изъяты> дымоход <данные изъяты>, колено <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимого улучшения жилого дома, - оказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: