Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 41520 к Пономаревой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

В/ч 41520 обратилась в суд с иском к Пономаревой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Исковое заявление мотивировано тем, что с 17.10.2011 года Пономарева В.Н. была принята на должность кладовщика вещевого склада в продовольственно-вещевой службе в/ч 62632-Г, заключив при этом договор о полной материальной ответственности. В ходе годовой инвентаризации по итогам 2012 года у Пономаревой В.Н. была выявлена недостача. В/ч 41520 является правопреемником в/ч 62632-Г. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст.238,242,244,243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 62202,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Дербижева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, о причинах пропуска срока на обращение в суд пояснить не смогла.

Ответчик Пономарева В.Н. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 17.10.2011 года Пономарева В.Н. была принята на должность кладовщика вещевого склада в продовольственно-вещевой службе в/ч 62632-Г (л.д.22), с ней были заключены трудовой договор и 12.12.2012 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23).

Факт правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривался. Должность кладовщика входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

В конце декабря 2012 года в в/ч 62632-Г проводилась инвентаризация, в том числе и на вещевом складе Пономаревой В.Н. Приказом командира в/ч от 27.12.2012 №1517 были утверждены итоги инвентаризации, за Пономаревой В.Н. выявлена недостача вещевого имущества на сумму 64037,96 руб. (л.д.11-17), был составлен акт о результатах инвентаризации (л.д.19), назначено расследование по фактам недостачи.

С Пономаревой В.Н. 25.12.2012 года были отобраны объяснения, в которых она выражала не согласие с результатами инвентаризации, ссылаясь на расхождение в учетных документах, отрицала наличие вины в недостаче (л.д.28-29).

Дознавателем в/ч 62632-Г 19.01.2013 года было подготовлено заключение по результатам расследования, из которого следует, что Пономарева В.Н. не была ознакомлена с должностной инструкцией, договор о полной материальной ответственности был заключен в период проведения годовой инвентаризации за 2011 года в которой Пономарева В.Н. участие не принимала, смена материально ответственных лиц была проведена в нарушение Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Приказа Министерства финансов РФ от 13.07.1995 года без проведения инвентаризации, график сверок начальников служб с бухгалтерией не соблюдался (л.д.26-27).

Приказом командира в/ч от 31.01.2013 №94 были приняты меры по результатам проведенных разбирательств по итогам инвентаризации за 2012 год, Пономаревой В.Н. предложено погасить недостачу в добровольном порядке в срок до 15.02.2013 года (л.д.40-48).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

При этом в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст. 233, 238, 239 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия таких признаков в действиях ответчика Пономаревой В.Н. в период работы в должности кладовщика.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст.247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно, в том числе, если будет установлено, что в организации не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей.

Обосновывая правомерность своих требований по взысканию с ответчика материального ущерба, представитель истца настаивала на том, что недостача материальных и денежных ценностей на вещевом складе в 2012 году в виде недостачи в сумме 62202,84 руб. возникла по вине ответчика, который как материально-ответственное лицо, не исполнил своей трудовой обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему работодателем ценностей, а также по их учету.

Эти доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств вверения Пономаревой В.Н. каких-либо материальных ценностей, в представленных истцом накладных (л.д.30-39) отсутствуют подписи Пономаревой В.Н., инвентаризацию при смене материально ответственных лиц работодатель не проводил, акт приема-передачи материальных ценностей не составлял, в акте об инвентаризации за 2011 год (л.д.18) отсутствует подпись Пономаревой В.Н., в самой инвентаризации она участие не принимала.

В то же время, требование к организациям всех форм собственности регулярно вести учет всех хозяйственных операций с материальными ценностями по документам первичного учета и проводить инвентаризацию материальных ценностей закреплено в ст.ст. 9, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ в его действующей редакции.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится при каждой смене материально ответственных лиц.

Оценка совокупности представленных по делу доказательств не позволяет суду признать обоснованными доводы истца о виновности Пономаревой В.Н. в причинении ущерба в виде недостачи вверенного ей как работнику имущества работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом по настоящему делу пропущен годичный срок обращения в суд с заявлениями о разрешении индивидуальных трудовых споров, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Учитывая, увеличенный срок на обращение в суд по данной категории споров, предусмотренный законодателем, по сравнению с иными спорами, предусмотренными ТК РФ, тот факт, что истец является юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за взысканием прямого действительного ущерба с ответчика.

Ответчик настаивала на необходимости применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин годичного срока обращения за разрешением настоящего трудового спора. В связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Пономареву В.Н. материальной ответственности в размере 62202,84 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 41520 к Пономаревой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 года.