Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Закировой В.Т., представителя ответчика Шкирай А.А. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой В.Т. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, обязании компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Закирова В.Т. обратилась в суд с указанным иском к ГУ-УПФ РФ в НР РС(Я) мотивируя тем, что она является неработающим пенсионером по старости, проживающей в районе Крайнего Севера. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту Нерюнгри - Красноуфимск - Уфа - Москва и обратно Москва - Нерюнгри. По приезду она обратилась в ГУ-УПФ РФ в НР РС(Я) с заявлением о возмещении расходов, связанных с приобретением билетов к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рубля. В результате рассмотрения указанного заявления, ГУ-УПФ РФ в НР РС(Я) вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об частичном отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда. На основании изложенного просит признать решение ГУ-УПФ РФ в НР РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ГУ-УПФ РФ в НР РС(Я) компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Закирова В.Т. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в НР РС(Я) Шкирай А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что иск должен рассматриваться в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ, так как заявлены требования о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в НР РС(Я), в данном случае имеет место пропуск срока заявления о признании решения незаконным, а также указывает на то, что в авиабилетах в нарушение установленных требований отсутствует информация о форме оплаты, в связи с чем решение о частичном отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав процессуальные стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.

К числу таких мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона).

По смыслу статьи 34 названного Закона и статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации реализация мер государственной поддержки осуществляется на равных условиях для получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в северных регионах, с тем, чтобы не допустить неоправданного ограничения прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Судом установлено, что Закирова В.Т. является неработающим пенсионером по старости, проживающим в районе Крайнего Севера.

Закирова В.Т. в адрес УПФ с заявлением о выплате компенсации понесенных расходов, предоставила подлинные проездные документы, подтверждающие стоимость проезда авиатранспортом и железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно:

- железнодорожный билет в плацкартный вагон по маршруту Нерюнгри - Красноуфимск, стоимостью <данные изъяты> рубля;

- электронный билет на авиатранспорт в эконом класс по маршруту Уфа - Москва, стоимостью <данные изъяты> рубля;

- электронный билет на авиатранспорт в эконом класс по маршруту Москва - Чульман, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в НР РС(Я) вынесено решение № об частичном отказе Закировой В.Т. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по электронным билетам на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в указанных электронных авиабилетах отсутствует обязательный реквизит в виде формы оплаты.

Закировой В.Т. предоставлена справка ООО «Немо» о том, что она оплатила наличными средствами авиабилеты по маршрутам Уфа-Москва, Москва-Чульман в компенсации расходов на которые отказало ГУ УПФ РФ в НР РС(Я).

То есть, судом установлено, что Закирова В.Т. понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, что подтверждается авиабилетами и указанной справкой.

Отсутствие в приобретенных Закировой В.Т. авиабилетах реквизитов в виде формы оплаты, не должно ограничивать гарантированное государством право пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что иск должен рассматриваться в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ, так как заявлены требования о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в НР РС(Я), суд находит не состоятельными, так как согласно разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»:

«Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).»

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика взысканию подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закировой В.Т. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, обязании компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в выплате Закировой В.Т. компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам Уфа-Москва, Москва-Нерюнгри.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) в пользу Закировой В.Т. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использованию отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) в доход Муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2016 года.