Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи №-О от Дата, заключенному с ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» (продавец), истец приобрёл легковой автомобиль CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов: №, цвет чёрный, № года выпуска, по цене 4 800 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортное средство является бывшим в употреблении, в связи с чем у него могут проявиться дефекты эксплуатационного и производственного характера, последние из которых подлежат устранению только в рамках гарантийных обязательств изготовителя (при их наличии).

При продаже автомобиля истец не был предупреждён продавцом о наличии в автомобиле каких-либо явных или скрытых недостатков. Согласно сервисному буклету на автомобиль датой начала гарантии является Дата г. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдёт раньше (п. 1 Сервисного буклета). Таким образом, датой окончания гарантии на автомобиль являлось Дата

Автомобиль был передан истцу Дата по акту приёма-передачи транспортного средства. Обязательства по оплате автомобиля были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объёме.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от Дата, Приложением № «Спецификация транспортного средства» к договору купли-продажи № от Дата, актом приёма-передачи транспортного средства от Дата, сервисным буклетом на автомобиль.

Эксплуатацию автомобиля истец осуществлял в соответствии с руководством по эксплуатации, своевременно проходил технические обслуживания в авторизованном сервисном центре официального дилера в Адрес - ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК». Однако, уже с июля 2017 года в автомобиле начали проявляться различные производственные недостатки, в связи с устранением которых автомобиль находился в сервисном центре дилера в Адрес более 30 дней в течение года гарантии. Кроме того, в течение срока гарантии в автомобиле проявились производственные недостатки, которые возникли вновь после их устранения, а также производственные недостатки, которые, несмотря на неоднократные обращения истца в авторизованный сервисный центр ответчика, не устранены до настоящего времени, в том числе: неисправность ДВС автомобиля (повышенный расход моторного масла), неисправность правого зеркала. Так, начиная с июля 2017 г. в автомобиле был обнаружен недостаток ДВС – расход масла выше нормы установленной производителем, подтверждённый в 2018, 2019 году в процессе процедур проверки расхода масла при работе ДВС, которые проводились специалистами сервисного центра дилера в Адрес, о чём имеются соответствующие заказ-наряды, выданные ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК».

Дата при достижении автомобилем пробега 7 595 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой - на масляном щупе по причине «недостаточный уровень масла». На щитке приборов загорается лампа - «недостаточный уровень моторного масла». Специалистами сервисного центра жалоба подтверждена, при проведении работ выявлено на контрольном щупе отсутствие уровня моторного масла. Был произведён долив моторного масла 8 литров. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата

Дата при достижении автомобилем пробега 8 798 км истец вновь обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой на повышенный расход моторного масла и с требованием устранить недостаток ДВС - повышенный расход моторного масла. Жалоба была подтверждена, произведён долив моторного масла до нормы в количестве 1 литр. Были выполнены работы по замене втулок стабилизатора передних, ремонт двигателя автомобиля не выполнен. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата.

Дата при достижении автомобилем пробега 10 596 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой на повышенный расход моторного масла, вновь потребовал устранить недостаток ДВС - расход моторного масла, выполнить полную диагностику ДВС. Специалистами сервисного центра была выполнена диагностика и проверка систем ДВС, в результате которых установлено, что утечек нет. Моторного масла в коллекторе нет, жалоба подтверждена - повышенный расход моторного масла, произведён долив масла до нормы - 2 литра. Расход выше нормы. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата.

Дата при достижении автомобилем пробега 16 811 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобами на то, что не складывается правое зеркало и на повышенный расход моторного масла, потребовал устранить недостаток ДВС - расход моторного масла, выполнить полную диагностику ДВС. По результатам проверки жалоба на повышенный расход моторного масла была признана подтверждённой и обоснованной. По результатам диагностики ДВС и контрольного замера расхода масла установлен повышенный расход моторного масла. В процессе ТО произведена замена моторного масла, установлен заводской уровень до нормы. По результатам разборки и осмотра механизма правого зеркала установлен брак в механизме правого зеркала, установлено, что требуется замена правого зеркала в сборе по гарантии. Однако замена зеркала не выполнена в связи с отсутствием детали, а также не выполнен ремонт двигателя. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата

Дата при достижении автомобилем пробега 24 788 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой, что при движении загорелся датчик о низком уровне моторного масла в ДВС, автомобиль доставлен в СТО на эвакуаторе. Потребовал долить моторное масло до нормы, выполнить гарантийный ремонт ДВС и устранить по гарантии неисправность правого зеркала. По итогам диагностики и контрольного замера расхода масла жалоба была подтверждена и признана обоснованной. По итогам диагностики и контрольного замера установлен повышенный расход моторного масла. Произведён долив моторного масла до нормы в соответствии с регламентом производителя. Ремонт ДВС и правого зеркала не выполнен в связи с отсутствием детали. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата.

Дата при достижении автомобилем пробега 25 901 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой на повышенный расход моторного масла, потребовал устранить повышенный расход моторного масла, а также устранить неисправность правого зеркала. По итогам диагностики и контрольного замера расхода масла установлен расход моторного масла. Произведен долив моторного масла до нормы в соответствии с регламентом производителя. Ремонт ДВС и правого зеркала не произведён. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата.

Дата при достижении автомобилем пробега 27 001 км истец обратился в авторизованный центр с требованием: проверить уровень масла в ДВС - устранить повышенный расход масла. Жалоба была подтверждена. Долито до уровня 2,2 литра моторного масла. Ремонт автомобиля не выполнен. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата.

Дата при достижении автомобилем пробега 29 106 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой на недостаточный уровень моторного масла, горит чек неисправности ДВС, ДВС работает неустойчиво, потребовал устранить неисправность ДВС. По результатам диагностики жалоба на повышенный расход моторного масла была подтверждена, неисправность правого зеркала и кондиционера подтверждены. Установлено, что указанные неисправности подлежат устранению по гарантии. Ремонт не выполнен по причине отсутствия деталей и необходимости их заказа. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата.

Дата при достижении автомобилем пробега 34 077 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой на повышенный расход моторного масла, потребовал устранить производственные недостатки – повышенный расход моторного масла и неисправность правого зеркала. По результатам диагностики жалоба на повышенный расход моторного масла и неисправность правого зеркала подтверждена, установлен повышенный расход моторного масла ДВС, произведена замена масла в ДВС, уровень выставлен до нормы. Ремонт ДВС и правого зеркала не выполнен. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата.

Дата при достижении автомобилем пробега 39 950 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой на повышенный расход моторного масла, потребовал проверить и долить масло в ДВС - устранить повышенный расход масла моторного в ДВС и неисправность правого зеркала. Жалобы были подтверждены и признаны обоснованными, произведён долив моторного масла до нормы 2 литра, требование об устранении недостатков исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата.

Дата при достижении автомобилем пробега 41 045 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой на недостаточный уровень моторного масла, потребовал устранить неисправность ДВС и правого зеркала. Жалоба на повышенный расход масла (при сливе масла недостаточный уровень) и неисправность правого зеркала были подтверждены. Произведён долив моторного масла до нормы 8 литров. Недостатки не устранены. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряАдрес от Дата.

Дата при пробеге автомобилем 51 105 км при движении автомобиля по городу загорелся сигнал о недостаточном уровне моторного масла, автомобиль был доставлен в СТО на эвакуаторе. Истец обратился в авторизованный сервисный центр с требованием устранить неисправность ДВС (повышенный расход моторного масла), устранить неисправность ДВС, правого зеркала и кондиционера. По результатам диагностики ДВС и контрольного замера расхода моторного масла подтвердилась жалоба на повышенный расход моторного масла, неисправность правого зеркала и неисправность кондиционера. Произведён гарантийный ремонт кондиционера, неисправности ДВС и правого зеркала не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № № от Дата.

Дата при пробеге автомобиля 52 398 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с требованием об устранении неисправности кондиционера. По гарантии произведена замена радиатора кондиционера, срок ремонта составил 40 дней (с 24.05.2019г. по 04.07.2019г.). Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № № от Дата.

Дата г. при пробеге автомобиля 58 153 км истец обратился в авторизованный сервисный центр с жалобой на повышенный расход моторного масла, неисправность кондиционера и правого зеркала, потребовал устранить недостатки по гарантии. По заказ-наряду № № от Дата. было выполнено регламентное ТО-6. При проведении ТО специалистами авторизованного сервисного центра были выполнены проверки, по результатам которых жалобы на недостатки были подтверждены и признаны обоснованными, было установлено, что перечисленные недостатки подлежат устранению по гарантии. Однако ремонт не произведён, со слов сотрудников авторизованного сервисного центра, в связи с отсутствием необходимых деталей и их заказом. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № № от Дата.

Недостаток ДВС препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, несколько раз автомобиль доставлялся в авторизованный сервисный центр на эвакуаторе, истец вынужден был постоянно доливать масло, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль. В апреле 2018 года была обнаружена и признана гарантийной неисправность правого зеркала автомобиля. Также, в автомобиле была установлена неисправность кондиционера, которая после устранения силами дилера в Адрес по гарантии возникала вновь.

Дата в очередной раз истец обратился в ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК» с требованием об устранении недостатков по гарантии. Дилером ещё раз было подтверждено, что в автомобиле имеется производственный недостаток ДВС - расход масла выше нормы установленной производителем, а также были подтверждены гарантийные неисправности правого зеркала и радиатора кондиционера. В заказ-наряде № № от Дата, выданном истцу ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК» было указано, что все его жалобы подтверждены, имеющиеся неисправности подлежат устранению по гарантии. Однако, со ссылкой на отсутствие запасных частей ремонт автомобиля вновь не был выполнен. На обращение истца от Дата в проведении ремонта было отказано со ссылкой на истечение срока гарантии на автомобиль.

При этом, в заказ-наряде № № от Дата вновь было указано, что по результатам процедуры проверки расхода масла ДВС жалоба подтверждена расход моторного масла выше нормы установленной производителем, неисправность зеркала подтверждена (неисправен внутренний механизм), требуется замена зеркала в сборе, требуется замена радиатора компрессора системы климат-контроля (кондиционер).

Таким образом, истец в период срока гарантии на автомобиль неоднократно обращался, в соответствии с сервисным буклетом, к официальному дилеру Адрес с требованиями об устранении недостатков автомобиля, однако каждый раз ему объясняли, что отсутствуют необходимые для ремонта автомобиля запасные части, обещали произвести их заказ и выполнить ремонт. Однако, до настоящего времени обнаруженные в автомобиле в течение срока гарантии недостатки производственного характера не устранены, что подтверждается многочисленными заказ-нарядами ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТС», в которых зафиксировано наличие в автомобиле производственных недостатков.

Согласно письму авторизованного сервисного центра ООО «ВСП сервис Иркутск», последнее является авторизованным сервисным центром ООО «Дженерал Мотрз Авто» и находится по адресу: Адрес (Дилерское соглашение от Дата г.). Импортёром автомобиля CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов: №, цвет чёрный, № года выпуска, является ООО «Дженерал Моторз Авто».

Истец вынужден был Дата направить ответчику, как импортёру автомобиля, требование о возврате автомобиля и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. Однако, Дата письмо было возвращено истцу.

Также, за счёт истца была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой независимым экспертом составлено экспертное заключение №.№ от Дата, согласно которому эксперт-автотехник пришёл к выводу, что поскольку признаков нарушения правил эксплуатации ТС CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN №, государственный регистрационный знак №, не имеется, то недостаток, выражающийся в повышенном расходе моторного масла и проявляющийся регулярно на всем протяжении использования автомобиля, является производственным дефектом. В зависимости от технологии восстановительного ремонта транспортного средства, установленной его производителем, требуется замена или ремонт двигателя.

Учитывая, что требование об устранении неисправности ДВС автомобиля было заявлено истцом впервые в авторизованный сервисный центр ответчика Дата, а требование об устранении неисправности правого зеркала автомобиля заявлено истцом Дата, то на момент предъявления Дата требования истца к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, установленный Законом «О защите прав потребителей» предельно допустимый срок устранения недостатков истёк, по причине чего истец приходит к выводу, что в автомобиле возник существенный недостаток, который не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе возвратить ответчику, как импортёру, автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В заключении судебной экспертизы установлено, что стоимость аналогичного транспортного средства на дату оенки составляет 7 632 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости товара составляет 2 832 000 руб. (7 632 000 - 4 800 000 = 2 832 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен, ответчиком требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец определил в сумме 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возврата денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов: №, цвет чёрный, № года выпуска, сумму в размере 4 800 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 2 832 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в уточненной редакции.

Представители ответчика ООО «Джи Эм Авто» по доверенностям ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что ООО «Джи Эм Авто» не является субъектом ответственности, поскольку не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией. В ПТС указано, что спорный автомобиль был произведен на территории таможенного союза СНГ компанией СП ЗАО «ЮНИСОН», ПТС выдан Центральной акцизной таможней непосредственно компании-производителю, последний и продал спорный автомобиль истцу, в связи с чем ответчик полагал, что является ненадлежащей стороной спора.

Кроме того, на момент обращения истца с претензией о возврате денежных средств – в июле 2020 года, гарантийный срок на спорный автомобиль истек Дата, поскольку истцом автомобиль был приобретен Дата. Законом «О защите прав потребителей» при обращении с требованием о возврате денежных средств за товар за пределами гарантийного срока на потребителя возложена обязанность доказать наличие существенного недостатка производственного характера. При наличии такого недостатка потребитель вправе требовать только его безвозмездного устранения. А при доказанности потребителем наличия существенного недостатка, если при этом требование о его устранении не исполнено в течение 20-дневного срока со дня его получения, потребитель вправе обратиться с иными требованиями, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Истцом ФИО1 в данном случае ни одно из действий совершено не было, в связи с чем его требование о возврате денежных средств противоречит законодательству.

Также просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не преследует цель восстановления прав потребителя, а служит средством обогащения истца, что недопустимо при применении мер гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "ВСП Сервис Иркутск", ООО "Автоцентр Сити" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона № 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона № 2300-I потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-I требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона № 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что Дата между ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №-О, предметом которого является автомобиль CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов: №, цвет чёрный, № года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 4 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Дата автомобиль CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN № был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 1 Сервисного буклета гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером CADILLAC, или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. Датой начала гарантии является Дата, соответственно, срок гарантии истекает Дата.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом были обнаружены недостатки, в частности, неисправность правого зеркала и повышенный расход моторного масла, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «ВСП Сервис Иркутск», где ему систематически производили долив моторного масла до нормы. По результатам диагностики транспортного средства жалобы истца по факту указанных неисправностей находили свое подтверждение и были признаны обоснованными, при этом ремонт двигателя и правого зеркала произведен не был в связи с отсутствием деталей. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Таким образом, недостатки транспортного средства были выявлены в период трехлетнего гарантийного срока, пробег автомобиля составлял 62 885 км (заказ-наряд от Дата).

Дата истцом в адрес ООО «Джи Эм Авто» было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и о возврате автомобиля продавцу, однако ответа на требование не последовало.

Истец, с целью установления причины повышенного расхода моторного масла при эксплуатации спорного автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №.№ от Дата ИП ФИО5, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не имеется, недостаток, выражающийся в повышенном расходе моторного масла и проявляющийся регулярно на всем протяжении использования автомобиля, является производственным деффектом. В зависимости от технологии восстановительного ремонта транспортного средства, установленной его производителем. Требуется замена или ремонт двигателя.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик в возражениях указал, что приводимые экспертом методы исследования не применялись. По данным отчетных документов за весь период эксплуатации объем долитого масла составил около 16 литров, а учитывая пробег автомобиля (на момент проведения экспертизы – 85 055 км), данный объем не выходит за рамки ТУ Производителя и может считаться нормальным, не требующим ремонтного воздействия для его устранения. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение, составленное на основе ведомственных документов, при наличии задокументированных требований производителя по расходу масла не может являться основанием для проведения ремонтного воздействия.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата в целях установления наличия недостатков спорного автомобиля и причин их возникновения по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6

Из заключения эксперта №АЭ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6 от Дата следует, что у автомобиля CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN №, № года выпуска, имеются следующие недостатки (неисправности):

У автомобиля Cadillac Escalade R2XX, № года выпуска, (VIN) № имеются следующие недостатки (неисправности):

- при складывании наружных зеркал заднего вида правое наружное зеркало не складывается (привод механизма складывания правого наружного зеркала не исправен). Причиной возникновения неисправности в приводе наружного зеркала заднего вида ТС Cadillac Escalade R2XX, (VIN) №, возникающей в процессе нормальной эксплуатации ТС, является производственный дефект, а именно, неудачное инженерное решение конструкции наружного зеркала не обеспечивающее соответствующий уровень защиты механизма зеркала от влаги;

- при нормальной эксплуатации ТС расход моторного масла двигателем ТС в разы (до 9,5 раз) превышает типичный для данного типа ДВС и 3,4 раза превышает максимально допустимый для подобных двигателей производства General Motors. Причиной высокого расхода моторного масла данным двигателем на угар, является производственный дефект, а именно, неудачные - инженерные решения элементов конструкции закрытой системы вентиляции картера, вследствие которых значительная часть моторного масла вместе с картерными газами попадает в камеры сгорания ДВС, а также конструктивные решения клапанного узла, вследствие которых значительная часть моторного масла через сальники клапанов (маслосъемные колпачки) и направляющие втулки клапанов также попадает в камеры сгорания ДВС.

Известно, что на момент производства экспертизы на рынке имеется модернизированный вариант ДВС L86 для Cadillac Escalade R2XX, в котором многие конструктивные недостатки были устранены. Решена ли в полной мере в модернизированном двигателе проблема высокого расхода моторного масла производителем достоверно не известно. Решены ли производителем к настоящему моменту проблемы в конструкции привода наружных зеркал заднего вида в части защиты их от влаги также достоверно не известно.

Поэтому недостатки ТС Cadillac Escalade R2XX, № года выпуска, (VIN) №, связанные с высоким расходом моторного масла ДВС и неисправностью механизма привода складывания правого наружного зеркала заднего вида, путем замены двигателя ТС на новый модернизированный двигатель L86 (без навесного оборудования), заменой датчика массового расхода воздуха, заменой клапанных крышек и заменой правого наружного зеркала заднего вида, могут быть устранены только с некоторой вероятностью.

Стоимость замены ДВС и правого наружного зеркала заднего вида ТС Cadillac Escalade R2XX, № года выпуска, (VIN) №, составляет (округленно) 1 087 600 руб.

Вопрос о существенности выявленных недостатков с учетом вероятностного характера возможности их устранения в данном случае является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта.

При выявленных недостатках ТС Cadillac Escalade R2XX, № года выпуска, (VIN) №, а именно, при высоком расходе моторного масла использование ТС по прямому назначению в дальнейшем возможно только ограниченное время, так как вследствие повышенного расхода моторного масла на угар в двигателе ТС продолжительное время развиваются необратимые деструктивные процессы, которые в любой момент могут привести к поломке двигателя и невозможности эксплуатации ТС.

Необходимость постоянного контроля и поддержания уровня моторного масла в ДВС создает для собственника ТС существенные неудобства (необходимость тратить время и денежные средства на постоянные визиты на СТО, либо самостоятельно постоянно доливать моторное масло в ДВС и возить с собой запас моторного масла в любые сколько- нибудь дальние поездки).

При использовании ТС по прямому назначению в дальнейшем с условно устранимым недостатком привода механизма складывания наружного зеркала, связанным с недостаточным уровнем защиты этого механизма от влаги, владелец ТС либо вынужден будет периодически многократно устранять данный условно устранимый недостаток, либо вообще отказаться от использования функции складывания наружных зеркал заднего вида.

ТС Cadillac Escalade R2XX с двигателем EcoTec № L выпускалось компанией General Motors с 2014 по 2020 год. В настоящий момент на открытом рынке еще присутствуют оферты (предложения) новых Cadillac Escalade R2XX 2020 года выпуска, однако решены ли в полной мере в этих ТС последнего года выпуска проблемы высокого расхода моторного масла и защиты от влаги механизма привода наружных зеркал заднего вида достоверно не известно, поэтому замена ТС Cadillac Escalade R2XX, № года выпуска, (VIN) №, на новое ТС той же марки и модели, может быть не целесообразной.

Стоимость аналогичного транспортного средства (Cadillac Escalade К2ХХ) на дату оценки составляет 7 632 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению документами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Джи Эм Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из паспорта транспортного средства CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN №, № года выпуска, следует, что ООО «Дженерал Моторз Авто» является дистрибьютором, к которому истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования в отношении недостатков товара.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на момент обращения истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «ВСП Сервис Иркутск», являющийся авторизированным сервисным центром ООО «Дженерал Моторз Авто», где недостатки спорного автомобиля устранены не были, а предпринимаемые меры для нормальной эксплуатации автомобиля носили временный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии производственных недостатков в транспортном средстве, требующих замену ТС Cadillac Escalade R2XX, № года выпуска, (VIN) №, на новое ТС той же марки и модели, в связи с чем, находит требования истца о взыскании стоимости транспортного средства в размере 4 800 000 руб., разницы между ценой автомобилей в размере 2 832 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 950 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27 180 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от Дата, а также в доход муниципального образования Адрес госпошлина в размере 19 420 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 4 800 000 руб., разницу между ценой автомобилей в размере 2 832 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 950 000 руб., госпошлину в размере 27 180 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Джи Эм Авто» компенсации морального вреда, госпошлины в большем размере, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 19 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.11.2021 г.

Судья: Н.Л. Амосова