Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1, ссылаясь на задолженность ФИО3 по состоявшемуся между ними ДД.ММ.ГГГГ договору субаренды нежилого помещения, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 400.000 руб. остатка долга по арендным платежам. В обоснование иска указано на нарушение ФИО3 добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, ФИО3 и его представитель, возражая против иска, указали на своевременно имевший место денежный расчет, за исключением двух последних месяцев аренды. Третье лицо ФИО5 в суд не явился.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав представленные письменные материалы, гражданское дело мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска № и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому ответчик до 31 (так в договоре) июня 2020 года за ежемесячную арендную плату в 40.000 руб. получил от истца, владеющего предметом субаренды на праве аренды от собственника ФИО5, нежилое помещение с кран-балкой общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сделка оформлена в письменной форме, текст договора подписан его участниками, помещения переданы субарендатору ДД.ММ.ГГГГ. Однако текущее состояние расчетов между сторонами по спору указывает на задолженность ФИО3 по оплате субаренды на сумму 400.000 руб.

Нарушение условий возмездного временного пользования чужим имуществом (в том числе при аренде, субаренде) о сроке оплаты за такое пользование с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности требования истца о судебной защите. Отказ ответчика от своевременного исполнения обязательства оплаты полученного и фактически использовавшегося помещения неоснователен, а удержание денежных средств за это пользование – неправомерно.

За период договорного владения и использования в своих целях полученного по сделке от ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), учитывая, что арендный платеж за июль 2019 года был дополнительно согласован сторонами в 20.000 руб. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 был обязан к общей оплате 460.000 руб. (40.000 х 11.000 + 20.000), из которых, что документально подтверждено, истцу перечислено только 60.000 руб. Утверждение о расчет по аренде в большей величине, на чем настаивает сторона ответчика, голословно и в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного решения положено быть не может.

Бремя доказывания исполнения обязательства – в рассматриваемой ситуации договора субаренды в части денежного расчета по нему – в случае судебного спора лежит на должнике в обязательстве – субарендаторе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 (за исключением касающихся учитываемых истцом и судом 60.000 руб.) они не указаны и не представлены. Показания ФИО6 и ФИО7 о совместной с ответчиком работе в арендованном помещении их не заменяют и, более того, по своему содержанию не свидетельствуют о несостоятельности иска. Материал проверки органов внутренних дел № на иную сумму долга, нежели 400.000 руб., либо на его отсутствие не указывает. Данными в рамках этой проверки пояснениями ФИО1, на что обращает внимание ответчик, не признавал какого-нибудь состояния денежных расчетов по аренде, не согласующегося с текущей позицией истцовой стороны.

Злоупотребление ФИО1 своим правом не установлено. Просрочка кредитора ответчиком не подтверждена, объективных препятствий для ФИО3 к исполнению им своего денежного обязательства вплоть до применения положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не выявлено.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика также относится возмещение ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400.000 руб. задолженности по арендной плате и 7.200 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов