Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вылегжанина Александра Петровича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области ГУ ФССП России по Свердловской области Фадеевой Эльвире Анатольевне об оспаривании действий, взыскании убытков,

установил:

Вылегжанин А.П. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Свердловской области (далее также – ответчики), в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области ГУ ФССП России по Свердловской области (далее также – Дзержинский РОСП) Фадеевой Э.А. 06.09.2021 было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца, как должника, исполнительного производства ***-ИП, на основании судебного приказа *** от 04.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка ***, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, о взыскании с истца в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор» денежных средств в сумме 10119,34 руб. Указанным постановлением истцу был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение. Вместе с тем, до истечения указанного срока, постановлением от 07.09.2021 указанного судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие истцу, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, на сумму 10119,34 руб. Указанные действия истец считает незаконными, нарушающими его права.

На основании изложенного истец просил: признать незаконными действия по обращению взыскания на его денежные средства, взыскать 10119,34 руб. в качестве убытков, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 405 руб., расходы на составление иска в сумме 4000 руб.

Протокольными определениями от 04.04.2022, от 05.05.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: РФ в лице ФССП России, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Фадеева Э.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП Сербинову А.Н., Печерских Н.А.

В суд истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям ***10 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, который был ранее представлен в дело.

Иные соответчики: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Фадеева Э.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор», судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП Сербинова А.Н., Печерских Н.А. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от них не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от 06.09.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Фадеевой Э.А. на основании судебного приказа *** от 04.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка ***, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, о взыскании с истца в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор» денежных средств в сумме 10 119,34 руб. Из представленных суду материалов исполнительного производства установлено следующее:

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Фадеевой Э.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем Фадеевой Э.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

08.09.2021 денежная сумма в размере 10119,34 руб. со счета в ПАО Сбербанк по постановлению от 07.09.2021 поступила на депозит РОСПа;

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

10.09.2021 на обращение Вылегжанинова А.П. о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства;

15.09.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа *** от 04.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка ***, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области;

21.09.2021 сумма 10119,34 руб. распределена судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор»;

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением;

03.11.2021 Вылегжанин А.П. обратился в РОСП с заявлением о возврате взысканной суммы, приложив определение мирового судьи об отмене судебного приказа;

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем Фадеевой Э.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд, оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Фадеевой Э.А., при рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), приходит к выводу, что данным должностном лицом действия, совершенные в рамках исполнительного производства ***-ИП от 06.09.2021, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в виду следующего.

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч.1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч.12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Сторона ответчиков в письменном отзыве указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Вылегжанину А.П. в личный кабинет на портале госуслуг 06.09.2021.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, пользователь Вылегжанин А.П. подписан на получение посредством ЕПГУ электронных уведомлений от ФССП России с 23.12.2020. Постановления в рамках исполнительного производства ***-ИП от 06.09.2021 поступали в его личный кабинет.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021 истцу, как должнику, был установлен 5-ти дневный срок на его добровольное исполнение, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Вместе с тем, постановлением от 07.09.2021, что, бесспорно, до истечения указанного срока, обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие истцу.

Взыскание по исполнительному листу – действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Такими действиями, являются, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу ч. 5 указанной статьи, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск..

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, любые меры принудительного исполнения могут быть приняты судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, следовательно, до применения таких мер судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок и устанавливается, получено должником.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя Фадеевой Э.А. в виде вынесения постановления от 07.09.2021, как и само постановление об обращении взыскания на денежные средства должника нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, они приняты в нарушение вышеуказанных требований закона, до истечения срока на добровольное исполнение, что, безусловно, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства.

В связи с указанным, подлежат удовлетворению требования о признании незаконным указанный действий и постановления.

Разрешая требование иска о взыскании убытков в сумме 10119,34 руб., суд руководствуется следующим.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Фадеевой Э.А. и вынесенное ею постановление от 07.09.2021 об обращении взыскания на указанную сумму признаны судом незаконными, следовательно, истцом доказан как факт причинения убытков, так и лицо, по вине которого они причинены, в том числе прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае убытки причинены истцу в результате незаконных действий должностного лица ФССП, которое, в нарушение вышеуказанных положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, следовательно, взысканная с истца таким способом денежная сумма в размере 10119,34 руб. является его убытками и подлежит возмещению за счет Казны РФ.

Выбор способа защиты/восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Истцом выбран данный способ – взыскание убытков и он полностью отвечает положениям ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование иска о взыскании убытков в сумме 10119,34 руб. также подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков о недоказанности истцом факта несения убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет, поскольку, они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, истцу подлежат возмещению убытки в сумме 10119,34 руб., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по госпошлине в сумме 405 руб.

Доказательства несения расходов истцом представлены в материалы дела.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в общей сумме 4405,00 руб., поскольку, оснований для уменьшения расходов по оплате юридической помощи по составлению иска, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Вылегжанина Александра Петровича, *** г.р., ИНН ***, убытки в сумме 10119,34 руб., судебные расходы в сумме 4450,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова