Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Багатурия» о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАО г. Краснодара обратился в суд с иском к ЗАО «Багатурия» о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой ЗАО г. Краснодара с привлечением специалистов ОНД Западного округа г. Краснодара 25.02.2011 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в арендованных ЗАО «Багатурия» помещениях № 21-23, № 36, № 37, № 41-43, на 1-ом этаже, здания, расположенного по адресу . Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в арендованных ответчиком помещениях не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения вопреки ст. 101 ФЗ № 123, СП 9.13130.2009 п. 4.5.4, прил. 3, п. 15 ППБ 01-03; не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму; не разработан распорядительный документ, определяющий соответствующий противопожарный режим на объекте; с сотрудниками не проведен противопожарный инструктаж; не имеется инструкции о мерах противопожарной безопасности; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; отсутствуют таблички на видных местах с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электрических изделий осуществляется в нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике; электрические светильники в помещении автомастерских эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

В здании ежедневно находится большое количество людей (работники, многочисленные посетители), а перечисленные нарушения, в случае возникновения пожара, исключают возможность быстрой и беспрепятственной эвакуации людей, создают условия для быстрого распространения огня. Выявленные нарушения в деятельности ответчика создают опасность причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, и нарушают их права на безопасность.

Просит запретить ЗАО «Багатурия» эксплуатировать арендованные помещения № 21-23, № 36, № 37, № 41-43 на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу , до полного устранения нарушений пожарной безопасности, установленных в ходе прокурорской проверки.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, поскольку считает, что выявленные нарушения им уже устранены в полном объеме.

Представитель 3-его лица – ОАО «Автомир» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель 3-его лица – отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа города Краснодара в судебное заседание пояснил, что по поручения суда ими проведена повторной проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности в результате которой установлено, что часть нарушений ЗАО «Багатурия» не устранена.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Автомир» и ЗАО «Багатурия» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 г. и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011 года (л.д. 14-19).

Согласно п. 6.11 договора аренды ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности несет ЗАО «Багатурия» (л.д. 18).

Отделом надзорной деятельности города Краснодара 25.02.2011 года совместно с прокуратурой ЗАО г. Краснодара была проведена проверка требований пожарной безопасности в здании «Автомир», расположенном по адресу (л.д. 4).

В ходе проверки отделом надзорной деятельности города Краснодара выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- НПБ 110-03 п. 4 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в автомастерских;

- ППБ 01-03 приложение № 3 п. 15 не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения;

- ППБ 01-03 п. 7, 15 не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму;

- ППБ 01-03 в помещении автомастерских светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные заводом изготовителем;

- ППБ 01-03 п. 15 не разработан распорядительный документ, определяющий соответствующий противопожарный режим на объекте;

- ППБ 01-03 п. 13 отсутствуют таблички на видных местах с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- ППБ 01-03 п. 6 отсутствуют инструкции о мерах противопожарной безопасности в помещениях;

- ППБ 01-03 п. 7 с рабочим персоналом не произведен противопожарный инструктаж (л.д. 4).

Представитель ответчика не отрицает факт проведенной проверки и согласен с выявленными нарушениями, дополнительно поясняет, что выявленные нарушения устранены в полном объеме. Его утверждения частично нашли свое подтверждение.

Согласно протоколу № 7 от 22.04.2011 г., составленному электротехнической лабораторией ООО фирмы «Союзинтергаз», измеренные величины сопротивлений изоляций соответствуют требованиям ПУЭ 1.8.37. п. 2, таблица 1.8.39., ПТЭЭП приложение 3, таблица 37 (л.д. 43, 44).

Суду предоставлены инструкция о порядке действия администрации в случае возникновения пожара, инструкция к плану эвакуации людей при возникновении пожара, памятка по эксплуатации пожарной сигнализации для руководителей объектов, инструкция по оперативному обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (типовая), инструкция о мерах пожарной безопасности для объектов торговли магазин (офис123), инструкция о мерах пожарной безопасности для объектов торговли мастерские (бокс 14.8.158), инструкция по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте (л.д. 46-67).

В соответствии с актом сдачи в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре от 06.05.2011 г. комиссия считает, что представленная смонтированная система пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре на объекте «Автомир» по , в помещениях № 141, 142, 138, 136, 137, прошедшая комплексную проверку, считать принятыми в эксплуатацию с 05.05.2011 г. с оценкой качества выполненных работ хорошо (л.д. 73).

Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что в настоящее время деятельность ЗАО «Багатурия» не создает опасность причинения.

Суду представлено письмо отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа города Краснодара от 09.06.2011 г. № 23/9.24-778, в котором указано, что ответчиком до настоящего времени не устранены следующие нарушения:

- не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 приложение № 3 п. 15);

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п. 7, 15 );

- не разработан распорядительный документ, определяющий соответствующий противопожарный режим на объекте (ППБ 01-03 п. 15);

- отсутствуют инструкции о мерах противопожарной безопасности в помещениях (ППБ 01-03 п. 6) (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные нарушения в деятельности ответчика действительно создают опасность причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц и нарушают их права на безопасность, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Западного административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Запретить ЗАО «Багатурия» эксплуатировать арендованные помещения № 21-23, № 36, № 37, № 41-43 на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу , до полного устранения нарушений пожарной безопасности, установленных в ходе прокурорской проверки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий